Rechtbank geeft Polmos grotendeels gelijk in zaak over namaakflessen binnen EU

Rb. Den Haag 25 juni 2025, IEF 22782, ECLI:NL:RBDHA:2025:11120 (Polmos tegen Sasha). In deze zaak stond Polmos, houdster van het merk 'Belvedere Vodka', tegenover Sasha Enterprises (hierna: Sasha). Polmos stelde dat Sasha zonder toestemming grote hoeveelheden flessen wodka had verhandeld die voorzien waren van de Belvedere-merken. In totaal ging het om 78.660 flessen, waarvan 59.520 flessen daadwerkelijk in de EU waren ingevoerd en verkocht. Polmos vraagt de rechtbank om Sasha te verbieden nog langer inbreuk te maken op haar merk- en auteursrechten en om Sasha te verbieden onrechtmatig jegens haar te handelen. Deze verboden zouden onmiddellijk na betekening van het vonnis moeten ingaan en worden versterkt met dwangsommen voor iedere dag dat het opgelegde bevel geheel of gedeeltelijk wordt overtreden. Daarnaast eist Polmos dat Sasha binnen een maand een gedetailleerde en met stukken onderbouwde opgave doet van de aantallen, herkomst en winst van de verhandelde wodkaflessen met de Belvedere-merken. Verder vordert Polmos een verklaring dat Sasha aansprakelijk is voor de schade die voortvloeit uit het inbreukmakende en onrechtmatige handelen, en verzoekt zij dat de rechtbank Sasha veroordeelt tot betaling van die schade óf de met de handel behaalde nettowinst, te vermeerderen met wettelijke rente. Tot slot vordert Polmos vergoeding van alle gemaakte proceskosten.

Het is tussen partijen niet in geschil dat de flessen die door Sasha worden verhandeld en voorzien zijn van de Belvedere-merken niet van Polmos afkomstig zijn en daarom als namaak kwalificeren. De rechtbank oordeelt dat het zonder toestemming invoeren en verkopen van die flessen inderdaad een inbreuk vormt op de merkrechten van Polmos, als bedoeld in artikel 9 lid 2 aanhef en onder a UMVo. Daarom legt de rechtbank een verbod op aan Sasha, versterkt met een dwangsom. Sasha wordt bovendien verplicht om binnen een maand uitgebreide informatie te verstrekken over de herkomst, afnemers en behaalde winst met betrekking tot deze flessen. Voor de resterende 19.140 flessen, die zich weliswaar fysiek in Nederland bevonden maar op basis van hun douanestatus (T1) niet als ingevoerd in de EU gelden, wijst de rechtbank de vorderingen af (artikel 9 lid 4 UMVo). Omdat deze goederen niet in het economisch verkeer van de EU zijn gebracht, is geen sprake van merkinbreuk. Ook vorderingen gebaseerd op auteursrecht en onrechtmatige daad kunnen ten aanzien van deze flessen niet standhouden. De rechtbank kent Polmos het recht toe om schadevergoeding of, naar keuze, winstafdracht te vorderen voor de verhandeling van de 59.520 in de EU ingevoerde flessen. De precieze omvang hiervan moet worden vastgesteld in een aparte schadestaatprocedure. Daarnaast wordt Sasha veroordeeld tot betaling van ruim € 21.000 aan proceskosten.

4.8. Polmos heeft niet gesteld dat Sasha de door laatstgenoemde verhandelde flessen wodka voorzien van de Belvedere-merken met T1-status in de EU in de handel heeft gebracht, althans dat zij daartoe het voornemen had. Sasha heeft deze producten buiten de EU verhandeld (zowel inkoop als verkoop). Ten aanzien van de verhandeling door Sasha van 19.140 flessen wodka met T1-status kan derhalve niet worden vastgesteld dat sprake is van merkinbreuk als bedoeld in artikel 9 lid 2 aanhef en onder a UMVo.

4.17. Het gevolg hiervan is dat, voor zover de vorderingen van Polmos gebaseerd zijn op merkinbreuk op de voet van artikel 9 lid 1 jo. lid 2 sub a en lid 3 UMVo, die vorderingen alleen voor toewijzing in aanmerking komen, voor zover zij betrekking hebben op de verhandeling door Sasha van flessen wodka voorzien van de Belvedere-merken in de EU (dat wil zeggen: flessen met een T2-status). Dat betekent dat Polmos op grond van artikel 9 lid 4 UMVo geen verbod en schadevergoeding kan vorderen ten aanzien van de 19.140 door Sasha verhandelde flessen met T1-status.