Rechtbank Gelderland bevoegd in auteursrechtzaak Birkenstock tegen Lidl

Rechtbank Gelderland 15 januari 2025, IEF 22647; ECLI:NL:RBGEL:2025:1054 (Birkenstock tegen Lidl). Birkenstock vordert van Lidl in de hoofdzaak staking van de inbreuk op auteursrechten van Birkenstock. Lidl vordert in dit incident een schorsing van de hoofdzaak, rechtsgeldige oproeping en onbevoegd verklaring van de rechtbank Gelderland. De rechtbank wijst ook het beroep van Lidl op onbevoegdheid van de rechtbank Gelderland af. Omdat de vermeend inbreukmakende sandalen in Nederland worden aangeboden, gepromoot en verkocht – zowel in fysieke Lidl-winkels in Gelderland als via de Nederlandse website – is de rechtbank Gelderland bevoegd, ook al heeft Birkenstock geen specifieke handelingen in dat arrondissement genoemd. De rechtbank wijst tenslotte het verzoek van Birkenstock af voor een verkorting van Lidl’s antwoordtermijn. Gezien de processuele verwikkelingen en om de voortgang te bespoedigen, beveelt de rechtbank een mondelinge behandeling om inlichtingen te verkrijgen, standpunten toe te lichten en te kijken of partijen op onderdelen tot overeenstemming kunnen komen. Birkenstock c.s. moet voor de zitting de originele en vermeend inbreukmakende sandalen in depot geven. Verdere beslissingen in de hoofdzaak worden aangehouden.

Met betrekking tot de schorsing van de hoofdzaak tegen Lidl Nederland, is reeds op 28 november 2024 beslist dat Lidl niet voor antwoord hoeft te concluderen voordat in het incident eindvonnis zal zijn gewezen. Lidl stelt daarnaast dat zij onjuist was gedagvaard, omdat de dagvaarding was betekend op het adres van een filiaal in Breda, terwijl haar statutaire zetel in Duitsland is. De rechtbank verwerpt dit, aangezien Lidl zelf het filiaal in Breda onder haar naam had ingeschreven in het handelsregister en verklaard had dat het werd gebruikt voor opslag en doorvoer. Bovendien is Lidl verschenen in de procedure zonder aan te geven dat haar procespositie daardoor was geschaad, en is de dagvaarding later ook in Duitsland betekend.

3.5 Uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel blijkt dat Lidl Stiftung de vestiging van Lidl aan de Hazeldonk in Breda onder haar eigen handelsnaam heeft ingeschreven. Terecht stellen Birkenstock c.s. dan ook dat daarmee deze vestiging als filiaal kwalificeert van Lidl Stiftung in de zin van artikel 1:14 BW. Deze vestiging schept dan een tweede werkelijke woonplaats naast de formele plaats van vestiging bij de statutaire zetel1. De activiteiten van dit filiaal houden volgens het handelsregister in het ‘beheer en de verwerking van goederen’. Dit heeft de heer [naam 1] namens Lidl Stiftung in zijn als productie 2 van de zijde van Lidl c.s. overgelegde schriftelijke verklaring ook met zoveel woorden verklaard, waar hij schrijft dat het distributiecentrum in Breda door derden in opdracht van Lidl Stiftung wordt gebruikt voor de opslag en doorvoer van levensmiddelen. Hoewel Lidl c.s. aanvoeren dat de non-food producten, waaronder ook de vermeende inbreukmakende sandalen, elders in Nederland worden gedistribueerd en de vestiging in Breda aldus niet als relevant filiaal kan worden beschouwd, staat vast dat enkel dat filiaal door Lidl Stiftung is ingeschreven in het handelsregister. Het moet er in het kader van dit geding dan ook voor worden gehouden dat deze vestiging, en geen andere, het (Nederlandse) centrum is van de distributieactiviteiten van Lidl Stiftung. Bij deze stand van zaken is voldoende gemotiveerd onderbouwd dat Lidl Stiftung op het adres aan de Hazeldonk in Breda rechtsgeldig namens Birkenstock c.s. is opgeroepen’, zodat van een nietige dagvaarding geen sprake is.

3.9 ... centraal staande schadebrengende feit, te weten het aanbod, de promotie en de verkoop van inbreukmakende sandalen, zich in Nederland voordoet, waaronder in het arrondissement Gelderland. Geconstateerd moet worden dat enkel R&N als producent en importeur op de (labels aan de) sandalen staat vermeld, zodat zij de producten in die zin samen met Lidl c.s. onder diens merknamen aanbiedt. Lidl Stiftung en R&N voeren weliswaar aan dat Birkenstock c.s. niet hebben gespecificeerd welke concrete handeling(en) hen wordt verweten die zich binnen het arrondissement Gelderland zouden hebben voorgedaan, maar dat is gelet op het hiervoor onder rov. 3.8. overwogene in dit geval niet relevant voor het vaststellen van de bevoegdheid. Niet in geschil is dat het aanbod, de promotie en de verkoop van de vermeend inbreukmakende sandalen geschiedt zowel in de Nederlandse Lidl winkels - waarvan er meerderen zijn gevestigd in het arrondissement Gelderland - als online via www.lidl.nl, zodat (in ieder geval ook) de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, bevoegd is van het onderhavige geschil kennis te nemen.