Rechtbank wijst claim over ongeautoriseerd fotogebruik af

Rb. Amsterdam 30 april 2026, IEF 23550; ECLI:NL:RBAMS:2026:4517 (Sumfinidade Unipessoal tegen Vesuviotour). Sumfinidade Unipessoal vorderde in deze procedure een vergoeding voor ongeautoriseerd gebruik van een foto van fotograaf [naam] op de website van Vesuviotour. Volgens Sumfinidade Unipessoal stond de foto [naam foto] tussen 24 december 2019 en 1 april 2020 zonder toestemming en zonder naamsvermelding online. De vordering was eerst ingesteld onder de Europese procedure voor geringe vorderingen (EPGV-Verordening). De kantonrechter oordeelde echter dat de zaak buiten het toepassingsbereik daarvan viel, omdat de vordering betrekking had op inbreuken op de persoonlijke levenssfeer en persoonlijkheidsrechten als bedoeld in artikel 2 lid 2 onder j EPGV. Daarom zette de rechtbank de procedure op grond van artikel 4 lid 3 EPGV in samenhang met artikel 69 Rv voort als dagvaardingsprocedure. Een later door Sumfinidade Unipessoal genomen akte uitlating liet de rechtbank buiten beschouwing wegens strijd met de goede procesorde. De kantonrechter achtte zich internationaal bevoegd op grond van de Brussel I-bis-Verordening, omdat Vesuviotour in Amsterdam is gevestigd. Op grond van de Rome II-Verordening paste de rechtbank Nederlands recht toe, omdat bescherming in Nederland werd ingeroepen. Het beroep van Vesuviotour op verjaring slaagde niet. Volgens de kantonrechter had Vesuviotour onvoldoende onderbouwd dat Sumfinidade Unipessoal of de fotograaf al vóór 26 maart 2020 bekend was met zowel de schade als de aansprakelijke partij. Daarom was de indiening van het verzoekschrift in maart 2025 op tijd. Ook de auteursrechtelijke verweren slaagden niet. De rechtbank achtte voldoende aannemelijk dat de foto auteursrechtelijke bescherming geniet vanwege de creatieve keuzes van de fotograaf, zoals compositie, camerastandpunt en kleurgebruik.

Dat vergelijkbare foto’s online beschikbaar waren, maakte dat niet anders. Daarnaast oordeelde de kantonrechter dat uit de overgelegde overeenkomsten voldoende bleek dat Sumfinidade Unipessoal bevoegd was om de rechten te handhaven. Daarmee verwierp de rechtbank ook het ‘chain of title’-verweer. De rechtbank merkte daarnaast op dat de fotograaf persoonlijkheidsrechten heeft op grond van artikel 25 Auteurswet, waaronder het recht op naamsvermelding. De rechtbank oordeelde wel dat Sumfinidade Unipessoal onvoldoende had onderbouwd dat sprake was van hogere schade dan het bedrag dat al was betaald. Sumfinidade Unipessoal baseerde de claim op eigen licentietarieven en verhoogde de eis tijdens de procedure op grond van artikel 130 lid 1 Rv van € 2.930 naar € 5.000. Daarbij verwees zij naar een vermeend langere periode van online gebruik. De rechtbank vond echter onvoldoende onderbouwd dat sprake was van marktconforme tarieven. Ook volgde de kantonrechter niet het standpunt dat de foto onafgebroken online had gestaan van februari 2019 tot februari 2022. De enkele aanwezigheid van een bestand op een server vond de rechtbank daarvoor onvoldoende. Wel stond vast dat de foto drie maanden op de website van Vesuviotour had gestaan. Daarom begrootte de rechtbank de schade op € 143 inclusief rente. Dat bedrag komt overeen met het bedrag dat Vesuviotour al via de voormalig gemachtigde van Sumfinidade Unipessoal had betaald. Omdat Sumfinidade Unipessoal niet had toegelicht dat dit bedrag niet is of wordt doorbetaald, ging de rechtbank ervan uit dat de schade volledig was vergoed. Daardoor had Sumfinidade Unipessoal geen belang meer bij toewijzing van de vorderingen. De rechtbank wees de vorderingen af en compenseerde de proceskosten, waardoor iedere partij de eigen kosten draagt.

2.11. Sumfinidade Unipessoal heeft gesteld dat de foto van [naam] het resultaat is van de originele en creatieve keuzes van de fotograaf die onder meer tot uiting komen in de compositie, de hoek waaronder de foto is genomen en het levendige kleurenwerk. Dit maakt dat de foto een voldoende eigen en oorspronkelijk karakter heeft waardoor deze auteursrechtelijk wordt beschermd. Vesuviotour heeft aangevoerd dat op basis van de door Sumfinidade Unipessoal overgelegde documenten en afbeeldingen niet valt vast te stellen of het de foto van [naam] was die op de website van Vesuviotour heeft gestaan en er tientallen vergelijkbare foto’s op het internet te vinden zijn. Uit de door Sumfinidade Unipessoal overgelegde metadata blijkt echter dat [naam] de originele foto heeft gemaakt en de foto vervolgens heeft bewerkt. Daarnaast betekent de omstandigheid dat de gefotografeerde situatie zich vaker voordoet en/of dat er van een bepaalde situatie meer vergelijkbare foto’s zijn gemaakt niet dat een dergelijke foto al daarom niet ‘oorspronkelijk’ zou kunnen zijn en er daarom geen auteursrecht op zou rusten. Deze verweren van Vesuviotour gaan dan ook niet op. De kantonrechter neemt als onvoldoende gemotiveerd betwist aan dat de foto waar het hier om gaat door [naam] is gemaakt.

2.14. Op grond van de hoofdregel van artikel 1 Auteurswet komen de auteursrechten op de foto toe aan [naam] . Op grond van artikel 2 Auteurswet is voor zowel de (gehele of gedeeltelijke) overdracht van auteursrechten als het verlenen van een exclusieve licentie een akte vereist. Uit de door Sumfinidade Unipessoal overgelegde contracten tussen [naam] en Sumvest Ltd enerzijds en Sumvest Ltd en Sumfinidade Unipessoal anderzijds blijkt voldoende dat Sumfinidade Unipessoal gerechtigd is om de onderhavige vordering in te stellen wegens auteursrechtinbreuk op de (onder andere) in dit geschil zijnde foto, gemaakt door [naam].