Verstek in zaak betreffende inbreuk Belvedere-merken

Rb. Den Haag 22 november 2023, IEF 21921; ECLI:NL:RBDHA:2023:18035 (Polmos Zyrardów SP. ZO. O. tegen The Brewing & Distilling Group). POLMOS ZYRARDÓW SP. ZO. O. (hierna: eiseres) is merkhoudster van de Belvedere merken. Zij vordert in deze zaak een bevel tot staking van inbreuk van de Belvedere Merken door THE BREWING & DISTILLING GROUP (hierna: gedaagde). Tegen verweerder is verstek verleend. De rechtbank begint met het oordeel dat op grond van artikel 125 lid 5 jo artikel 126 lid 2 UMVo haar bevoegdheid betreffende Uniemerkinbreuk zich beperkt tot het Nederlandse grondgebied. Het gevorderde komt de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat de vorderingen grotendeels worden toegewezen, maar beperkt het bevel om inbreuk te staken tot Nederlands grondgebied. Wat betreft de vordering tot schadevergoeding van € 50,- per gekocht en geleverd namaakproduct overweegt de rechtbank dat onvoldoende is onderbouwd waarom de schade op dit bedrag begroot kan worden. De schadevergoeding dient nader te worden opgemaakt bij staat. Eiseres vordert daarnaast nettowinstafdracht. Winstafdracht en schadevergoeding kunnen echter alleen cumuleren voor zover de gevorderde schadevergoeding niet bestaat uit gederfde winst. De winstafdracht wordt toegewezen met voorwaarde dat een nader bepaalde schadevergoeding slechts toegewezen wordt als deze de winstafdracht te boven gaat. Wat betreft de proceskosten kan de door eiseres op grond van artikel 1019h Rv gevorderde volledige procekostenveroordeling niet plaatsvinden, omdat niet is gebleken dat kosten aan gedaagde kenbaar zijn gemaakt.

2.7. Ten aanzien van de door eiseres onder III en IV gevorderde schadevergoeding en nettowinstafdracht overweegt de rechtbank als volgt. De door eiseres gevorderde verklaring voor recht dat gedaagde aansprakelijk is voor de door eiseres geleden schade, zal worden toegewezen. Eiseres stelt dat de schade op grond van artikel 130 UMVo en artikel 2.21 lid 1 en lid 2 sub a BVIE begroot moet worden op € 50,- per gekocht en geleverd Namaak Belvedere Product. Uit de overgelegde producties kan de rechtbank niet afleiden dat dit de schade is die eiseres heeft geleden. Nu onvoldoende is onderbouwd waarom de schade op dit bedrag kan worden begroot, zal deze vordering als ongegrond worden afgewezen. Op basis van de overgelegde producties kan de rechtbank geen forfaitair bedrag aan schadevergoeding per Namaak Belvedere Product bepalen, waardoor de schadevergoeding nader dient te worden opgemaakt bij staat. De wettelijke rente kan in de schadestaatprocedure aan de orde komen.

2.8. Naast de gevorderde schadevergoeding vordert eiseres onder V op grond van artikel 2.21 BVIE (juncto artikel 130 UMVo) ook winstafdracht. Volgens vaste rechtspraak geldt dat winstafdracht en schadevergoeding bij inbreuk op intellectuele eigendomsrechten slechts kunnen cumuleren voor zover de gevorderde schadevergoeding niet bestaat uit gederfde (netto)winst. Nu eiseres naast een schadevergoeding ook winstafdracht vordert, past dat niet binnen het in de rechtspraak geformuleerde kader, zodat dit zal worden beperkt.

2.9. De rechtbank acht het redelijk om de winstafdracht toe te wijzen, met dien verstande dat de nader bij staat op te maken schadevergoeding zal worden toegewezen voor zover deze de toegewezen winstafdracht te boven gaat. De af te dragen nettowinst dient, zover de rechtbank begrijpt, te worden vastgesteld op basis van de onder II onder e van het petitum bedoelde opgave. Het overige zal worden afgewezen.