Vordering tot doorbetaling ROA-gelden afgewezen

Hof Amsterdam 15 oktober 2024, IEF 22308 (SI Music tegen gedaagde) Deze zaak betreft het eindvonnis in een geding tussen SI Music tegen gedaagde. S.I. Music vorderde in eerste aanleg de nakoming van een arbeidsovereenkomst, waarin wordt gesteld dat gedaagde toekomstige ROA-gelden zou doorbetalen aan SI Music. Daarnaast vorderde SI Music betaling van een contractuele boete, vanwege de niet-nakoming van de arbeidsovereenkomst. Dit is in eerste instantie toegewezen, waarop de gedaagde hoger beroep heeft ingesteld. Vervolgens heeft het hof in een tussenarrest geoordeeld dat de ROA-gelden bij helfte aan SI Music zouden toekomen en bij helfte aan de gedaagde. De gedaagde stelt echter dat wegens een terugbetalingsverplichting jegens Buma/Stemra, de arbeidsovereenkomst door de gedaagde niet meer nagekomen kan worden. De gedaagde kan hierdoor ook niet voldoen aan wat in het tussenarrest is besloten.

In dit arrest acht het hof het voldoende duidelijk door een ‘statement’ van Buma/Stemra dat X alle ROA-gelden dient terug te betalen. De gedaagde heeft hierdoor eigenlijk geen inkomsten in de vorm van ROA-gelden gehad waardoor de vordering van SI Music tot doorbetaling van de door de gedaagde ontvangen ROA-gelden niet kan slagen. Hierdoor is de boete die door SI Music is gevorderd ook niet toewijsbaar.

SI Music heeft twee punten die tegen het ‘statement’ van Buma/Stemra ingaan. Als eerste bepleit SI Music dat Buma/Stemra al ROA-gelden ontvangt voor werknemers van SI Music wanneer die op naam van de directeur zijn geregistreerd, waardoor Buma/Stemra het geld van de gedaagde nu twee keer zou krijgen. Het hof gaat hier echter niet in mee, omdat de werken niet op de naam van de directeur stonden geregistreerd, maar op de naam van de gedaagde. Verder stelt SI Music dat de gedaagde niet het volledige resterende bedrag hoeft te betalen aan Buma/Stemra. Het hof acht dit echter niet duidelijk. In de overeenkomst tussen de gedaagde en Buma/Stemra staat slechts dat er jaarlijks wordt geëvalueerd wat de gedaagde nog verschuldigd is aan Buma/Stemra. Hierdoor vernietigt het hof de bestreden uitspraak en wijst de vorderingen van SI Music geheel af.

2.5 Het hof is van oordeel uit de hiervoor aangehaalde stukken voldoende duidelijk is af te leiden dat Buma/Stemra het standpunt inneemt dat [gedaagde] alle door hem ontvangen ROA-gelden aan haar terug dient te betalen en dat ook feitelijk met de terugbetaling daarvan is aangegaan. Dat betekent dat [gedaagde] per saldo geen inkomsten in de vorm van ROA-gelden heeft ontvangen. De vordering van SI Music tot doorbetaling aan haar van de door [gedaagde] ontvangen ROA-gelden strandt daarop. Ook de daarmee samenhangende door SI Music gevorderde boete is daarom niet toewijsbaar. Het bestreden vonnis zal in zoverre worden vernietigd en deze vorderingen zullen alsnog worden afgewezen.