Vzr. Rb. Den Haag: model- en merkinbreuk door verkoop van gelijkende stuiterballen onder MOON BALL-aanduidingen

Rb. Den Haag 3 juli 2026, IEF 23674; ECLI:NL:RBDHA:2026:17694 (Waboba tegen UP). Waboba verkoopt stuiterballen onder het Uniewoordmerk MOON BALL en is houdster van een ingeschreven Uniemodel voor een multi-gefacetteerde bal met afgeronde hoeken en cirkelvormige, ondiepe uitsparingen in twee verschillende groottes. UP International bood via haar wederverkopers vergelijkbare stuiterballen aan onder aanduidingen als ‘Bouncing Rainbow Moon’, ‘Epic-Bouncy Moon Ball’ en ‘Epic Return Moon Ball’. De voorzieningenrechter gaat voorshands uit van de geldigheid van het Uniemodel. UP heeft onvoldoende onderbouwd dat de vormgeving uitsluitend door de technische functie van de bal wordt bepaald en heeft geen relevant vormgevingserfgoed overgelegd waaruit blijkt dat het model niet nieuw is of geen eigen karakter heeft. Hoewel de ontwerpvrijheid bij een stuiterbal door de gebruikelijke ronde vorm beperkt is, heeft de ontwerper daarvan volgens de rechter opvallend gebruikgemaakt, zodat het model een ruime beschermingsomvang heeft. Omdat het model in zwart-wit is ingeschreven, speelt kleur bij de vergelijking geen rol. De stuiterballen van UP vertonen dezelfde bepalende kenmerken en wekken bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk, zodat voorshands sprake is van modelrechtinbreuk in de zin van artikel 10 lid 1 UModVo.

Ook maakt UP naar voorlopig oordeel merkinbreuk als bedoeld in artikel 9 lid 2 onder b UMVo. Het bestanddeel ‘ball’ is beschrijvend voor de betrokken waren, maar ‘moon’ is dat niet en vormt het dominante en onderscheidende bestanddeel van het merk. De door UP gebruikte tekens stemmen visueel, auditief en begripsmatig in hoge mate overeen met MOON BALL en worden gebruikt voor dezelfde waren, gericht op hetzelfde publiek van onder meer kinderen en hun ouders. Daardoor bestaat verwarringsgevaar. Dat de stuiterballen associaties met de maan oproepen, maakt ‘moon’ volgens de rechter niet beschrijvend voor stuiterballen. UP moet binnen 48 uur na betekening iedere merk- en modelinbreuk in de Europese Unie staken, binnen zeven dagen haar professionele afnemers aanschrijven en de producten laten retourneren, en binnen 21 dagen opgave doen van onder meer haar leveranciers, afnemers, inkoop, verkoop en voorraad. Hieraan is een dwangsom verbonden van € 5.000 per dag of, naar keuze van Waboba, € 100 per in strijd met het verbod verkocht product, met een maximum van € 150.000. De auteursrechtelijke grondslag blijft wegens gebrek aan zelfstandig belang onbesproken. UP wordt veroordeeld in de op € 19.475,65 begrote proceskosten, te vermeerderen met eventuele betekeningskosten, voorwaardelijke nakosten en wettelijke rente. De termijn van artikel 1019i Rv wordt bepaald op zes maanden na de datum van het vonnis.

6.18.

Tot slot heeft Waboba ook bestreden dat de kraters op haar stuiterbal technisch bepaald zijn, meer specifiek dat het kenmerkende ‘plopgeluid’ uitsluitend technisch bepaald is. Waboba heeft aangevoerd dat de zwarte kraters op de Moon Ball bedoeld waren om de indruk te versterken van een maan of planeet. Naar voorlopig oordeel heeft Waboba daarmee de stelling van UP voldoende weerlegd, zodat voorshands geoordeeld wordt dat het plopgeluid een bijkomstigheid is en niet het gevolg van vormgeving die uitsluitend dit technisch effect beoogde of heeft.

6.33.

De algemene indruk zoals die wordt bepaald door de genoemde kenmerken van het Waboba-Model verschilt naar voorlopig oordeel niet van de algemene indruk van de stuiterbal van UP. Ook die stuiterbal wordt gekenmerkt door een multi-gefacetteerde vorm met 32 vlakken met afgeronde hoeken, waarbij de vlakken voorzien zijn van cirkelvormige, ondiepe, op kraters gelijkende uitsparingen in twee verschillende groottes. Net als het Waboba-Model wekt de stuiterbal van UP bewust associaties op met de maan of andere hemelobjecten door de gefacetteerde vorm met kraters. Dat de stuiterbal van UP wellicht iets afgeronder is dan het Waboba-Model en dat de kraters minder diep zijn, doet naar voorlopig oordeel niet af aan de overeenstemming met het Waboba-Model.

6.45.

Anders dan UP meent, is het woord ‘moon’ niet beschrijvend voor een stuiterbal, ook niet wanneer die stuiterbal bewust associaties oproept met de/een maan en/of een ander hemellichaam. Het staat UP vrij om de geheel beschrijvende term ‘ball’ te gebruiken voor haar eigen stuiterballen, maar niet in combinatie met het woord ‘moon’. Het woord ‘moon’ is immers beschrijvend voor een maan en die beschrijving dekt niet tevens multi-gefacetteerd speelgoed. Zodoende is ook gebruik van ‘moon’ in de woordcombinatie ‘moon ball’ geen beschrijvend gebruik.