Wapperbrieven aan kleine groep pas onrechtmatig als modelrechten geen stand zouden houden

Vzr. Rechtbank Amsterdam 12 mei 2016, IEF 15947 (Pacovis tegen SD Trading)
Modelrechten. Pacovis en SD Trading produceren ovale borden van palmmateriaal. SD Trading heeft met beroep op Gemeenschapsmodelrechten en auteursrecht verzocht om staking van inbreuk op die rechten en heeft een brief gestuurd aan Nederlandse distributeurs over vermeende inbreuk. Pacovis vordert dat SD Trading geen uitlatingen aan derden zal doen over de vermeende inbreuk. De verzending van de brieven kan pas onrechtmatig zijn indien SDT wist of diende te beseffen dat er een kans bestaat dat de modelrechten in de nietigheidsprocedure geen stand zouden houden. Daarvan is geen sprake; de gevraagde voorzieningen worden geweigerd.

4.2. Verzending van de hiervoor genoemde brieven kan pas onrechtmatig zijn indien SD Trading ten tijde van die verzending (toen overigens de nietigheidsprocedure nog niet aanhangig was) wist dan wel diende te beseffen dat er een serieuze, niet te verwaarlozen kans bestaat dat haar modelrechten geen stand zullen houden in de nietigheidsprocedure. Daarvan is in dit geval geen sprake. Weliswaar kan, zoals hiervoor overwogen, de voorzieningenrechter niet vooruitlopen op de uitkomst van de nietigheidsprocedure, maar in dit geval is niet gebleken dat het standpunt van SD Trading in die procedure geen kans van slagen heeft of evident onjuist is. SD Trading heeft immers gemotiveerd en met stukken onderbouwd aangevoerd dat haar modellen zijn ontworpen in haar opdracht (althans in opdracht van haar rechtsvoorgangster), dat die modellen nieuw waren en een eigen karakter hadden. Onder die omstandigheden staat het SD Trading vrij zich, zolang de modelrechten niet nietig zijn verklaard, actief te beroepen op die rechten. Hieronder valt dat het haar in beginsel vrij moet staan derden aan te schrijven die in haar optiek vanwege vermeende gelijkenissen inbreuk maken op haar modelrechten. Overige omstandigheden die maken dat dit onrechtmatig zou zijn, zijn gesteld noch gebleken. Van rechtsverwerking (zoals Pacovis nog heeft gesteld) is voorshands geen sprake, omdat hiervoor meer is vereist dan het enkele "stilzitten". De vorderingen van Pacovis zijn in dit kort geding dan ook niet toewijsbaar. Daar komt bij dat SD Trading zich in haar brief van 5 februari 2016 ook op een auteursrecht heeft beroepen en Pacovis daarover in haar brief van 16 februari 2016 noch in de dagvaarding die dit kort geding heeft ingeleid een standpunt heeft ingenomen. In dit stadium kan dan ook niet worden uitgesloten dat SD Trading zich terecht op een auteursrecht beroept. Ook het feit dat de brieven van SD Trading naar een zeer beperkt aantal derden zijn verzonden en dat voorshands de hoogte van de schade onvoldoende aannemelijk is geworden, maakt dat hierin geen aanleiding kan worden gevonden tot het treffen van een voorlopige voorziening.