Waterballonvuller geen auteursrechtelijk werk, geen sprake van inbreuk modelrechten

Gerechtshof Den Haag 29 november 2022, 200.295.977/01 (Tinnus Enterprises LLC tegen Koopman International B.V.) Tinnus is houdster van de op 10 maart 2015 onder nummers 0001431829-0001 tot en met 0001431829-0010 geregistreerde Gemeenschapsmodellen voor een waterballonvuller en een octrooi EP 948 getiteld “Apparatus, system and method for filling containers with fluids”. Tinnus stelt dat het gebruik van de waterballonvuller van gedaagde inbreuk maakt op Model 0001 tot en met 0010, en op haar auteursrechten op de vormgeving van de Bunch O Balloons, en vordert onder meer een verbod binnen de Europese Unie inbreuk te maken op deze model-en auteursrechten.

Op 12 juni 2019 sprak The Boards of Appeal de ongeldigheid uit van de modelregistratie van Tinnus voor één van de modellen voor een waterballonvuller (fluid distribution equipment), omdat alle kenmerken van het model uitsluitend door de technische functie zijn bepaald. Die uitspraak staat onherroepelijk vast [zie Gerecht EU:IEF 19589 en HvJ EU: IEF 19961]. De nietigverklaring van de andere modellen is door het EUIPO bevestigd [IEF20136] en nog bij het Gerecht EU aanhangig.

Op 17 februari 2021 oordeelde de rechtbank Den Haag dat de Bunch-O-Balloons waterballonvuller geen auteursrechtelijk beschermd werk is, zodat ook geen sprake is van inbreuk [IE 19771]. Het hof bevestigt nu die uitspraak en oordeelt dat alle elementen van het product alsmede de combinatie daarvan (r.o. 6.17) uitsluitend door diens technische functie worden bepaald. Variatiemogelijkheden met betrekking tot kleur zijn banaal en triviaal en doen niet aan dat oordeel af (r.o. 6.9). De verklaring voor recht dat Koopman geen inbreuk maakt op eventuele modelrechten van Tinnus wordt toegewezen.

6.2. (…) Het hof is van oordeel dat zelfs als aan de reciprociteitseis van de Berner Conventie is voldaan, geen plaats is voor auteursrechtelijke bescherming van de Bunch-O-Balloons (..)

6.9. (…) Nog daargelaten de vraag of voldoende bepaalbaar zou zijn waarin het auteursrechtelijk beschermde werk zou bestaan als Tinnus zou worden gevolgd, is het hof met Koopman van oordeel dat de keuze voor effen felle/primaire kleuren voor de Bunch-O-Balloons zodanig banaal en triviaal is dat daarin geen creatieve arbeid valt aan te wijzen.

6.27 (…) Ondanks de overeenkomsten tussen Model 0007 en de Koopman waterballonvuller (het onderaanzicht, het gebruik van dicht bijeen staande “strakke” slangetjes), is het hof gelet op dit alles van oordeel dat de Koopman waterballonvuller bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk zal wekken dan Model 0007.

6.28  Het voorgaande betekent dat de Koopman waterballonvuller geen inbreuk maakt op Model 0007. Aangezien de Koopman waterballonvuller het meest lijkt op (Model 0001 en) Model 0007 kan hieruit ook worden afgeleid dat de Koopman waterballonvuller geen inbreuk maakt op de andere Gemeenschapsmodellen. De gevorderde verklaring voor recht van niet-inbreuk is dus toewijsbaar.