Auteursrecht  

HvJ EU 1 december 2011, IEF 22467; ECLI:EU:C:2011:798 (Eva Maria Painer)

Onderwerp:
Portretfoto's

Feiten:
Painer heeft meerdere foto’s gemaakt van Natascha Kampusch. Kampusch werd in 1998 op tienjarige leeftijd ontvoerd. Nadat Kampusch in 2006 was gevlucht hebben verschillende Duitse en Oostenrijkse kranten de door Painer gemaakte foto’s van Kampusch zonder bronvermelding gepubliceerd. Painer eiste een verbod en schadevergoeding.

Rechtsregel (dictum sub 2):
Een portretfoto geniet dezelfde auteursrechtelijke bescherming als ieder ander werk.

HR 22 februari 2013, IEF 22414; ECLI:NL:HR:2013:BY1529 (Stokke/H3) [IEF 12367]

Onderwerp:
Technische elementen auteursrecht.

Feiten:
De kinderstoel van H3 Products doet denken aan de bekendere en oudere kinderstoel van Stokke. Het frame van de stoel van H3 Products is gebogen, terwijl het frame van de de stoel van Stokke recht is. 

Rechtsregel (rechtsoverweging 3.4):
Elementen van het werk die louter een technisch effect dienen of te zeer het resultaat zijn van een door technische uitgangspunten beperkte keuze, zijn van bescherming uitgesloten

HvJ EU 12 september 2019, IEF 22386, ECLI:EU:C:2019:721 (Cofemel) [IEF 18680]

Onderwerp:
Auteursrecht op design.

Feiten:
G-Star beschuldigt Cofemel ervan inbreuk te maken op het auteursrecht van G-Star door jeans, sweatshirts en T-shirts te verkopen die namaak vormen op de modellen van G-Star.

Rechtsregel (rechtsoverweging 30 en 56):
Modellen, zoals kledingmodellen, genieten alleen auteursrechtelijke bescherming als zij voldoen aan de vereisten voor auteursrechtelijke werken, namelijk originaliteit en een objectieve uitdrukkingsvorm. Een enkel esthetisch effect is niet voldoende om aan deze vereisten te voldoen.

HR 30 mei 2008, IEF 22374; ECLI:NL:HR:2008:BC2153 (Endstra)

Onderwerp:
Werkbegrip.

Feiten:
De erfgenamen van Endstra stelden dat Nieuw Amsterdam c.s. door publicatie inbreuk plegen op het auteursrecht op de achterbankgesprekken. Nieuw Amsterdam c.s. voerden aan dat er geen auteursrecht rust op de gesprekken.

Rechtsregel (rechtsoverweging 4.5.1):
Het vereiste voor auteursrechtelijke bescherming is dat een werk een eigen oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel van de maker moet hebben. Een eigen, oorspronkelijk karakter houdt in dat de vorm van het werk niet ontleend mag zijn aan die van een ander werk.

HvJ EU 3 juli 2012, IEF 22352; ECLI:EU:C:2012:407 (UsedSoft) [IEF 11522]

Onderwerp:
Uitputting van software

Feiten: 
UsedSoft verhandelt softwarelicenties, onder andere van Oracle. Oracle is van mening dat dit inbreuk is op het exclusieve recht op permanente of tijdelijke reproductie.

Rechtsregel (rechtsoverweging 88):
De download van software geldt als eerste verkoop in de zin van art. 4 lid 2 van de Softwarerichtlijn, en is daarmee uitgeput. Het argument van Oracle dat er sprake is van een openbaarmaking in plaats van een verkoop gaat niet op.

HvJ EU 22 januari 2015; IEF 22248; ECLI:EU:C:2015:27 (Art & Allposters tegen Pictoright) [IEF 14580]

Onderwerp:
Uitputting, distributierecht, vervanging drager

Feiten:
Pictoright, een Nederlandse organisatie die de auteursrechten van visuele kunstenaars behartigt, spande een zaak aan tegen Art & Allposters. Het geschil draaide om het overzetten van kunstwerken op canvas via een speciale druktechniek, waarbij posters werden overgedragen op canvasdoeken. Pictoright betoogde dat dit een nieuwe vorm van exploitatie was, waarvoor aparte toestemming van de rechthebbende nodig was. Allposters stelde dat sprake is van uitputting en het niet beschouwd moet worden als 'verveelvoudiging'.

Rechtsregel (rechtsoverweging 46):
De overdracht van een afbeelding van een poster naar canvas vormt een 'verveelvoudiging' in de zin van de Auteursrechtrichtlijn. Dit betekent dat de auteursrechthebbende expliciet toestemming moet geven voor deze nieuwe reproductievorm. Het Hof oordeelt dat de uitputtingsregel niet van toepassing is op deze overdracht, omdat de oorspronkelijke drager (de poster) wordt vervangen door een nieuwe drager (het canvas), wat een wezenlijke wijziging vormt van de reproductie. 

HvJ EU 13 november 2018; IEF 22236; ECLI:EU:C:2018:899 (Levola/Smilde) [IEF 18098]

Onderwerp:
Werkbegrip, bepaalbaarheidsvereiste

Feiten:
Levola Hengelo B.V., producent van Heks'nkaas, stelde dat de smaak van dit product auteursrechtelijk beschermd moest zijn en beschuldigde Smilde Foods B.V. van inbreuk door een vergelijkbare smeerkaas te produceren. De zaak draaide om de vraag of de smaak van een voedingsmiddel onder de Auteursrechtrichtlijn valt.

Rechtsregel (rechtsoverweging 40):
De smaak van een voedingsmiddel kan niet auteursrechtelijk beschermd worden, omdat het niet objectief en nauwkeurig kan worden geïdentificeerd en gereproduceerd. Auteursrechtelijke bescherming vereist dat een werk waarneembaar is en een vaste vorm heeft die door derden kan worden gecommuniceerd, wat voor smaken niet mogelijk. Het Hof introduceert hier dus eigenlijk een nieuwe vereiste voor het zijn van een werk: de bepaalbaarheidsvereiste.

HvJ EU 1 maart 2012, IEF 22187; ECLI:EU:C:2012:115 (Football Dataco/Yahoo)

Onderwerp:
Auteursrecht op databanken

Feiten:
Football Dataco maakt een voetbalwedstrijdkalender, gebonden aan specifieke vereisten, en is van mening dat dit onder het auteursrecht valt. Immers zijn er intellectuele en deskundige inspanningen verricht.

Rechtsregel (rechtsoverweging 45):
Auteursrecht vereist een eigen intellectuele schepping van de maker. Ten aanzien van databanken kan dit zien op de keuze van de gegevens in de databank of de rangschikking, niet op de inhoud van de gegevens zelf. Er komt geen auteursrecht tot stand wanneer er beperkingen zijn die geen ruimte meer laten tot creatieve vrijheid.

HvJ EU 11 juni 2020, IEF 22171; ECLI:EU:C:202:461 (Brompton Bicycle)

Onderwerp:
Werkbegrip, technisch resultaat

Feiten:
Bicycle beschuldigt CHEDECH ervan inbreuk te maken op Bromptons auteursrecht betreffende haar vouwfietsen.

Rechtsregel (rechtsoverweging 38):
Producten waarvan de verschijningsvorm (gedeeltelijk) noodzakelijk is om een technisch resultaat te bereiken, kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn wanneer het product een oorspronkelijk werk is en resultaat is van een intellectuele schepping omdat de auteur vrije en creatieve keuzen heeft gemaakt zodat de verschijningsvorm zijn persoonlijkheid weerspiegelt.

IE-Klassiekers op IE-Forum.nl worden veel geraadpleegd. Het zijn (meestal oudere)  uitspraken die een keerpunt hebben betekend in ons niche-rechtsgebied. Helaas zijn veel van deze uitspraken nog steeds niet altijd digitaal toegankelijk. Daarom doen we een beroep op uw hulp en uw digitale archief. Want van de volgende klassiekers hebben wij helaas nog geen afschrift  beschikbaar. Kunt u ons helpen aan de originele uitspraken? We horen het graag via: redactie@ie-forum.nl. Let op: (bewerkte) versies in (digitale) bladen of de NJ zijn geen originele afschriften:
Auteursrechten
HR 22 november 1985, NJ 1986, 158 (Columbia c.s./KTA II; Kabelpiraat II)

Handelsnaamrecht
HR 24 januari 1936, NJ 1936, 427 (Blitz)
HR 29 juni 1990 (Matrix/Sebastopol)
HR 19 september 1997, NJ 1998, 255/256; RvdW 1997, 174C (Gaswacht)

Reclamerecht
Hof Amsterdam 30 oktober 1981, NJ 1981, 422 (Boycot Outspan)
HR 15 januari 1999, NJ 1999, 665 (Proctor & Gamble/Kimberley Clark)
HR 13 maart 1951, NJ 1941, nr. 660 (Felix/Dogcakes, ook wel bekend als het Kattenbrood-arrest)