Respect
Persbericht: "European Charter for Film Online endorsed by major industry players. This Charter – the first of its kind in the world – identifies the preconditions for enabling content and infrastructure providers to make film online services a commercial success. The Charter will serve as reference for future commercial agreements as well as for a broader Content Online policy of the European Commission.
The consensus reflected in the European Film Online Charter includes:
- the recognition of opportunities that would be offered by Europe-wide or multi-territory licences and clearances, especially for European films with limited distribution outside their principal territories,
- the need for film producers, right holders and online distributors to agree on the most suitable online release window, while bearing in mind the need for an attractive offer to the public,
- the recognition of peer-to-peer technology as positive development for the legitimate online distribution of properly secured content,
- the essential need to create a culture of proper respect for creativity and effective protection of copyright,
- the commitment of online service providers to refrain from knowingly showing advertisements from entities engaged in, or intentionally inducing, piracy; accordingly, they will take the necessary steps to end such practices as quickly as possible following adequate notification,
- the need for cooperation between content providers and online service providers to develop technologies to protect copyrighted material. Technologies should be promoted that are secure, cost effective, robust, and interoperable, ideally based on open standards, across multiple platforms and devices."
Lees hier meer.
Pornozoekenden
Rechtbank 's-Gravenhage 24 mei 2006, HA ZA 04-2493. Van der Zwan tegen De Vries & Leidseplein Beheer B.V.
Interessant vonnis over de verhouding WIPO-arbitratie versus nationale rechtspraak, de geldige reden en de reputatie van bepaalde waren en diensten. Conclusie is dat de domeinnamen van De Vries geen inbreuk maken op de rechten van De Vries (en dat lijkt alleen maar een open deur).
De Vries is houder van het merk The Bulldog, bekend van onder meer de coffeeshop op het Leidseplein. "Z" heeft na een domeinnaamprocedure bij het WIPO de domeinnamen bulldog.com en buldog.com moeten afstaan aan De Vries (beslissing hier). Na deze procedure heeft "Z" het teken Buldog doen registreren als Benelux-(woord)merk.
"Z" vordert en krijgt i.c. een verklaring voor recht dat de .com domeinnamen geen inbreuk maken op enige merk- en/of handesnaam- en/of enige andere rechten van De Vries. De Vries vordert in reconventie onder meer "Z" te gebieden inbreuk op de merkrechten van De Vries te staken, waaronder het gebruik van de .com domeinnamen.
De Vries stelt in conventie dat "Z" geen belang heeft bij de door hem gevorderde verklaring, nu hij heeft nagelaten tevens de vernietiging van het arbitraal vonnis ex artikel 1064 en 1065 te vragen. "Deze stelling is kennelijk gebaseerd op de opvatting dat de beslissing van het WIPO Arbitration and Mediation Center van 7 juni 2004 is aan te merken als een arbitraal vonnis.
Deze zienswijze is evenwel onjuist. (...) Het bestaan en het gebruik van deze adminstratieve procedure depriveren domeinnaamhouder en derde evenwel niet van het recht zich tot de gewone rechter te wenden ter beoordeling van hun geschil in volle omvang. (...) De eerdere beoordeling door het Panel bindt de rechtbank dan ook niet, als feitelijk omstandigheid kan zij evenwel van belang zijn."
Dan de beoordeling van de vorderingen in conventie en reconventie (deze worden gezamenlijk besproken). "Z" heeft aangevoerd dat het teken The Bulldog beschrijvend is en niet onderscheidend kan zijn. De rechtbank ontkracht dit. Ten tweede voert "Z" aan dat het teken niet overeenkomt, omdat het zonder het lidwoord 'the' wordt gebruikt en slechts met één 'l' wordt geschreven. Dit verweer slaagt ook niet.
De rechtbank stelt vast dat de tekens voor waren of diensten worden gebruikt die niet soortgelijk zijn (doorverwijzen naar porno versus horecadiensten, fietsverhuur en energiedrankjes). De bezwaren zijn dus gegrond voorzover zij steunen op artikel 13-A1 sub c of sub d. De rechtbank gaat er veronderstellenderwijs van uit van de bekendheid van de merken van De Vries. Zeer groot is deze volgens de rechtbank echter niet.
Blijft over de vraag of Van "Z" een geldige reden had voor het gebruik. Dit dient primair te worden beoordeeld naar het moment van de eerste registratie van de domeinnaam. "Z" stelt dat hij de aanduiding bulldog heeft gekozen omdat het een normaal zelfstandig naamwoord is, dat gemakkelijk te onthouden is en dat ook niet direct verwijst naar adult-websites. Bij de registratie van de domeinnaam in 1997 was hij niet bekend met de bulldog-merken van De Vries. In beginsel is het door "Z" aangevoerde motief voldoende om een geldige reden op te leveren voor zijn keuze het teken bulldog te gebruiken als kenmerkende deel van zijn domeinnaam."
"Of "Z" bekend was met het merk van De Vries is in beginsel niet relevant. Uitgangspunt is dat men het merk van een ander, als daar een geldige reden toe is, mag gebruiken als kenmerkend onderdeel van een domeinnaam. Enkel bij een zeer bekend merk is hierop een uitzondering denkbaar. Het is ook niet zo dat een merkrecht zonder meer een soort voorrang op de overeenkomende domeinnaam met zich meebrengt. Die vooronderstelling zou immers afbreuk doen aan het in domeinland geldende beginsel “wie het eerst komt, het eerst maalt”.
In beginsel zou "Z" – binnen de grenzen van artikel 14B sub 1 juncto artikel 3 lid 2 sub c BMW – het teken bulldog zelfs als merk mogen gebruiken. Hierboven is immers reeds overwogen dat "Z" zijn (overeenstemmende) teken voor waren of diensten gebruikte die niet soortgelijk zijn aan de door De Vries aangeboden waren of diensten." Nu De Vries pas voor het eerst in 2003 actie ondernam tegen de domeinnaam van De Vries, heeft De Vries in feite zes jaar lang de geldige reden van "Z" gerespecteerd.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat "Z" met geldige reden het teken bulldog in zijn .com domeinnamen is gaan gebruiken en is blijven gebruiken. Dat hij met de exploitatie van zijn websites onder die namen voordelen heeft behaald is dan ook niet ongerechtvaardigd. “
Dat door het gebruik afbreuk is gedaan aan het onderscheidend vermogen van het merk The Bulldog voor de onder dat merk aangeboden diensten en waren heeft De Vries geheel niet aannemelijk gemaakt en is volgens de rechtbank eigenlijk sowieso niet aannemelijk.
“Dat het gebruik van het teken voor pornosites afbreuk doet aan een merk dat is opgebouwd vanuit en rond een coffeeshop is niet aannemelijk. De Vries miskent dat zijn onderneming zijn fundament vindt in uitsluitend hier te lande gedoogde handel, terwijl de handel van "Z" hier te lande maar ook elders is aan te merken als geoorloofde handel. Dat een der genoemde omstandigheden zich zou voordoen en dat daardoor schade zou zijn ervaren is overigens ook niet te rijmen met het stilzitten van De Vries gedurende circa zes jaar.
De vordering van De Vries wordt afgewezen. "Z" heeft een geldige reden voor het gebruik van zijn merk waar thans nog bij komt dat hij een merk heeft gedeponeerd dat overeenkomt met het kenmerkende deel van de domeinnaam waarmee hij zich een marktpositie heeft verworven.
De slotsom is enigzins curieus. De rechtbank verklaart dat de domeinnamen die inmiddels, na de WIPO-procedure, in bezit zijn van De Vries "geen inbreuk maken op enig recht van De Vries, met betrekking tot het teken 'The Bulldog.'"
Lees het vonnis hier.
Karakter niet van belang
Rechtbank Den Haag, 24 mei 2006, KA ZA 05-2090 Stenman Holland BV tegen Dulimex BV
Stenman, producent van raamuitzetters, beticht Dulimex van inbreuk op de aan haar toekomende model- en auteursrechten op de AXA raamuitzetter. Wel modelrecht, geen inbreuk.
Dulimex voert aan dat de betreffende modeldepots uit 1997 en 1993 nietig verklaard dienen te worden omdat ze niet voldoen aan de eisen van art 1 BTMW. Partijen leggen echter een verkeerde maatstaf aan door aan te sluiten bij de thans geldende tekst van de BTMW (nieuw en eigen karakter). Toepassing van Artikel II van het protocol van 20 juni 2002 tot wijziging van de BTMW leidt er toe dat op depots verricht voor de inwerkingtreding van het Protocol de oude BTMW tekst van toepassing is.
Het Gemeenschappelijk Commentaar bij het Protocol geeft aan dat " Deze modellen zouden dus ingevolge artikel 11, eerste lid, onder b, j° artikel 5 van de richtlijn en artikel 15, onder 1b, BTMW na inwerkingtreding van de gewijzigde BTMW nietig verklaard kunnen worden. Het zou in strijd zijn met de rechtszekerheid en rechtvaardigheid om bestaande rechten te ontnemen". De Modelrechten dienen aldus beoordeel te worden op nieuwheid, en niet op eigen karakter.
De rechter oordeelt dat de eerste door Dulimex aangevoerde productie niet de nieuwheid aan Stenman's model ontneemt: "Het kenmerkende aan de modellen van Stenman is immers gelegen in de driehoekige uitvoering van de steun waaraan de dunste buis van de raamuitzetter is bevestigd, en in de (afgeronde) uitvoering van de draaiknop. Juist die kenmerken vertoont de onder 5.7. weergegeven raamuitzetter niet" aan die aan het model haar nieuwheid zouden ontnemen.
Ook de tweede productie, die de betreffende kenmerken van de modellen vertoont, acht de rechter niet nieuwheidsschadelijk: "Nog daargelaten dat het hier gaat om een deurdranger en niet om een raamuitzetter is evenwel niet vast komen te staan dat deze tekening dan wel een daarop gebaseerde inrichting vóór de deponering van de modellen van Stenman in de Benelux voor het publiek beschikbaar was"
Met betrekking to de inbreuk vraag oordeelt de rechter dat bij dergelijke raamuitzetters het uiterlijk in hoge mate wordt bepaald door technische aspecten zoals twee voetstukken, twee in elkaar schuivende buizen en een draaiknop tussen die buizen. Daar het model van Dulimex afwijkt op de onderdelen waar zij af kan wijken, zoals de vormgeving van de voetstukken en de draaiknop, komt de rechter tot het oordeel dat geen sprake van inbreuk is. De betreffende verschillen hebben tot gevolg dat ook geen sprake kan zijn van inbreuk op eventuele auteursrechten van Stenman danwel van slaafse nabootsing.
Lees het vonnis hier.
Parallelle publicatie
Met dank aan de auteurs: Okke Delfos Visser en Ruben Brouwer: Wetsvoorstel Handhavingsrichtlijn: Nous ne maintiendrons pas!, AMI, 2005/3.
Het implementatiewetvoorstel voldoet niet aan de doelstellingen van de Handhavingsrichtlijn. De Handhavingsrichtlijn beoogt de mogelijkheden om op te treden tegen o.a. op commerciële schaal gepleegde auteursrechtinbreuk te verbeteren. Het lmplementatiewetsvoorstel schiet evenwel volgens de auteurs van deze bijdrage, die de praktijk van de handhaving van nabij kennen, op een aantal belangrijke punten te kort.
Effectieve handhaving is alleen mogelijk met medewerking van tussen personen, met name van Internet Service Providers. Die medewerking kon op grond van het voorliggende voorstel onvoldoende worden afgedwongen.
Lees het gehele artikel hier.
Niet per 1 augustus
Zoals inmiddels bekend zal als gevolg van het nieuwe BVIE het BMB en het BBTM opgaan in het nieuwe Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE). Echter in tegenstelling tot eerdere berichten (hier en hier) zal het nieuwe Benelux Verdrag en daarmee ook de nieuwe naam van het BMB niet per 1 augustus (zoals oorspronkelijk vastgesteld), maar per 1 september van kracht worden. Reden (serieus): Beatrix is met vakantie en kan haar handtekening niet zetten. (Met dank aan Annelies Hart, Intermark)
IE-Agenda
Nieuw in de rechterkolom: De IE-Agenda van uitgeverij deLex. Klik op het plaatje (onder de Houthoff-advertentie) en zie welke IE-gebeurtenis op welke dag plaatsvindt en welke dag nog vrij is voor nog een congres, seminar, borrel, lezing, promotie, lounge-session, opening of PAO-cursus.
Informeer de doelgroep, voorkom gelijktijdige events en meldt hier uw activiteiten tijdig aan.
Nu nog niet
Waarom de BMW niet is opgenomen in de, verder zeer handige, databank wet- en regelgeving van overheid.nl:
"De tekst van de Eenvormige Beneluxwet op de merken vindt u in Tractatenblad 12 van 1993. Overheid.nl biedt alleen digitale Officiële publicaties aan vanaf het jaar 1995. Heeft u oudere nummers nodig van Staatsbladen, Staatscouranten, etc., dan kunt u deze inzien bij de grote bibliotheken. Op termijn zal deze wet te vinden zijn onder het kopje Verdragen in het onderdeel Wet- en regelgeving op Overheid.nl, maar zover is het nu nog niet."
Het BVIE wordt overigens wel opgenomen. Volledige databank hier. BVIE hier.
Ten aanzien van gadgets
Nieuw op de website van het CGR: Uitspraak inzake klacht reclame-uitingen; in conventie uitingen voor Diovan® en Co-Diovan®; verschillende therapeutische indicaties en doseringen niet duidelijk vermeld; in strijd met Gedragscode; klacht ten aanzien van gadgets ongegrond; claims misleidend en/of onvoldoende onderbouwd; klacht grotendeels gegrond; in reconventie; klacht tegen uitingen voor Cozaar®, Hyzaar® en Fortzaar®; geen spoedeisend belang; klacht doorverwezen naar voltallige Codecommissie.
Lees hier meer.
Moderne devotie
De Stentor bericht dat er in Zwolle auteursrechtelijke onenigheid is ontstaan over de ‘Thomas a Kempis Route’. “Een rel vanwege plagiaat is niet wat Ton Hendrikman beoogt, laat staan een rechtszaak.
Toch wil hij wel gezegd hebben dat de Thomas a Kempis Route van de VVV wel erg veel passages bevat uit het in 1998 verschenen ‘Zwolle in het voetspoor van de moderne devotie’, waarvoor hij samen met Rudolf van Dijk de tekst verzorgde. ‘Er ligt een heel ander boekje, voor een veel breder publiek’, reageert VVV-directeur Henk van Voornveld.”
Aardig is dat de eerste druk van boek van Hendrikman verscheen in samenwerking met de VVV. De tweede uitgebreide druk verscheen elders omdat de VVV een herdruk niet zag zitten. Hendrikman en Van Dijk stellen 'de auteursrechten nooit te hebben afgestaan’.
Lees hier meer.
Een welkome aanvulling
Webwereld bericht dat “Staatssecretaris Karien van Gennip van Economische Zaken heeft een lans gebroken voor het licentiesysteem creative commons... Zij deed dat tijdens een bijeenkomst van de auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra maandag in Amstelveen. Van Gennip noemde creative commons 'een welkome aanvulling op het bestaande auteursrecht'.
De staatssecretaris wees er tijdens haar toespraak op dat tekstdichters en componisten die zijn aangesloten bij de Buma/Stemra hun werk nu niet onder creative commons kunnen aanbieden…. Van Gennip riep de auteursrechtenorganisatie daarom op om nog eens goed naar creative commons te kijken. "De Buma/Stemra moet inspelen op de behoefte van de markt", meent de staatssecretaris. "Buma kijkt met grote belangstelling naar creative commons, maar het is volgens ons niet de optimale oplossing", aldus Cees Vervoord, directievoorzitter van Buma/Stemra.”
Lees het volledige artikel hier. Soortgelijk artikel op Marketingfacts hier.
