Rb. Amsterdam: geen verbod op handelsnaam Hotelgiftcard ondanks grote gelijkenis met Hotelgift

Rb. Amsterdam 26 februari 2026, IEF 23323; C/13/782572 / KG ZA 26-70 MK/JD (Experiencegift tegen Hotelgiftcard). In dit kort geding vorderde Experiencegift een verbod op het gebruik van de handelsnamen HOTELGIFTCARD en HOTELGIFTCARD.COM, overdracht van de domeinnaam hotelgiftcard.com en nevenvoorzieningen, omdat Hotelgiftcard.com volgens haar inbreuk maakte op haar oudere handelsnaam Hotelgift in de zin van artikel 5 Handelsnaamwet en daarnaast onrechtmatig handelde. De voorzieningenrechter stelt voorop dat moet worden beoordeeld onder welke naam partijen hun onderneming daadwerkelijk drijven, of de namen slechts in geringe mate van elkaar afwijken en of daardoor, gelet op de aard van de ondernemingen, hun vestigingsplaats en alle overige omstandigheden, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is. De rechter acht voldoende aannemelijk dat Experiencegift haar onderneming mede onder de naam Hotelgift drijft, ook al gebruikt zij die naam niet steeds eenduidig en soms ook als productaanduiding. Eveneens acht de rechter niet aannemelijk dat de wederpartij uitsluitend de naam Hotelgiftcard.com voert: in het normale taalgebruik wordt ook Hotelgiftcard gebruikt, terwijl de toevoeging “.com” vrijwel geen onderscheidend vermogen toevoegt. Vervolgens oordeelt de rechter dat Hotelgift en Hotelgiftcard slechts gering van elkaar afwijken, omdat het element “card” in deze context, beide ondernemingen verkopen hotelcadeaukaarten, nauwelijks onderscheidend is.

Toch wijst de voorzieningenrechter alle vorderingen in conventie af, omdat relevant verwarringsgevaar in de zin van artikel 5 Hnw niet voldoende aannemelijk is. Doorslaggevend is dat Hotelgift sterk beschrijvend is voor de aangeboden dienst: een cadeau geven in de vorm van een hotelovernachting. Daardoor heeft die naam van zichzelf vrijwel geen onderscheidend vermogen, en juist dan is bij een jongere, vergelijkbare naam minder snel sprake van handelsnaamrechtelijk relevante verwarring. Experiencegift heeft in dit kort geding onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Hotelgift door gebruik in de markt zodanig is ingeburgerd dat het normaal oplettende publiek die naam direct met haar onderneming verbindt. Dat partijen dezelfde soort producten aanbieden en dat Experiencegift voorbeelden heeft overgelegd van daadwerkelijke consumentenverwarring, maakt dit niet anders: verwarring die in wezen voortvloeit uit het beschrijvende karakter van beide namen is volgens de rechter geen verwarring die artikel 5 Hnw beoogt te voorkomen. Ook het subsidiaire beroep op onrechtmatige daad faalt, omdat Experiencegift geen voldoende uitgewerkte bijkomende omstandigheden heeft gesteld. In reconventie vorderde Hotelgiftcard een verbod op door Experiencegift aangeboden vergoedingen voor reviews, verstrekking van een klantenoverzicht, verwijderingsverzoeken aan reviewplatforms en een rectificatie, maar ook die vorderingen worden afgewezen omdat onrechtmatig handelen onvoldoende aannemelijk is en de gevraagde maatregelen onvoldoende zijn onderbouwd. Experiencegift wordt in conventie veroordeeld in de proceskosten op grond van artikel 1019h Rv, begroot op € 18.925, en Hotelgiftcard in reconventie in de gewone proceskosten van € 1.366.

geen relevant verwarringsgevaar

5.9. De volgende vraag die voorligt is of het drijven van de onderneming onder de jongere handelsnaam Hotelgiftcard leidt tot verwarringsgevaar ten aanzien van de onderneming die gedreven wordt onder de naam Hotelgift, gelet op de aard van beide ondernemingen, hun vestigingsplaats, en alle (overige) relevante omstandigheden van het geval.

5.10. Voorop staat dat de naam Hotelgift beschrijvend is voor de diensten die Experiencegift aanbiedt. Die dienst is er immers op gericht om haar klanten eenvoudig in de gelegenheid te stellen om een hotelovernachting (hotel) cadeau te doen (gift). In deze context heeft de naam Hotelgift van zichzelf dan ook vrijwel geen onderscheidend vermogen.

5.11. Als uitgangspunt geldt verder: hoe meer onderscheidend vermogen een handelsnaam heeft, des te groter is het verwarringsgevaar bij het voeren van een daarvan gering afwijkende handelsnaam. Andersom betekent dit dat bij het voeren van een handelsnaam die gering afwijkt van een handelsnaam met vrijwel geen onderscheidend vermogen, zoals in dit geval Hotelgift, op zichzelf weinig verwarringsgevaar te duchten is. Het is dan ook aan Experiencegift, die zich in dit kort geding op verwarringsgevaar beroept, om aannemelijk te maken dat haar handelsnaam Hotelgift toch voldoende onderscheidend vermogen heeft verkregen bij het normaal oplettende publiek binnen het desbetreffende marktsegment, bijvoorbeeld door langdurig intensief gebruik (“inburgering”).

5.12. Geoordeeld wordt dat Experiencegift daarin niet is geslaagd. Experiencegift heeft de statutaire naam Experiencegift gekozen en drijft haar onderneming ook onder die naam. Zoals hiervoor overwogen onder 5.6 maakt Experiencegift weliswaar óók gebruik van de naam Hotelgift, maar dat het daarbij steeds gaat om een naam waaronder zij haar onderneming drijft is niet aannemelijk geworden. Dat de handelsnaam Hotelgift zodanig is ingeburgerd dat het normaal oplettende publiek die naam direct koppelt aan de onderneming Experiencegift is evenmin gebleken.

5.13. De aard en de vestigingsplaats van de ondernemingen leggen in dit geval weinig gewicht in de schaal bij het beoordelen van verwarringsgevaar. De aard van de ondernemingen is gelijk (verkoop van hotel cadeaukaarten). Dit voegt echter niets toe aan mogelijke verwarring als gevolg van de handelsnamen van de ondernemingen, omdat in dit geval beide handelsnamen beschrijvend zijn voor de aard van de ondernemingen. De vestigingsplaats van de ondernemingen wordt in dit geval geacht een verwaarloosbare invloed te hebben op het verwarringsgevaar omdat de cadeaukaarten online en via supermarkten worden verkocht.

5.14. Experiencegift heeft verder aangevoerd dat verwarringsgevaar kan worden afgeleid uit de omstandigheid dat er honderden klanten zijn die de ondernemingen daadwerkelijk door de war hebben gehaald. Experiencegift heeft e-mails overgelegd waaruit kan worden afgeleid dat er gevallen zijn van daadwerkelijke verwarring van de ondernemingen bij consumenten. Dat is echter geen verwarring in de zin van artikel 5 Hnw. Voor bescherming onder het handelsnaamrecht is nodig dat een handelsnaam wordt gevoerd met (enig) onderscheidend vermogen. Dan kan wel worden opgetreden tegen het gebruik van een jongere handelsnaam die gelijk is aan of gering afwijkt van die oudere (onderscheidende) handelsnaam. Maar verwarring die kan worden toegerekend aan het louter beschrijvende karakter van de handelsnamen, zoals in dit geval twee ondernemingen die beide hotel cadeaukaarten verkopen, vormt geen grond een jongere handelsnaam te verbieden. Zie ook ECLI:NL:HR:2021:269, r.o. 2.8.2. en ECLI:NL:PHR:2020:1215, paragraaf 3.15.