Verkregen informatie geen bedrijfsgeheim

Rechtbank Noord-Holland 12 december 2022, IEF 21168; ECLI:NL:RBNHO:2022:10719 (Locus tegen HAI) Locus beroept zich op de Wet bescherming bedrijfsgeheimen en stelt dat HAI onrechtmatig tegenover haar handelt door het verkrijgen van haar bedrijfsgeheimen en het gebruiken daarvan. HAI voert hier tegen aan dat de informatie, die zij van de ex-werknemer van Locus heeft gekregen, openbare informatie betreft die afkomstig is uit (semi-)openbare bronnen, door de werknemer zelf is verzameld en aldus niet als geheime informatie van Locus kan worden beschouwd. De voorzieningenrechter is van oordeel dat Locus niet aannemelijk heeft gemaakt dat de informatie die HAI heeft verkregen van de ex-werknemer van Locus kwalificeert als bedrijfsgeheim(en) van Locus. Locus heeft onvoldoende onderbouwd dat de informatie die aan HAI is verstrekt geheim is en daarom als bedrijfsgeheim moet worden aangemerkt. Ook is de voorzieningenrechter van oordeel dat onvoldoende is gebleken dat HAI zich schuldig heeft gemaakt aan oneerlijke of onrechtmatige concurrentie. 

5.4. Locus baseert haar vorderingen op de Wet bescherming bedrijfsgeheimen (Wbb) en stelt dat HAI onrechtmatig tegenover haar handelt. De informatie die in de Lijsten is opgenomen kwalificeert als bedrijfsgeheim omdat deze geheim en bedrijfsgevoelig is en zij alleen maar afkomstig kan zijn uit de CRM-database van Locus, aldus Locus. [betrokkene 2] heeft deze informatie onttrokken aan deze database en op basis daarvan de Lijsten opgesteld. Met het opstellen en versturen van de Lijsten aan HAI heeft [betrokkene 2] zijn verplichtingen uit de NDA geschonden en heeft HAI deze informatie onrechtmatig verkregen (artikel 2 lid 1 Wbb). Ook het gebruiken van deze informatie moet als onrechtmatig gekwalificeerd worden, op basis van artikel 2 lid 2 Wbb, omdat deze informatie onrechtmatig is verkregen. Volgens Locus wist HAI, althans had zij moeten weten, dat de Lijsten bedrijfsgeheimen van Locus bevatten. Op grond van artikel 5 Wbb moet het HAI verboden worden om de informatie uit de Lijsten te gebruiken en moet haar geboden worden om deze informatie te vernietigen of verwijderen.

5.5. HAI heeft daartegen aangevoerd dat de informatie in de Lijsten afkomstig is uit (semi-)openbare bronnen en het netwerk van [betrokkene 2]. [betrokkene 2] heeft verklaard de informatie zelf te hebben verzameld uit (semi-)openbare bronnen en uitgelegd op welke manieren hij contactgegevens van interessante leads achterhaalt. Ter illustratie van het punt dat de informatie uit de Lijsten is overgenomen uit (semi-)openbare bronnen heeft [betrokkene 2] onder meer verklaard dat:

- de omzetgegevens van de top 50 Third Party Logistic Providers (3PL) uit tabblad 2 van de Lijsten één-op-één zijn overgenomen uit een overzicht op het voor een ieder toegankelijke www.3plogistics.com van Armstrong & Associates, Inc.;

- de contactgegevens uit tabbladen 3, 5, 6 en 7 afkomstig zijn uit het eigen persoonlijke netwerk van de heer [betrokkene 2], zijn LinkedIn-netwerk en (semi-) openbare bronnen waaronder ZoomInfo of Sales Navigator, waar deze informatie, al dan niet na het afsluiten van een abonnement, eenvoudig te raadplegen is; en

- hij mensen op LinkedIn en Google opzoekt die mogelijk interessante leads zijn en vervolgens hun contactgegevens - in het bijzonder e-mailadressen- zo nodig afleidt uit contactgegevens van de collega’s van die persoon.

5.8. De voorzieningenrechter is van oordeel dat Locus, tegenover het gemotiveerde verweer van HAI, niet aannemelijk heeft gemaakt dat de informatie die is opgenomen in de Lijsten kwalificeert als geheim in de hiervoor genoemde zin. Locus heeft nagelaten het door [betrokkene 2] opgestelde document te analyseren en aan te geven welke daarin voorkomende informatie in haar visie niet anders dan uitsluitend uit haar CRM-database kan zijn verkregen c.q. met gebruik van vertrouwelijke informatie door [betrokkene 2] kan zijn opgesteld. Locus heeft evenmin concreet gemaakt over welke bedrijfsgeheime informatie [betrokkene 2] beschikte en waarom deze informatie geheim is. Zij heeft in feite niet meer gedaan dan het enkele poneren van de stelling dat sprake is van een schending van de hiervoor vermelde regels.