Wet- en regelgeving  

Kamerstuk  29515, nr. 214, 2e Kamer.  Kabinetsplan aanpak administratieve lasten; Motie van de leden Smeets en Van der Burg over één beheersorganisatie voor auteurs- en naburige rechten. 

“Verzoekt de regering te bewerkstelligen dat er één beheersorganisatie ontstaat; verzoekt de regering voorts te bewerkstelligen dat ondernemers vanaf januari 2008 jaarlijks nog maar één factuur ontvangen van collectieve beheersorganisaties op het gebied van auteurs- en naburige rechten, zo nodig via aanpassing van de desbetreffende wet- en regelgeving;

verzoekt de regering tenslotte, de toezichthouder(s) voldoende bevoegdheden en instrumenten te geven om de redelijkheid van de opgelegde vergoedingen aan de ondernemers te beoordelen.

Lees de motie hier.

Kamerstuk 30968, nr. A, 1e Kamer. Regels omtrent de basisregistraties adressen en gebouwen (Wet basisregistraties adressen en gebouwen); Gewijzigd voorstel van wet.

Artikel 32
1. Op verzoek:
a. verlenen burgemeester en wethouders eenieder inzage in het adressenregister, het gebouwenregister, de adressenregistratie en de gebouwenregistratie;
b. verleent de Dienst eenieder inzage in de landelijke voorziening;
c. verstrekken burgemeester en wethouders aan eenieder de in de adressenregistratie respectievelijk de gebouwenregistratie opgenomen gegevens, en
d. verstrekt de Dienst aan eenieder de in de landelijke voorziening opgenomen gegevens.

Artikel 33
Bij verstrekking van gegevens als bedoeld in artikel 32, eerste lid:
a. is het auteursrecht voorbehouden, en
b. zijn de rechten, bedoeld in artikel 2 van de Databankenwet, voorbehouden aan burgemeester en wethouders onderscheidenlijk de Dienst.

Lees het gehele kamerstuk hier.

Kamerstuk 29515, nr. 208, 2e Kamer. Kabinetsplan aanpak administratieve lasten; Verslag algemeen overleg van 12 september 2007 over o.a. brief van 19 juli 2007 over Beleidsprogramma reductie aanpak regeldruk bedrijven (29515, nr. 202)

“Het huidige systeem van collectief beheer van de auteursrechten wordt beschouwd als het meest efficiënt in de bescherming van de rechten van artiesten. Het ministerie van Justitie bereidt een herziening van het systeem voor die waarschijnlijk in het voorjaar van 2008 in de ministerraad aan de orde komt. Met die herziening wordt gestreefd naar een beter toezicht op en meer transparantie in de collectieve beheersorganisaties. Naar verwachting zullen deze meer gaan samenwerken op het punt van de inning. Buma en Sena werken bijvoorbeeld al aan één factuur voor het gebruik van muziek. Het kabinet zet op dit punt in op vrijwilligheid en zelfregulering om extra administratieve lastendruk te vermijden. Een aparte wettelijke regeling die dwingt tot meer samenwerking, wordt daarom onnodig geacht.”

Lees het volledige kamerstuk hier.

Kamervragen  nr. 2524,  2e  Kamer. Vragen van het lid Vos (PvdA) aan de ministers van Economische Zaken en van Justitie over prijsafspraken in modelcontracten voor schrijvers en vertalers. (Ingezonden 10 juli 2007); Antwoord

`De wenselijkheid van een wettelijke regeling die collectieve onderhandelingen tussen auteurs en exploitanten van auteursrechtelijk beschermd werk over (minimum)tarieven en royalty’s mogelijk maakt, zal worden bezien in het kader van het wetsvoorstel Auteurscontractenrecht. Het streven is erop gericht het wetsvoorstel nog dit jaar formeel in procedure te brengen.`

Lees de vragen en antwoorden hier.

Kamervragen nr. 2070800660. Vragen van het lid Teeven (VVD) aan de minister van Justitie over de kopieerheffing die door de Stichting Reprorecht wordt opgelegd aan winkeliers. (Ingezonden 26 september 2007)

1. Klopt het dat kopieerheffingen worden berekend naar rato van het aantal werknemers dat bij een winkelbedrijf in dienst is? (Algemeen Dagblad, 24 september 2007, ‘winkeliers vechten kopieerheffing aan’)

2. Was het u bekend dat de Stichting Reprorecht onderzoek laat verrichtten naar het kopieergedrag van werknemers bij bedrijven en instellingen? Bent u bekend met de inhoudelijke uitkomst van die onderzoeken? Zo ja, kunnen die uitkomsten ter kennis van de Kamer worden gebracht?

3. Zijn er voorschriften waaraan de Stichting Reprorecht zich moet houden als het gaat om bezwaar- en beroepsprocedures?

4. Klopt het dat de Stichting Reprorecht heffingen incasseert van bedrijven en instellingen op basis van schattingen en niet op basis van onderzochte cijfers?

5. Is het waar dat er nooit eerder problemen waren tussen de Stichting Reprorecht en de ondernemers die niet konden worden opgelost?

6. Voldoet de Stichting Reprorecht met haar handelswijze aan de maatstaven en criteria die moeten worden gehanteerd volgens de Auteurswet?

Kamervragen nr.2060724160, Tweede kamer. Vragen van de leden Van Dijk en Kant (beiden SP) aan de ministers van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over persoonlijk financieel gewin voor wetenschappelijk onderzoek. (Ingezonden 29 augustus 2007). O.a:

Vraag 3: "Erkent u het risico dat indien universitaire onderzoekscentra en onderzoekers zelf geld gaan verdienen met hun ontdekkingen, zij zich meer en meer zullen gaan richten op lucratieve deals met de industrie en het opzetten van eigen bedrijven? Zo ja, deelt u de mening dat daarmee de financieel belanghebbenden bepalen wat wordt onderzocht en hoe en dat daarmee de open discussie – de basis van de wetenschap – dreigt te verdwijnen?"

Vraag 7: "Deelt u de mening dat met publiek geld gefinancierde ontdekkingen in het publieke domein behoren te blijven en dus voor iedereen beschikbaar dienen te zijn?"

Lees de volledige kamervragen hier.

Gepubliceerd: Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees parlement en de raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen („Rome II”).

“(26) Ten aanzien van inbreuken op intellectuele eigendomsrechten dient het algemeen erkende beginsel lex loci protectionis te worden gehandhaafd. Voor de toepassing van de onderhavige verordening worden onder intellectuele-eigendomsrechten bijvoorbeeld verstaan het auteursrecht, de naburige rechten, het recht sui generis inzake de bescherming van gegevensbestanden, en de industriële-eigendomsrechten.”

Rectificatie van Richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (Pb. EU L 157 van 30 april 2004, gerectificeerd in Pb. EU L 195 van 2 juni 2004). Plaats en datum van ondertekening:

in plaats van: „Gedaan te Straatsburg, 29 april 2004.”,
te lezen: „Gedaan te Brussel, 29 april 2004.”

Lees de volledige rectificatie hier.

Kamerstuk 30800 VI, nr. 121. Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2007; Verslag algemeen overleg op 4 juli 2007 over incassoactiviteiten van de Stichting Musicopy.

"De minister merkt op dat het voor individuele rechthebbenden moeilijk is om hun rechten uit te oefenen en tot daadwerkelijke handhaving te komen. Dat maakt het begrijpelijk dat er naast de wettelijk verplichte collectieve beheerorganisaties ook op particulier initiatief vrijwillige collectieve beheerorganisaties zijn gevormd. De Stichting Musicopy is een privaatrechtelijke rechtspersoon die in opdracht van de rechthebbenden van bladmuziek optreedt ter uitoefening van hun rechten. Dat betekent dat de stichting geen opsporings- of handhavingsactiviteiten mag uitvoeren. De manier waarop de stichting zich manifesteert, is daarmee niet in overeenstemming. Aan dat gedrag moet een einde komen.

De minister deelt mede dat hij hierover op 6 juli 2007 met de leiding van de Stichting Musicopy zal spreken om te komen tot een verheldering van de positie van de stichting. Daarbij zal duidelijk worden gemaakt dat niet de indruk mag worden gewekt dat de stichting een opsporingsinstantie is die toeziet op de verrichtingen van de muziekverenigingen, koren en orkesten. In de komende wettelijke regeling van de collectieve beheerorganisaties zal ook worden voorzien in toezicht op collectieve beheerorganisaties die hun bevoegdheden niet aan de wet ontlenen maar aan privaatrechtelijke machtigingen. Waarschijnlijk zal het wetsvoorstel in het najaar in procedure komen. Daarbij wordt ook de werkwijze van een privaatrechtelijke beheerorganisatie meegenomen."

Lees het kamerstuk hier.

Kamervragen met antwoord,  nr. 2256, 2e Kamer. Antwoord op vragen van het lid Gerkens (SP) aan de minister van Justitie over het downloaden op internet, illegale bronnen en de drie-stappen-toets in de thuiskopieregeling.

“Artikel 16c Auteurswet stelt niet de eis dat een privékopie uitsluitend mag worden gemaakt van een legale bron. Het ontbreken van de eis dat het origineel ‘legaal’ moet zijn leidt tot een voor consumenten ruimhartig thuiskopieregime. Inherent daaraan is dat van een illegale bron legale privékopieën kunnen worden gemaakt, voor zover de overige wettelijke voorwaarden in acht worden genomen (…) Verder kan in een Internetomgeving van een gebruiker over het algemeen niet worden gevraagd te beoordelen of er al dan niet sprake is van een legale dan wel illegale bron. Voorts werd betwijfeld of de introductie van dit onderscheid bij de thuiskopieregeling wel handhaafbaar zou zijn (Kamerstukken II 2002-2003, 28 482, nr. 5, blz. 33), omdat het thuiskopiëren zich bij uitstek in het privédomein van de consument afspeelt.  Dat laat overigens onverlet dat het leerstuk van de onrechtmatige daad grenzen kan stellen aan de uitoefening van de privékopie-exceptie (…)”

“(…) Het thema ‘legale-illegale bron’ zal daarom een van de eerste onderwerpen zijn waarover na de zomer gesproken zal worden. Het is mijn streven om de Tweede Kamer begin 2008 te berichten over de uitkomsten van deze tussentijdse evaluatie van ons thuiskopiestelsel.”

Lees het kamerstuk hier.