Octrooirecht  

HvJ EU 15 juli 2015, IEF 22549; ECLI:EU:C:2015:477 (Huawei/ZTE)

Onderwerp:
FRAND-voorwaarden.

Feiten:
Huawei heeft een octrooi op een werkwijze die een standaard is. Daarom is Huawei een verbintenis aangegaan om aan derden licenties te verlenen onder FRAND-voorwaarden. De prejudiciële vragen zien op uitlegging van het spanningsveld van de FRAND-voorwaarden en misbruik van macht.

Rechtsregel (dictum):
De verbintenis om licenties te verlenen onder FRAND- voorwaarden schept een verwachting bij derden. De weigering van het verlenen kan misbruik van machtspositie opleveren. Daarentegen dient een vermeend inbreukmaker ofwel van het aanbod gebruik te maken, of met een concreet tegenaanbod te komen dat aan de voorwaarden voldoet.

HR 8 juni 2018, IEF 22519; ECLI:NL:HR:2018:854 (Rosuvastatine)

Onderwerp:
Uitlegleer wezenlijkheid, afstandsleer

Feiten:
AZ heeft een exclusieve licentie van de octrooihouder van Rosuvastanium in de vorm van zou en in het bijzonder calciumzout. Resolution verhandelt zink met rosuvastatine. Hier komt de uitlegleer weer ter sprake. Daarnaast betrof de zaak de afstandsleer.

Rechtsregel (rechtsoverweging 4.3.3):
De beschermingsomvang mag niet worden bepaald door alleen de letterlijke tekst van de conclusies, maar mag ook niet zijn dat de conclusies alleen een richtlijn zijn. Er moet een midden gevonden worden tussen de twee, waarbij er een redelijke bescherming van de octrooihouder is en een redelijke rechtszekerheid voor derden bestaat. De afstandsleer is hierbij niet langer het uitgangspunt, maar een gezichtspunt. Dit betreft de regel dat de gemiddelde vakman slechts dan mag aannemen dat afstand is gedaan van een gedeelte van de bescherming waarop het octrooi naar het wezen van de uitvinding aanspraak geeft, indien daartoe goede grond bestaat, gelet op de inhoud van het octrooischrift en andere relevante gegevens.

HR 5 februari 2016, IEF 22429; ECLI:NL:HR:2016:196 (Bayer/Sandoz) 

Onderwerp:
Equivalente elementen, angorakat-leer

Feiten:
Bayer is houder van een werkwijze octrooi voor de bereiding van het middel DRSP. Sandoz maakt dit middel ook, tevens in twee stappen, maar met een andere oxidator. Bayer stelt dat dit equivalent is en daarmee inbreuk maakt. Daarnaast klaagde Bayer over de toepassing van uitlegregel “Disclosed bus not claimed is disclaimed.”

Rechtsregel:
Van equivalente elementen is hier geen sprake. Van equivalentie is pas sprake wanneer er maatregelen zijn waarmee dezelfde functie op dezelfde wijze wordt vervuld, waarbij hetzelfde resultaat wordt bereikt. De toepassing van de uitlegregel houdt in dat wanneer een middel wel wordt openbaart, maar niet wordt geclaimd, er geacht wordt dat men er afstand van doet. Er kan achteraf dan niet meer geclaimd worden.

Hof Den Haag 25 juni 2013, IEF 22413; ECLI:NL:GHDHA:2013:CA3887 [IEF 12806]

Onderwerp:
Inventiviteit

Feiten:
Rovi houdt zich bezig met de ontwikkeling en exploitatie van elektronische programmagidsen.

Rechtsregel (rechtsoverweging 15):
Bij beoordeling van inventiviteit moeten niet-technische maatregelen buiten beschouwing worden gelaten. Om aan het inventiviteitsvereiste te voldoen, mogen de technische maatregelen niet binnen het bereik van de gemiddelde vakman liggen.

HR 27 januari 1989, IEF 22368; ECLI:NL:HR:1989:AD0607 (Meyn/Stork) [IEF 19663]

Onderwerp: 
Beschermingsomvang octrooi.

Feiten:
Het hof oordeelt dat Stork geen inbreuk heeft gemaakt op het octrooi van Meyn omdat de beperking in de omschrijving van het octrooischrift niet bedoeld is als een beperking van de beschermingsomvang.

Rechtsregel (rechtsoverweging 3.3):
Bij de vaststelling van de beschermingsomvang van een octrooi komt het niet aan op de letterlijke bewoordingen van het octrooischrift maar op datgene waarin naar het wezen van de zaak de geoctrooieerde uitvinding bestaat. 

HR 25 mei 2012, IEF 22353; ECLI:NL:HR:2012:BV3680 (AGA/Occlutech) [IEF 11363]

Onderwerp:
Wezenlijkheid

Feiten:
AGA is houdster van een Europees octrooi voor “intravascular occlusion devices”. Occlutech is van mening dat haar producten hierbuiten vallen.

Rechtsregel (rechtsoverweging 4.2.2.):
Voorop staat dat in beginsel de beschermingsomvang wordt bepaald door de conclusies in het octrooischrift. Dit mag echter niet beperkt worden tot de letterlijke tekst. Niet al de gezichtspunten van Ciba Geigy/Oté Optics hoeven ieder afzonderlijk in acht te worden genomen. Er wordt hier daarnaast geconcludeerd dat er geen sprake is van een zogenaamde “pioniersuitvinding”.

HR 13 januari 1995, IEF 22283, ECLI:NL:HR:1995:ZC1609 (Ciba Geigy/Oté Optics)

Onderwerp:
Wezenlijkheid

Feiten:
Ciba Geigy heeft een octrooi op een werkwijze voor desinfectie en reiniging van contactlenzen. Ondanks dat dit in de conclusie niet zo beschreven is, voert zij aan dat ze met het octrooi bedoeld heeft ‘een oplossing die isotoon is’.

Rechtsregel (rechtsoverweging 3.3.1):
Met inachtneming van art. 30 lid 2 ROW, is de opvatting in de Nederlandse rechtspraak dat naast de conclusies ook de wezenlijkheid dient te worden gezien; de achter de woorden liggende uitvindingsgedachte. Hierbij moet rekening gehouden worden met de mate van vernieuwing. Ook de rechtszekerheid van derden moet in achterhoofd gehouden worden.

Hoge Raad 3 oktober 2013, IEF 22213; ECLI:NL:HR:2014:2900 (Leo Pharma/Sandoz) [IEF 14252]

Onderwerp:
Inventiviteit, problem-solution approach

Feiten:
Leo Pharma brengt een geneesmiddel op de markt met het bestanddeel ‘calcipotriol’ en had een oud Europees octrooi op dit bestanddeel in een kristalvorm. Na afloop diende Leo Pharma een aanvraag in voor een verbeterde versie. Sandoz maakte na toewijzing van dit octrooi ook gebruik van deze verbeterde versie.

HR 27 juni 1986, IEF 22123; ECLI:NL:HR:1986:AD7158 (Holland Nautic/Decca) [IEF 19198].
Onderwerp:
Onrechtmatige mededinging, quasi- octrooirecht.

Feiten:
Decca heeft een radio-navigatiesysteem ontwikkeld, dit systeem is niet beschermd door een IE-recht. Holland Nautic importeert en verkoopt ontvangers voor dit systeem.

Rechtsregel (rechtsoverweging 4.2):
Het enkel profiteren van het bestaan van een ander product is op zichzelf niet onrechtmatig, ook niet als de andere partij daarvan nadeel ondervindt. In bijzondere omstandigheden kan dit anders zijn. Een terughoudende toets is vereist, omdat anders een quasi-octrooirecht tot stand komt.

IE-Klassiekers op IE-Forum.nl worden veel geraadpleegd. Het zijn (meestal oudere)  uitspraken die een keerpunt hebben betekend in ons niche-rechtsgebied. Helaas zijn veel van deze uitspraken nog steeds niet altijd digitaal toegankelijk. Daarom doen we een beroep op uw hulp en uw digitale archief. Want van de volgende klassiekers hebben wij helaas nog geen afschrift  beschikbaar. Kunt u ons helpen aan de originele uitspraken? We horen het graag via: redactie@ie-forum.nl. Let op: (bewerkte) versies in (digitale) bladen of de NJ zijn geen originele afschriften:
Auteursrechten
HR 22 november 1985, NJ 1986, 158 (Columbia c.s./KTA II; Kabelpiraat II)

Handelsnaamrecht
HR 24 januari 1936, NJ 1936, 427 (Blitz)
HR 29 juni 1990 (Matrix/Sebastopol)
HR 19 september 1997, NJ 1998, 255/256; RvdW 1997, 174C (Gaswacht)

Reclamerecht
Hof Amsterdam 30 oktober 1981, NJ 1981, 422 (Boycot Outspan)
HR 15 januari 1999, NJ 1999, 665 (Proctor & Gamble/Kimberley Clark)
HR 13 maart 1951, NJ 1941, nr. 660 (Felix/Dogcakes, ook wel bekend als het Kattenbrood-arrest)