Rechtbank Den Haag 29 augustus 2018, IEF 18002; ECLI:NL:RBDHA:2018:11730 (Daniel Wellington tegen International Time Group en Time Trading) Merkenrecht. Daniel Wellington brengt wereldwijd horloges op de markt en heeft het Uniewoordmerk Daniel Wellington ingeschreven en het weergegeven Uniebeeldmerk. International Time Group is een groothandel in uurwerken en sieraden. ITG levert onder meer aan Time Trading. TT verkoopt online horloges aan consumenten via de webshop thewatchshopper.nl. DW ontving van de Inspecteur van de Belastingdienst/Douane een kennisgeving schorsing vrijgave/vasthouding goederen. Deze betrof een partij van 375 horloges voorzien van de DW-merken, waarvan het vermoeden bestond dat deze inbreuk maakten op een intellectueel eigendomsrecht. Hierna volgden meerdere van zulke kennisgevingen. ITG was de geadresseerde van de partijen horloges. ITG en TT hebben onvoldoende gemotiveerd betwist dat sprake is van namaakhorloges. De rechtbank oordeelt dat ITG en TT inbreuk plegen op de rechten van DW als houder van de DW-merken.

Noot Charles Gielen onder HvJ EU 8 MAART 2018, IEF 18001, IEFbe 2751, eerder als: NJ 2018/352 (DOCERAM/Ceramtec) 1. Deze zaak [IEF 17542; IEFbe 2492] gaat over de betekenis van de techniekuitsluiting in het modellenrecht. Het arrest geeft voor het eerst uitleg aan art. 8(1) Gemeenschaps Modellenverordening (6/2002; hierna GModVo.) en dus indirect tevens aan art. 7(1) Gemeenschaps Modellenrichtlijn (98/71)) waarin staat dat een modelrecht niet geldt voor de uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie worden bepaald. Een dergelijk model kan worden nietigverklaard (art. 25(1)(b) GModVo.) en bij de beschermingsomvang van een model tellen dergelijke kenmerken niet mee. Dit belangrijke arrest geeft antwoord op de vragen of voor de beoordeling of er sprake is van uitsluitend door de technische functie bepaalde uiterlijke kenmerken van een model, doorslaggevend is of er alternatieve modellen zijn die dezelfde technische functie hebben, en verder, of bij de vaststelling van de technische functie uitgegaan moet worden van een objectieve waarnemer, of van iets of iemand anders. Lees verder

Platform Makers, Verslag debat ‘Werken voor een kratje bier’ - Over auteursrechten met politici en makers, 27 september 2018. In vervolg op het u eerder toegezonden boekje “Werken voor een kratje bier” en onze schriftelijke reactie op de brief van Minister Dekker, organiseerde Platform Makers donderdag 27 september in Nieuwspoort onder dezelfde titel een debat waarin makers hun ervaringen in de contractpraktijk deelden met beleidsmakers. De bijeenkomst organiseerden wij voorafgaand aan het Algemeen Overleg Auteursrecht op 4 oktober met de bedoeling u de ervaringen mee te kunnen geven.

Conclusie AG HR 7 september 2018, IEF 17998; ECLI:NL:PHR:2018:1024 (ITT tegen Karl Dungs) Merkenrecht. Domeinnaamrecht. De houder van de domeinnaam ‘dungs.nl’ is in een buitengerechtelijke procedure veroordeeld tot overdracht van zijn domeinnaam aan de houder van het Uniewoordmerk DUNGS. Om aan deze veroordeling te ontkomen, stelt de domeinnaamhouder een vordering uit onrechtmatige daad en ongerechtvaardigde verrijking in tegen de merkhouder. In cassatie gaat het onder meer over de vraag of het hof die vordering mede op een merkenrechtelijke grondslag had moeten beoordelen. De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest [IEF 17017] en tot terugwijzing van de zaak naar het gerechtshof Den Haag.

Rechtbank van Koophandel Brussel 10 september 2018, IEF 17985; IT 2638; IEFbe 2736 (Sky Fresh tegen Emirates) Handelsnaamrecht. Sky Fresh is een ontwikkelaar van web- en smartphone apps. Emirates lanceerde een nieuwe luchtvrachtdienst 'Emirates SkyFresh'. Emirates heeft besloten om de naam te vervangen door 'Emirates Fresh'. Sky Fresh vordert een definitieve staking van het gebruik van het teken Sky Fresh. Emirates richt zich niet actief op het territorium (EU/Belgie) waar Sky Fresh bescherming geniet. Nergens blijkt uit dat het Belgische filiaal van Emirates het betwiste teken zou hebben gebruikt. De rechtbank verklaart zich zonder rechtsmacht.

Vzr. Rechtbank Rotterdam 28 september 2018, IEF 17997 (Lawfox tegen Lawfort) Merkenrecht. LAWFOX is een advocatenkantoor sinds 2013 en is houdster van Benelux-woordmerk. LawFort is opgericht in 2017 voor verlenen van juridische bijstand. LawFort verweert dat in een bodemprocedure naar alle waarschijnlijkheid op grond van 2.28 lid 1 sub d BVIE het woordmerk nietig zal worden verklaard, omdat het woordmerk uitsluitend bestaat uit teken of benamingen die in het normale taal gebruikelijk zijn. Dit is echter niet nader onderbouwd. Bij de vergelijking stemmen vijf letters overeen "LAWFO", daarmee stemmen de tekens visueel in hoge mate met elkaar overeen, een sterke auditieve overeenstemming. Beide tekens beginnen met LAW, verwijzend naar de juridische dienstverlening, het tweede gedeelte heeft een andere betekenis die niet overeenstemt. LAWFOX heeft voldoende inspanning verricht om haar landelijke naamsbekendheid te vergroten, zoals reviews van klanten, juridische cursussen en publiceert ze regelmatig artikelen op weblog en in diverse vakliteratuur. De voorzieningenrechter gebiedt LawFort inbreuk middel LawFort (juristen/B.V.) te staken) op last van een dwangsom.

Download Whitepaper, Framework 7 Steps to Legal Risk Management for General Counsel, Wolters Kluwer. Als bedrijfsjurist wordt er vaak aan u gevraagd om de juridische riscio’s te beoordelen. Echter, dit blijkt een moeizame klus te zijn, vooral wanneer alle informatie op meerdere plekken binnen het bedrijf wordt opgeslagen zoals in gedeelde mappen, op harde schijven en in e-mails. Processen worden vaak handmatig uitgevoerd, en er wordt veel tijd besteedt aan het krijgen van een actueel overzicht van de status van alle lopende hoofdzaken. Veel bedrijven hebben met inefficiënte processen te maken, maar ‘legal tech’ kan u helpen!  

Graag delen we 3 tips met u, waarmee we uitleggen hoe u door middel van ‘legal tech’ efficiënter kunt werken en uw juridische informatie op een gestructureerde manier kunt organiseren om uw riscio’s te identificeren, beheren en op kan rapporteren.  

Rechtbank Limburg 5 september 2018, IEF 17994; ECLI:NL:RBLIM:2018:8307 (Gemeente Weert tegen Partij voor Weert) Merkenrecht. Partij voor Weert gebruikte het Weerter wapen als logo. Het logo is aan de gemeente toegekend bij KB. Gemeente Weert stelde dat gebruik niet toegestaan is. Partij voor Weert gaf veranderingen aan het logo. De gemeente heeft alsnog per brief gesommeerd dat de partij het logo zal staken. Partij voor Weert gaf aan dat, sinds zij aanpassingen heeft gemaakt, het logo er niet meer op lijkt. De rechtbank oordeelt dat de logo's veel gelijkenissen tonen en dat er bovendien kans is op verwarringsgevaar doordat beide partijen actief zijn op politiek en bestuurlijk vlak. 

Rechtbank Den Haag 19 september 2018, IEF 17992; ECLI:NL:RBDHA:2018:11276 (Broers I VOF/Artitec Maquettebouw tegen Broers II/Venus) Auteursrecht. Modelrecht. De broers zijn actief op de markt van schaalmodelbouw, onder andere van modeltreinen. Venus houdster van de volgende Gemeenschapsmodellen. De VOF is gesplitst. Nu vaststaat dat de VOF-G-modellen geen onderdeel uitmaakten van het te verdelen vermogen van de VOF, was Venus c.s. niet gehouden om die modellen over te dragen ter uitvoering van de vaststellingsovereenkomst. De modellen (2012/2013) zijn niet nieuw en hebben geen eigen karakter, door het bedrijf Philotrain zijn er eerder Ovaalramer-modeltreinen in 1993 uitgegeven. Artitec c.s. heeft gemotiveerd gesteld dat de mallen van het zwanenhalsdraaistel gedurende de samenwerking in de VOF gezamenlijk ontwikkeld zijn voor het C12/C6400 personenrijtuig, zodat, zo de mallen al een werk zijn in de zin van de Auteurswet, dit niet (uitsluitend) aan Venus c.s. toekomt. De met de mallen verkregen samengestelde eindproducten, de modeltreinen, zijn geen auteursrechtelijk beschermde werken zijn omdat deze een zo getrouw mogelijke verkleinde kopie vormen van originele treinstellen.

Gerecht EU 27 september 2018, IEF 17991; IEFbe 2748; ECLI:EU:T:2018:611 (TenneT tegen EUIPO en Ngrid) Merkenrecht. TenneT is nationale beheerder van elektriciteitstransmissienetten van Nederland. Ngrid is onder meer eigenaar van het elektriciteitstransmissiesysteem in het Verenigd Koninkrijk. TenneT heeft een registratie gedaan bij EUIPO van NorthSeaGrid. Ngrid is houdster van onder andere woord- en beeldmerken nationalgrid, bluegrid en greengrid. Ngrid heeft oppositie ingediend tegen de registratie van TenneT. De Kamer van beroep heeft geoordeeld dat er sprake is van verwarring en heeft het beroep toegewezen. TenneT is hiertegen in beroep gegaan. Het Gerecht oordeelt dat er geen sprake is van verwarringsgevaar. De conflicterende tekens zijn qua visuele, fonetische en conceptuele aspecten zwak vergelijkbaar voor het Engelstalige publiek. Voor wat betreft het niet-Engelstalige grote publiek, moet worden opgemerkt dat de betrokken waren en diensten identiek zijn en dat de conflicterende tekens visueel en fonetisch overeenstemmen met de aanwezigheid van het gemeenschappelijke element "grid". De verschillen tussen het aangevraagde merk enerzijds en het oudere beeldmerk en het oudere woordmerk anderzijds maken het echter mogelijk om uit te sluiten dat verwarringsgevaar is bij dat publiek. Het merk wordt geregistreerd.