Adformatie bericht dat bierbrouwer Grolsch de voetbalclub Ajax heeft gedagvaard vanwege reclameborden in de Amsterdam ArenA. Grolsch is sponsor van het voetbalstadion van Ajax, terwijl concurrent Amstel de voetbalclub sponsort. Op grond van Amstels contract met Ajax dienden dit seizoen tijdens thuiswedstrijden van Ajax om de acht minuten roterende reclameborden van Amstel te zien zijn op tv-gevoelige plaatsen in het stadion van de club, de ArenA. Dit zou leiden tot inbreuk op de afspraken die Grolsch met de ArenA zou hebben gemaakt over haar bierreclame in het stadion. Waarom Grolsch dan Ajax dagvaardt en niet de ArenA op grond van wanprestatie wordt niet in het artikel vermeld. Overigens is volgens Ajax de lucht tussen haar en Grolsch al geklaard, Grolsch ontkent dit.

UPDATE: het kort geding is van de baan, aldus adformatie vandaag. In ruil voor de publiciteitsrechten langs het veld in het Amsterdamse stadion wordt door Ajax (of ArenA?) aan Grolsch een afkoopsombetaald. Hoe groot het bedrag is, wil de brouwer niet bekendmaken. De zegsman benadrukte dat in de rest van de ArenA alleen voor Grolsch reclame mag worden gemaakt en dat in het stadion ook alleen dit biermerk over de toonbank gaat.

Gerechtshof Den Haag, 18 augustus 2005, Medinol tegen Boston Scientific (16 vennootschappen van de Boston Scientific-groep). Aan de orde is of Boston Scientific inbreuk maakt op drie afgesplitste octrooien (divisionals) van Medinol op stents (medische hulpmiddelen voor de behandeling van bloedvatvernauwingen).

Over (deels) dezelfde octrooien is op 31 maart 2004 vonnis gewezen door de rechtbank Den Haag in Medinol/Cordis (BIE 2005/59) waarin de rechtbank het opmerkelijke standpunt inneemt dat meervoudige octrooiering van hetzelfde voortbrengsel (double patenting) "als strijdig met een fundamenteel beginsel van octrooirecht ware te vermijden" en Medinol derhalve niet tegelijkertijd het moederoctrooi en de divisionals - die volgens de rechtbank precies dezelfde beschermingsomvang hebben als het moederoctrooi - tegen de dezelfde inbreuk kan inzetten. Tegen dit vonnis van de rechtbank is door Medinol hoger beroep ingesteld, welk beroep op dit moment nog aanhangig is.

Burger King is aangeklaagd door rockband Slipknot vanwege haar marketingcampagne CoqRoq rondom een nieuw soort kipfriet. De kipfriet van Burger King wordt bezongen door middel van een heavy metal kippenband. Volgens de advocaat van Skipknot lijken deze kippen te veel op de artiesten van de heavy metal rockband Slipknot en klinkt de muziek hetzelfde. Burger King ontkent dat er sprake is van inbreuk op een recht. Er zijn zoveel heavy metal rockbands waarvan de artiesten maskers dragen. Saillant detail is dat het reclamebureau dat de campagne heeft bedacht in september 2004 de platenmaatschappij van Slipknot zou hebben benaderd met de vraag of de band wilde meedoen met een commerical voor Burger King. Lees bericht op molblog. Wie meer weet over deze zaak graag een mail naar de redactie.

In aansluiting op een eerder bericht, de uitspraak van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Rotterdam van 2 augustus 2005, BedrijvenBank - De Nederlandsche Bank.

De Nederlandsche Bank heeft BedrijvenBank lasten onder dwangsom opgelegd in verband met overtreding van artikel 83, eerste lid, van de Wet toezicht kredietwezen 1992 in verband met het gebruik van het woord ‘bank’ in de naam of bij de uitoefening van het bedrijf.

BedrijvenBank voert aan dat de naam ‘bedrijvenbank’ zelf niet suggereert dat sprake is van financiële diensten en bij bezoek aan de website verschijnt ook direct de boventitel ‘dè databank over bedrijven’ op het scherm. De rechter denkt hier anders over: "het gebruik van de naam ‘bedrijvenbank’ [kan] bij het publiek wel degelijk de indruk wekken dat het gaat om een onderneming die werkzaam is op de financiële markt, bijvoorbeeld omdat sprake zou zijn van het verstrekken van kredieten aan het bedrijfsleven. Deze indruk wordt nog versterkt doordat de website van de ‘bedrijvenbank’ informatie bevat met een financieel karakter." Lees hier de uitspraak. (Met dank aan Frederique Wentholt, Shield Mark)

Gerechtshof 's-Gravenhage 18 augustus 2005, Rockwool - St. Gobain
Deze langlopende zaak betreft een octrooi voor steenwol voor de sier- en groenteteelt. Bij tussenarrest van 11 mei 1989 heeft het hof geoordeeld, dat slechts dan op St. Gobain de last komt te liggen aannemelijk te maken dat zij de geoctrooieerde werkwijze niet toepast, indien het product Cultilène niet verschilt van een product dat volgens de geoctrooieerde werkwijze kan worden verkregen.

Het hof komt tot de slotsom dat St. Gobain is geslaagd in het leveren van het haar opgedragen tegenbewijs. "Door Rockwool is, tegenover de stelling van St. Gobain, dat bij haar werkwijze de bevochtigingsmiddel bevattende deeltjes weliswaar homogeen verdeeld en fijn verspreid zijn in het product, maar dat niet alle vezels van het product bevochtigingsmiddel bevatten, niet aannemelijk gemaakt dat die stelling niet juist is en dat de verspreiding van het bevochtigingsmiddel bij Cultilène en bij een product verkregen volgens de werkwijze volgens het Rockwool-octrooi niet verschilt", aldus het hof.

Van equivalentie is geen sprake, zo stelt het hof: "Zelfs al het resultaat van de werkwijze van St. Gobain hetzelfde zou zijn als het resultaat van de geoctroieerde werkwijze, hetgeen in deze procedure juist niet is komen vast te staan, kan naar 's hofs oordeel niet gezegd worden dat dat resultaat op in wezen dezelfde wijze met in wezen dezelfde maatregelen wordt bereikt." Het hof vernietigt aldus het vonnis. Lees hier het arrest.

Ik kom terug van vakantie en neem mee: Mont Blanc-pennen en golfsets. Deze twee producten blijken de nieuwe trend in namaakproducten, zo meldt Zibb. De douane op Schiphol heeft er de handen vol aan. Volgens woordvoerder Kees Nanninga van de douane zijn er dit jaar al zo’n duizend pennen geconfisqueerd. Golfers die in het buitenland hun slag denken te slaan met een goedkope set van Callaway of Ping komen bedrogen uit. “Uit die lage prijs kun je al opmaken dat er iets niet in de haak is. Toch zijn er ook beginnende golfers die het echt niet weten. Maar of ze het weten of niet, wie zo'n setje bezit, moet het inleveren.”, aldus Nanninga.

De arbitragecommissie van het WIPO heeft bepaald dat de 88-jarige Brit Alfred Donovan de domeinnaam tellshell.org mag houden (eerder bericht hier). Opmerkelijk genoeg mag hij de domeinnamen royaldutchshellplc.com en royaldutchshellgroup.com, die naar de website tellshell.org verwijzen, ook houden. Shell vindt dat Donovan misbruik maakt van zijn merk en vreest voor verwarring onder internetters. Daarbij wil Shell graag zelf de 'Tell Shell' gebruiken om met zijn klanten wil communiceren. Volgens het WIPO is Donovan niet uit is op financieel voordeel en gebruikt hij bovendien zijn websites enkel om zijn recht op vrije meningsuiting uit te oefenen. Lees uitspraak.

De Volkskrant meldt een 'bijzondere diefstal': het ontwerpbureau Pilots uit Amsterdam bemerkte dat haar website vrijwel geheel gekopieerd is door het Amerikaanse bedrijf Sgix. De gekopieerde site staat geregistreerd in Scottsdale, Arizona.

"Dit is absoluut verboden, ook onder Amerikaans auteursrecht’, zegt advocaat Diederik Stols van DLA SchutGrosheide. Stols vermoedt dat de kopieerders zelf webdesigners zijn en de site gebruiken om potentiële klanten te lokken. Hij heeft een dergelijke flagrante inbreuk op het auteursrecht op een complete website nog niet eerder meegemaakt...‘We hebben een keer een advocatenkantoor aangeschreven dat een stuk tekst van onze site had overgenomen, maar meestal gaat het wel wat subtieler dan dit. We treden wel vaker op voor klanten van wie voormalige werknemers nog pronken met de veren van de hun oude werkgever’, aldus Stols. ‘Dit is anders, omdat de partijen geen betrekkingen hebben, maar ik denk dat het ook hier om een dergelijk geval gaat (sic).’''

Slechts de naam Pilots en enkele aanwijzingen die in de richting van Amsterdam wijzen, zijn gewijzigd. Zo zijn in de portfolio op de Amerikaanse site opdrachtgever Samas Nederland en de Rotterdamse fietsenstalling verwijderd. Andere opdrachtgevers als SDU Uitgeverij, Knorr en Douwe Egberts zijn echter nog steeds in de portfolio te vinden. Lees hier over eenzelfde voorval. Artikel Volkskrant hier.

In aansluiting dit eerdere bericht over de aanduiding 'Boerenkaas': Kamervragen 2e Kamer,  vraagnr. 2040519860, 18 augustus 2005. Vragen van de leden Van Gent en Vos (beiden GroenLinks) aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de bescherming van boerenkaas.

1)  Kent u de recente berichten over het mogelijk vervallen van de beschermende regelgeving voor 'boerenkaas'?

2) Is het juist dat op 1 januari 2006 de Nederlandse overheidsregeling afloopt die de naam 'boerenkaas' beschermt en dat de Europese regeling die daarvoor in de plaats moeten komen niet per 1 januari van kracht is waardoor de continuïteit in de  bescherming voor de boerenkaas ontbreekt?

3) Bent u bereid de nodige maatregelen te treffen zodat de beschermende status van het product boerenkaas gecontinueerd wordt totdat de Europese regelgeving van kracht wordt? Zo ja, middels welke maatregelen? Zo neen, waarom niet?