Rb. Rotterdam 22 oktober 2025, IEF 23075; IT 5009; ECLI:NL:RBROT:2025:12875 ([eiseres] tegen [gedaagde c.s.]). Partijen zijn eigenaren van twee naast elkaar gelegen woningen en zijn dus buren. [gedaagde c.s.] hebben in 2012 beveiligingscamera’s aan hun woning bevestigd omdat zij vaker te maken hebben gehad met (pogingen tot) inbraken. In 2023 zijn de camera's vernieuwd. Volgens [eiseres] maken drie van deze camera’s inbreuk op haar recht op privacy. Ook maakt de draairichting van de poortdeur inbreuk op het eigendomsrecht van [eiseres]. De aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond kan aan een inbreuk het onrechtmatige karakter ontnemen. Of sprake is van een rechtvaardigingsgrond, moet worden beoordeeld in het licht van de omstandigheden van het geval. Verder moet het gebruik van de camera voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.  

In deze gratis nieuwsbrief vindt u de jurisprudentie van de afgelopen week op IE-Forum. Handig voor jurisprudentielunches en als u zelf besprekingen voorbereidt.

Schrijf u hier in voor de gratis wekelijkse nieuwsbrief van IE-Forum.

Rb. Midden-Nederland 31 oktober 2025, IEF 23074; ECLI:NL:RBMNE:2025:5657 ([eiseres sub 2] c.s. tegen Google). [eiseres sub 2] is een onderneming die diensten verleent op het gebied van onder meer incasso. [eiseres sub 1] is enig bestuurder en aandeelhouder van [eiseres sub 2]. Bij de bedrijfsvermelding op Google zijn een aantal negatieve reviews geplaatst. [eiseres sub 2] c.s. heeft vóór deze procedure aan Google gevraagd om tien van deze reviews te verwijderen. Google heeft er toen zeven verwijderd vanwege beleidsschendingen. In deze procedure vordert [eiseres sub 2] c.s. van Google de verwijdering en het verwijderd houden van de overgebleven drie reviews. Google heeft na de dagvaarding nog een van de overgebleven reviews verwijderd. Partijen verschillen van mening over de vraag of de laatste twee reviews en daaraan vergelijkbare beschuldigingen ook moeten worden verwijderd. Toewijzing van beide vorderingen van [eiseres sub 2] c.s. kan pas als de inhoud van de review onrechtmatig is tegenover [eiseres sub 2] c.s. Een review die in strijd is met het beleid van Google is niet meteen onrechtmatig tegenover [eiseres sub 2] c.s. Een review kan onrechtmatig zijn als deze niet is gebaseerd op daadwerkelijke ervaringen van de recensent met de aanbieder, als deze feitelijk onjuist is of als deze onnodig grievend is. Dit moet per review individueel worden beoordeeld. 

Hof Arnhem-Leeuwarden 21 oktober 2025, IEF 23070; ECLI:NL:GHARL:2025:6566 ([appellante] tegen [geïntimeerde]). De voorzieningenrechter heeft [geïntimeerde] bij (verstek)vonnis in mei 2025 een contactverbod en een uitingsverbod op sociale media opgelegd. Ook moest [geïntimeerde] alle berichten op sociale media over [appellante] verwijderen. [geïntimeerde] heeft verzet ingesteld. In het vonnis van juli 2025 heeft de voorzieningenrechter het (verstek)vonnis van mei 2025 vernietigd en de vorderingen van [appellante] afgewezen. [appellante] is in hoger beroep gegaan en vordert nu alsnog toewijzing van haar vorderingen. 

HR 29 december 1995, IEF 23071; ECLI:NL:HR:1995:ZC1942 (Decaux tegen Mediamax)

Onderwerp:
Bescherming van stijl.

Feiten:
Decaux heeft een houder voor een reclamebord ontwikkeld, "Mupi Senior". Mediamax heeft ook een houder op de markt gebracht onder de naam "Billboard". Volgens Decaux maakt Mediamax daardoor inbreuk op haar auteursrechten en modelrechten. "Billboard" zou een nabootsing in gewijzigde vorm zijn van de "Mupi Senior", eentje die in beperkte mate afwijkt. De vraag was of Mediamax met haar "Billboard" voldoende afstand heeft genomen van de "Mupi Senior" van Decaux. 

Rechtsregel (r.o. 3.4):
Stijl wordt niet auteursrechtelijk/modelrechtelijk beschermd. 

Hof Amsterdam 4 november 2025, IEF 23072; ECLI:NL:GHAMS:2025:3006 ([appellanten] tegen [geïntimeerde]). Deze zaak gaat over een geschil tussen de als [appellant 2] bekende artiest [appellant 1] en [geïntimeerde] over de betaling van royalty’s. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen op de grond dat de vaststellingsovereenkomst (hierna: VSO) de eerdere overeenkomsten verving en partijen elkaar daarin finale kwijting hebben verleend. Het hof sluit zich hierbij aan in het tussenarrest van 21 januari 2025 [IEF 22552]. Partijen mochten zich hier nog over uitlaten bij akte. 

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 22 oktober 2025, IEF 23069; ECLI:NL:OGEAA:2025:320 (Hennessy c.s. tegen Island Foods c.s.). Eiseressen Société Jas Hennessy & Co en MHCS (samen: Hennessy c.s.) treden op tegen Island Foods & Distributors N.V., Hua Mei Enterprises N.V. en Sing Fung N.V. (samen: Island Foods c.s.). Na een incidentenvonnis van 8 maart 2023 (toewijzing vrijwaring) volgt een schriftelijke ronde, waarna vonnis wordt bepaald. Disosa-rapporten constateren dat bij Island Foods c.s. identificatienummers op Hennessy- en Moët & Chandon-flessen zijn verwijderd of onleesbaar gemaakt (o.a. weggeslepen gegraveerde code aan de flesvoet; gedecodeerd achteretiket). Hennessy c.s. legt conservatoir beslag en vordert (na eisvermindering) o.m. een verbod, recall en vernietiging, opgave, een dwangsom van USD 500 per dag, schadevergoeding en kosten op grond van merkinbreuk (art. 2 lid 1 Arubaanse Merkenverordening), onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) en auteursrecht. Het ontvankelijkheidsverweer van Island Foods strandt na intrekking van de vordering van Hennessy tegen Island Foods; de vorderingen worden verder gezamenlijk behandeld. Island Foods c.s. voert aan dat, volgens vaste Diageo-rechtspraak, verkoop van rechtmatig via parallelhandel verkregen, maar “gedecodeerde” flessen is toegestaan.

Het Landgericht München I heeft vandaag zijn eerdere bevindingen bevestigd en geoordeeld dat OpenAI inbreuk pleegt door beschermde songteksten te gebruiken voor de ontwikkeling van ChatGPT, zonder licentie of vergoeding. Kortom: een belangrijke overwinning voor GEMA en rechthebbenden.

Daarmee is het de eerste Europese rechtbank die AI-training aanmerkt als een auteursrechtelijk relevante reproductie, die niet kan worden gerechtvaardigd onder de tekst- en datamining-beperking van artikel 4 DSM-richtlijn.

Is dit het begin van een nieuw tijdperk voor rechthebbenden in de EU?

Lees de volledige juridische analyse van deze zaak op AI-Forum, in ons artikel van 21 oktober.

Hof Amsterdam 4 november 2025, IEF 23068; ECLI:NL:GHAMS:2025:2920 ([appellant] tegen PVO). Het Hof Amsterdam bevestigt het eerdere vonnis: de eisen van [appellant] tegen Stichting Persoonlijk VO (PVO) worden afgewezen. Het ging om twee zinsneden die PVO’s advocaat zei in een zitting over een huurconflict (over een allonge die de huur tot 2030 zou verlengen) en die de PZC later opschreef: “de schijn van belangenverstrengeling” en “de erfenis van [appellant]”. [appellant] vond dat dit in strijd was met een afspraak uit 2023 om elkaar niet negatief te bejegenen. In hoger beroep draaide het alleen nog om die contractafspraak; een beroep op art. 6:167 BW lag niet meer op tafel.

HR 7 november 2025, IEF 23066; ECLI:NL:HR:2025:1654 (Puma tegen Monshoe). In deze zaak draait het om de vraag of Monshoe met haar schoenontwerpen inbreuk maakt op de bekende beeldmerken van Puma, de zogenaamde ‘formstrip’. Puma stelt dat sprake is van merkinbreuk op grond van artikel 2.20 lid 2 sub b en c BVIE. De rechtbank wees de vorderingen van Puma toe, maar het hof oordeelde dat er onvoldoende overeenstemming was tussen het teken van Monshoe en de merken van Puma, en wees de vorderingen alsnog af.