Nuvjes
Nieuwe 'Copyright Notice': Nieuwsbulletin van het NUV over auteursrecht en aanverwante juridische aangelegenheden, uitsluitend bestemd voor medewerkers van ledenbedrijven van het Nederlands Uitgeversverbond. Editie juli. Inhoudsopgave digitale editie hier. Met o.a:
Nieuwe regeling GEU en Beeldrecht. De Groep Educatieve Uitgeverijen (GEU) heeft een nieuwe overeenkomst gesloten met Stichting Beeldrecht over het gebruik van kunstreproducties in educatieve uitgaven. Deze nieuwe regeling treedt met terugwerkende kracht per 1 januari 2005 in werking. Voor het gebruik van afbeeldingen van beeldende kunst in educatieve uitgaven, niet zijnde CKV-uitgaven, is een afkoopsom met Beeldrecht overeengekomen. Voor het jaar 2005 geldt een afkoopsom van 10.000 euro.
Reprorecht tevreden over ontwikkelingen. In de voorjaarsvergadering van het Algemeen Bestuur van Stichting Reprorecht kon met tevredenheid worden teruggekeken op de goedgekeurde jaarrekening 2004. In vergelijking met het ‘rampjaar’ 2003, toen de dure introductiecampagne van de betalingsplicht voor het bedrijfsleven alleen maar hoge lasten met zich meebracht, ziet 2004 er heel veel beter uit. De kosten zijn teruggebracht van 6,7 miljoen naar 4,1 miljoen euro. Was er in 2003 een ‘negatieve incasso’ van 11.000 euro, in 2004 is ruim 19 miljoen euro geïncasseerd (voor 2003 en 2004), waarmee alle verliezen zijn gecompenseerd en meer geld kan worden uitgekeerd.
Modelcontracten in ontwikkeling. Het NUV komt de toezegging aan het ministerie van Justitie na dat de uitgeverijsector zal werken aan meer transparantie en voorbeelden voor contracten tussen auteurs en uitgevers. De diversiteit maakt het ondoenlijk en onwenselijk om met algemene wet- en regelgeving te komen, maar zelfregulering is wel een oplossing. Een werkgroep is inmiddels van start gegaan om een voorbeeldovereenkomst voor freelance journalisten van publiekstijdschriften op te stellen.
grote Jongens eindelijk aangepakt
Persbericht Stichting Brein: Illegale schoolvertoning Madagascar aangepakt. Op een basisschool in Zuid-Limburg werd daags na de bioscooppremière een illegale kopie van de animatiefilm Madagascar vertoond voor de leerlingen. Voor openbare vertoningen van speelfilms buiten de bioscoop is toestemming van de rechthebbenden nodig die via een vergunning van Stichting Videma kan worden verkregen. Daarbij gelden wel een aantal strikte voorwaarden. Zo mag een film uitsluitend van legale bron worden vertoond en moet de film voorkomen in het videma titelbestand. Indien niet aan de voorwaarden wordt voldaan geldt de vergunning niet en is er dus sprake van auteursrechtinbreuk.
De school is weliswaar vergunninghouder van Videma, maar heeft aan beide voorwaarden niet voldaan. Daarom heeft Videma op basis van de vergunningsvoorwaarden een direct opeisbare boete gevorderd. Daarnaast heeft BREIN de verantwoordelijken binnen de school een onthoudingsverklaring laten tekenen en de illegale drager ingenomen. Het bleek te gaan om een illegale dvd-r kopie van redelijke beeldkwaliteit, voorzien van slechte kwaliteit Nederlandse ondertitels.
BREIN Directeur Tim Kuik: "scholen horen, net als voor hun boeken en lesmateriaal, ook voor film te betalen. Ze hebben bovendien een voorbeeldfunctie en geven met het vertonen van een illegale kopie van een gloednieuwe bioscoopfilm een verkeerd signaal af naar hun leerlingen." De woordvoerder van de school vult aan: "Een van onze leerkrachten heeft niet nagedacht. Illegale praktijken binnen de schoolmuren zijn niet te tolereren. Wij zullen onze leerkrachten en scholieren wijzen op de negatieve gevolgen van piraterij. De creatie van nieuwe films komt onder druk te staan en er staat werkgelegenheid op het spel."
Videma en BREIN hebben een nieuwe brochure over de regels bij het openbaar vertonen van films ontwikkeld. Deze zal in het najaar (onder andere) binnen Nederlandse onderwijsinstellingen worden verspreid. De brochure is nu al te downloaden via de website www.videma.nl
Langs andere wegen
Voer voor procestijgers. DRPP krijgt verlof en legt conservatoir beslag op alle IE-rechten en knowhow betreffende de 'Rectifier'. De rechter hangt er echter de voorwaarde aan dat, gezien het feit dat het gaat om gevoelige bedrijfsinformatie, slechts de deurwaarder, en niet DRPP inzicht mag krijgen in de beslagen documenten. Hoewel art. 700 lid 2 het niet toestaat, stelt X hoger beroep in tegen het beslagverlof met een beroep op de 'leer van de doorbreking van het appelverbod'. Zulks onder meer omdat de verlofrechter art. 709 niet juist zou hebben toegepast.
Het Hof maakt korte metten met het 'appel'.
X heeft dus genoeg mogelijkheden om tegen het conservatoir beslag op te komen en moet die mogelijkheden eerst maar benutten.
Het Het hof laat terzijde of de leer van de doorbreking van het appelverbod opgaat in die gevallen dat - anders dan hier - artikel 705 Rv geen toepassing kan vinden.
Lees hier vonnis
Langs andere wegen
Voer voor procestijgers. DRPP krijgt verlof en legt conservatoir beslag op alle IE-rechten en knowhow betreffende de 'Rectifier'. De rechter hangt er echter de voorwaarde aan dat, gezien het feit dat het gaat om gevoelige bedrijfsinformatie, slechts de deurwaarder, en niet DRPP inzicht mag krijgen in de beslagen documenten. Hoewel art. 700 lid 2 het niet toestaat, stelt X hoger beroep in tegen het beslagverlof met een beroep op de 'leer van de doorbreking van het appelverbod'. Zulks onder meer omdat de verlofrechter art. 709 niet juist zou hebben toegepast.
Het Hof maakt korte metten met het 'appel'.
X heeft dus genoeg mogelijkheden om tegen het conservatoir beslag op te komen en moet die mogelijkheden eerst maar benutten.
Het Het hof laat terzijde of de leer van de doorbreking van het appelverbod opgaat in die gevallen dat - anders dan hier - artikel 705 Rv geen toepassing kan vinden.
Lees hier vonnis
uitgebreid instrumentarium
Persbericht van de Ministerraad: "Verruiming van de regels voor de strijd tegen namaak en piraterij. De ministerraad is akkoord gegaan met een wetsvoorstel van minister Donner van Justitie en minister Veerman van LNV, mede namens staatssecretaris Van Gennip van Economische Zaken, dat de bestrijding van namaak en piraterij zal verbeteren.
Het wetvoorstel implementeert een EG-richtlijn die de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten harmoniseert, zodat inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten in het algemeen en grootschalige namaak (counterfeit) en piraterij in het bijzonder effectiever kunnen worden bestreden.
Onder intellectuele eigendomsrechten vallen rechten zoals auteursrecht, octrooirecht, merkenrecht en kwekersrecht. Inbreuken op deze rechten hebben steeds vaker een grensoverschrijdend karakter. Verschillen in nationale handhavingsregelingen zijn schadelijk voor de interne markt en bemoeilijken een doeltreffende bestrijding van inbreuk. Inbreukmakers maken gebruik van die verschillen door hun activiteiten te richten op landen waar de bestrijding ervan het minst doeltreffend is. Maar ook de economie heeft te lijden onder inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten. Zij hinderen investeringen, innovatie en creativiteit en doen afbreuk aan het vertrouwen van het bedrijfsleven in de interne markt. De richtlijn richt zich op procedures tot handhaving van die rechten voor de burgerlijk rechter.
De huidige Nederlandse wetgeving biedt de rechthebbende reeds een uitgebreid en doeltreffend instrumentarium om op te treden tegen inbreukmakers. Een aantal bepalingen uit de richtlijn behoeft geen uitvoering omdat de Nederlandse wetgeving er reeds in voorziet. De bepalingen die wel nadere uitvoering vergen, worden grotendeels in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering verwerkt en enkele bepalingen in de afzonderlijke intellectuele-eigendomswetten.
De nieuwe maatregelen voorzien onder meer in een uitbreiding van de mogelijkheden om bewijs te vorderen bij de wederpartij. Het wordt mogelijk om zogenaamd bewijsbeslag te leggen op inbreukmakende voorwerpen ter voorkoming dat het bewijs van de inbreuk vernietigd wordt. Ook wordt het in het kader van de bescherming van bewijs mogelijk om de deurwaarder de inbreukmakende zaken of de daarop betrekking hebbende documenten te laten beschrijven of monsters te laten nemen. Als aan de rechter toestemming voor deze maatregelen wordt gevraagd, hoeft hij de inbreukmaker niet te horen, zodat deze door de maatregel verrast zal kunnen worden. Tegen de inbreukmaker kan in kort geding een verbod op de inbreuk gevorderd worden, eveneens zonder dat hij gedagvaard en gehoord hoeft te worden.
Tussenpersonen die diensten verlenen ten behoeve van een inbreuk, kunnen geboden worden de desbetreffende diensten te staken. De mogelijkheden voor de houder van het intellectuele eigendomsrecht om van de inbreukmaker en van derden die bij de inbreuk betrokken zijn, informatie over de herkomst of de verdere distributie van de inbreukmakende zaken op te eisen, worden verruimd. De verliezende partij wordt in beginsel veroordeeld in alle kosten die de in het gelijk gestelde partij heeft gemaakt in het kader van de inbreukprocedure. Worden echter enkele van deze maatregelen ten onrechte opgelegd, bijvoorbeeld omdat later in een bodemprocedure blijkt dat er geen sprake was van inbreuk, dan zijn er voor de gedupeerde gedaagde meer mogelijkheden om van de houder van het intellectuele eigendomsrecht schadevergoeding te vorderen.
De bewindslieden zijn gemachtigd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. De inhoud van het voorstel en van het advies worden pas openbaar bij de indiening ervan bij de Tweede Kamer." Perbericht, 11 juli 2005, hier.
Kamerstukken
Uit de vandaag gepubliceerde kamerstukken spreekt hoop. Hoop voor Nederland: "Ik heb er dus het volste vertrouwen in dat het EOB, als gerenommeerde en gerespecteerde internationale kennisorganisatie, voor Nederland behouden blijft."
En hoop voor Europa: "Het Vertalingenprotocol op zich is een nuttige bijdrage aan verdere convergentie van de octrooiwetgeving in Europa. Inwerkingtreding ervan zou erop kunnen wijzen dat de betrokken (ook grotere) landen kennelijk bereid zijn taalpolitieke problemen uit de weg te ruimen. Die houding zou positief kunnen uitpakken voor de totstandbrenging van het Gemeenschapsoctrooi. Nederland steunt dus zowel de verbetering van het EOV-systeem met behulp van het Vertalingenprotocol als de totstandkoming van een Gemeenschapsoctrooi."
Kamerstukken, 29874 nr. 10 (2e Kamer) Goedkeuring en uitvoering van de Akte tot herziening van artikel 63 van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien, het Verdrag inzake octrooirecht, het Verdrag inzake de toepassing van artikel 65 van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien en de Akte tot herziening van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien. Nota naar aanleiding van het nader verslag
Van ruilen komt huilen
Adformatie bericht dat RNN7 (zie eerdere berichten hier) RTL Nederland nog een week de tijd heeft gegeven om af te zien van het gebruik van de nieuwe naam RTL7. De advocaat van de RTL groep zou na het bestuderen van de stukken expliciet meer tijd gevraagd om tot een onderbouwde reactie te komen.
Volgens het bericht gaan er geruchten dat RTL het merk Yorin, de oude naam van RTL7, zou willen afstaan aan RNN7. RNN7 zou hebben laten weten dit aanbod (nog) niet serieus te nemen. Wat zouden de voorwaarden zijn van een dergelijke ruil? Zouden de regionalen het merk Yorin bijvoorbeeld weer mogen doorverkopen aan Talpa?
Onder cartoonisten
De Journalist bericht dat 'in de kringen van politieke tekenaars na de uitreiking van de BeNe Cartoonprijs op 18 juni een heftige discussie is uitgebroken over de winnende tekening van Ruben L. Oppenheimer (NRC Handelsblad).' Na de uitreiking melde collega cartoonist Farhad Foroutanian (Rotterdams Dagblad) dat hij al in juli 2003 een soortgelijke cartoon had gepubliceerd op cartoonsite van Slate Magazine. "Ik heb het gemeld omdat ik het een beetje raar vond dat Ruben kon winnen met een tekening die ik al eerder gemaakt had. Het gaat me puur om de tekening. Ruben noch iemand anders mag die gebruiken. Alles wat ik nu zeg of doe lijkt een aanval op Ruben persoonlijk, maar dat is niet de bedoeling.’
Oppenheimer is zich "‘met de hand op mijn hart’ van geen kwaad bewust. "Ik heb Farhads tekening nooit gezien voordat ik mijn tekening maakte. Mijn enige verklaring is dat het een geval is van twee mensen met hetzelfde idee. Ik vraag me wel af waarom hij pas na het uitreiken van de prijs iets zegt en niet meteen toen mijn tekening in januari 2004 werd gepubliceerd in het NRC. Ik ben niet van plan de prijs terug te geven aan de organisatie of het te delen met Farhad, want dat zou hetzelfde zijn als schuld bekennen en ik voel me niet schuldig." De organisator van de Cartoonprijs, de stichting Pers en Prent zal de prijs niet terugvorderen, omdat er geen sluitend bewijs is voor plagiaat. Op de site van Slate staan overigens met regelmaat soortgelijke cartoons van verschillende cartoonisten, zie bijvoorbeeld de recente serie over de aanslagen in Londen. Tekening van Oppenheimer hier, tekening van Foroutanian hier.
Lego kan alles maken
Interessant vonnis op rechtspraak.nl: Rechtbank Breda, 6 juli 2005, LJN: AT8962, 118470/HA ZA 03-501. Mega Bloks tegen Lego. De vordering van Mega Bloks betreft de vraag of de Micro en Mini bouw-systemen als slaafse nabootsing zijn te kwalificeren van de Lego en Duplo bouwsystemen van Lego.
Uitgebreide bespreking volgt waarschijnlijk. Nu even snel de hoofdpunten: "Het hele blokje is technisch/functioneel bepaald en wat overblijft is een kaal blokje dat geen onderscheidend vermogen heeft, aldus Mega Bloks. Deze stelling wordt gepasseerd. Relevant is of het product een eigen gezicht en een eigen plaats in de markt heeft. Als niet door Mega Bloks weer-sproken staat vast dat het Lego- en Duplo-blokje als zodanig door (nagenoeg) een ieder worden herkend. De rechtbank is van oordeel dat het Lego- en Duplo-blokje qua uiterlijk eigen unieke plaatsen in de Nederlandse markt van speelgoed bouwsystemen innemen.
Naar het oordeel van de rechtbank dient bij de beoordeling of Mega Bloks het Lego- en Duplo-blokje zo heeft nagebootst dat verwarring bij het publiek is te duchten, de door Mega Bloks genoemde omstan-digheden, zoals verpakking en gebruik van merken, te worden betrokken. Anders dan Mega Bloks stelt, is niet alleen het moment van aankoop relevant. Met Lego is de rechtbank van oordeel dat het gevaar voor verwarring zich ook na aankoop kan verwezen-lijken en dat daar in het onderhavige geval sprake van is.
Voor de maatvoering van de betreffende blokjes (een groter of kleiner blokje) had Mega Bloks een andere keuze kunnen maken zonder afbreuk te doen aan de deugdelijkheid en bruikbaarheid van Micro en Mini als bouwblokje. Als onvoldoende weersproken staat vast dat de octrooien van Lego bescherming boden aan de klemconstructie met noppen. Lego claimt niet het alleenrecht op een speelgoedsysteem met een dergelijke klemconstructie. Ook Mega Bloks staat het vrij om een dergelijke noppentechniek te gebruiken voor haar bouwsysteem. Naar het oordeel van de rech Anders dan Mega Bloks stelt, is de maatvoering van het Lego- en Duplo-blokje niet volledig technisch/functioneel bepaald. Het staat het Mega Bloks echter niet vrij de identieke maatvoering van Lego over te nemen.
Dat er bij afnemers behoefte bestaat aan standaardisatie is niet gebleken. Het speelgoedblokje kan niet slechts in een bepaalde vorm worden toegepast, zoals bijvoorbeeld een cassettebandje in een cassetterecorder. De vorm van speelgoedbouw-steentjes wordt dan ook niet gedicteerd door factoren van buitenaf, zodat in zoverre geen norm op het gebied van speelgoedblokjes bestaat en daarmee geen rechtvaardiging om een zelfde maatvoering te gebruiken. Een andere wens van afnemers (dan die met betrekking tot standaardisatie) is volgens Mega Bloks een bij (een deel van de) afnemers levende wens om producten met een bepaald uiterlijk af te nemen, waarbij die niet afkomstig hoeven te zijn van de oorspronkelijke fabrikant. Kennelijk bedoelt Mega Bloks daarmee te stellen dat het publiek behoefte heeft om blokjes, die identiek zijn aan of uitwisselbaar met de Lego- en Duploblokjes, te kunnen kopen bij een andere fabrikant tegen een lagere prijs. Voor zover die behoefte er al bij de consument bestaat, is dit geen rechtvaardiging voor nabootsing van de blokjes van Lego.
Uit het vorenstaande volgt dat Mega Bloks de mogelijkheid heeft om een andere maatvoering te kiezen, zonder afbreuk te doen aan de deugdelijkheid en bruikbaarheid, zodat zij daartoe verplicht is. Nu zij zulks niet heeft gedaan betekent dit dat sprake is van slaafse nabootsing wegens het stichten van nodeloze verwarring tussen het Micro-blokje en Lego-blokje en tussen het Mini-blokje en Duplo-blokje. De door Mega Bloks gevorderde verklaring voor recht dient dan ook te worden afgewezen. Het door Lego gevorderde verbod is met inachtneming van hetgeen reeds in rechtsoverweging 3.3 is overwogen, toewijsbaar. De op te leggen dwangsommen zullen worden gemaximeerd als in het dictum vermeld." Lees vonnis.
Te leuk: Impressie van de rechtszitting.
el winnaar
Hoge Raad, 8 juli 2005, LJN: AT1088C01/036HR, Unilever tegen Arctic. De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 2 november 2000.
In de woorden van PG Strikwerda: "Het oordeel van het hof dat het enkele feit dat Unilever c.s. het teken al eerder dan Artic c.s. gebruikten, onder de omstandigheden van het onderhavige geval onvoldoende is om af te wijken van het oordeel dat het depot te kwader trouw door Unilever c.s. is geschied, geeft derhalve blijk van een onjuiste rechtsopvatting: het voor-voorgebruik van Unilever c.s. staat aan het beroep van Artic c.s. op aanwezigheid van kwade trouw bij Unilever c.s. in de weg. De verwijzing door het hof naar de omstandigheden van het onderhavige geval kan daar niet aan afdoen, nu uit geen van de door het hof genoemde omstandigheden kan volgen dat Unilever c.s. het depot uit anderen hoofde te kwader trouw hebben verricht." Lees arrest.
