'Het gebruik van een lookalike van een bekende Nederlander in een commerciële parodie op een reclamefilm van een concurrent, is geen portretrechtinbreuk en niet onrechtmatig als er geen verwarring is en daadwerkelijke schade niet blijkt.'

Dat schrijft Dirk Visser op Mr-online.nl over de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam op 2 juni jl. [IEF 19239].
Lees verder op Mr-online.nl.

Wat goed is, komt snel, zo ook het Nederlands Octrooicongres 2020! Binnenkort gaan we alweer van start, met een gesplitst programma deze keer: op dinsdag 9 juni vindt het eerste deel plaats, online. Bij deel 2 op dinsdag 8 september hopen we u, samen met dagvoorzitters Gertjan Kuipers en Peter Blok weer ‘in het echt’ te ontmoeten.

De onderwerpen op 9 juni:

• Jurisprudentie 2019/2020, door Gertjan Kuipers
• De voorgenomen wijzigingen in de Rijksoctrooiwet, door Marc van der Burg (Nederlands Octrooibureau)
• Het derde onderwerp “Wat goed is komt snel - liefde en kort geding in tijden van corona”, wordt gepresenteerd door Constant van Nispen en Anne Marie Verschuur. Daarin komen in ieder geval de afstemmingsregel, het spoedeisend belang en de belangenafweging aan de orde.

We zorgen voor een interactieve en persoonlijk gerichte online sessie. Het volledige programma van beide dagen staat op de website. Kunt u niet op één van deze dagen? Geen probleem: het is ook mogelijk om alleen in juni of september deel te nemen. Neem daarvoor rechtstreeks contact op via info@delex.nl

We kijken uit naar twee inspirerende middagen en verwelkomen u graag!

HR 2 juni 2020, IEF 19240, ECLI:NL:HR:2020:981 (Dagboek Marianne Vaatstra) Via Rechtspraak.nl. Verdachte is veroordeeld wegens smaadschrift naar aanleiding van een boek dat hij samen met zijn medeverdachte heeft geschreven en in 2014 heeft gepubliceerd. Met dat boek, getiteld ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’ heeft de verdachte naar eigen zeggen de misstanden en de werkelijke toedracht rondom de moord van het meisje aan het licht willen brengen. Volgens het boek is Marianne Vaatstra niet verkracht en vermoord door Jasper S., die daarvoor onherroepelijk is veroordeeld, maar door asielzoekers in een caravan in Kollum.

Hof Amsterdam 2 juni 2020, IEF 19239, RB 3422; ECLI:NL:GHAMS:2020:1410 (Picnic tegen Mavic en Verstappen) Mavic behartigt de zakelijke belangen van autocoureur Max Verstappen en heeft een exclusieve licentie om de intellectuele eigendomsrechten en het portretrecht van Verstappen te promoten en te exploiteren. Picnic is een online supermarkt en publiceerde op Facebook een veelbekeken commercial met een Verstappen-lookalike. De rechtbank Amsterdam oordeelde eerder dat er sprake was van inbreuk op het portretrecht van Verstappen en veroordeelde Picnic tot een schadevergoeding [IEF 17658]. Het hof concludeert dat er geen sprake van inbreuk op het portretrecht van Verstappen is. Het is voor de aanschouwer van de film van Picnic duidelijk dat het niet Verstappen zelf betreft maar dat het gaat om een persiflage. Het enkele feit dat een bekende persoon verzilverbare populariteit geniet brengt niet zonder meer met zich mee dat het in een (reclame)filmpje nadoen van die persoon (zonder dat verwarring optreedt) als onrechtmatig moet worden gekwalificeerd.

HR 22 juni 1990, IEF 19230; ECLI:NL:HR:1990:AD1160 (Malmberg tegen Beeldrecht) Door Malmberg is het schoolboek 'Zienderogen Kunst' uitgegeven, bestemd voor leerlingen van de brugklas VWO. In dat boek zijn onder meer acht reproducties van werken opgenomen van beeldende kunstenaars. Stichting Beeldrecht komt voor de auteursrechtelijke belangen van deze kunstenaars op. Beeldrecht stelt dat Malmberg haar een billijke vergoeding verschuldigd is voor het opnemen van de acht reproducties, nu Malmberg geacht moet worden gebruik gemaakt te hebben van het "droit d'emprunt", bedoeld in artikel 16 lid 1, aanhef en onder a, van de Auteurswet 1912.

Op 19 mei 2020 maakte de Hoge Raad bekend dat hij de prejudiciële vragen van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden [IEF 18744] over de bescherming van handelsnamen die (in meer of mindere mate) beschrijvend zijn of onderscheidend vermogen missen toch gaat beantwoorden, hoewel de onderliggende zaak is geschikt. Die beantwoording is namelijk van belang voor de beslissing in toekomstige zaken.

De Hoge Raad biedt de gelegenheid aan een ieder tot het maken van schriftelijke opmerkingen. Die gelegenheid bestaat tot uiterlijk 1 juli 2020. De schriftelijke opmerkingen moeten via een civiele cassatieadvocaat worden ingediend.

IE-Forum neemt het initiatief alle IE-studenten in Nederland en andere geïnteresseerden de gelegenheid te geven hun schriftelijke opmerkingen in te zenden, waarna deze door een selectiecommissie zullen worden beoordeeld, gebundeld, waar nodig geredigeerd of ingekort en bij Hoge Raad worden in gediend door een civiele cassatieadvocaat. Alle serieuze inzenders worden met naam vermeld en de beste student-inzenders ontvangen een nader te bepalen presentje en een eervolle vermelding op IE-Forum.

Vzr. Rechtbank Overijssel 20 mei 2020, IEF 19238, IT 3157; C/08/2471461 (Persistence tegen Aditum) Eind 2019 is tussen partijen een geschil ontstaan over de uitvoering van een tussen hen gesloten samenwerkingsovereenkomst, die ziet op de ontwikkeling van software teneinde zogenaamde secundary ticketing (doorverkoop tickets tegen woekerprijzen) te voorkomen [IEF 19048]. In dit tweede kort geding vorderde Persistence het staken van de executiemaatregelen in verband met het niet-overdragen van de domeinnamen en CMS codes. De vorderingen zijn afgewezen. Persistence heeft zich niet ten volle ingezet om (tijdig) de domeinnamen aan Aditum over te dragen, waartoe zij was veroordeeld.

Hof 's-Hertogenbosch 26 mei 2020, IEF 19237; ECLI:NL:GHSHE:2020:1629 (Journalist tegen oud-rechter) Via Rechtspraak.nl. De oud-rechter startte de procedure nadat de journalist een boek had uitgebracht waarin een telefoongesprek tussen de oud-rechter en een advocaat stond beschreven. De oud-rechter ontkende dat dit telefoongesprek heeft plaatsgevonden. Vast is komen te staan dat het telefoongesprek wel heeft plaatsgevonden. De oud-rechter heeft onrechtmatig gehandeld door een procedure tegen de journalist aan te spannen. De procedure was gebaseerd op de onterechte ontkenning van het telefonisch contact tussen de rechter en de advocaat.

EUIPO 26 mei 2020, IEF 19236; B 003063988 (Jereboam tegen Mad Goat) EUIPO oordeelt dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het Uniewoordmerk ‘Mad’ en het gecombineerde woord/beeld-teken ‘Mád’ geregistreerd voor wijnen. EUIPO oordeelt dat met name sprake is van verwarringsgevaar bij het Engels sprekende publiek in de Europese Unie die het Uniemerk en het teken beide zullen opvatten als een verwijzing naar ‘gek’. Er is auditieve, visuele en begripsmatige overeenstemming tussen het Uniemerk en het teken. In het onderhavige geval worden de wijnen door partijen in een relatief lage prijsklasse aangeboden, zodat die wijnen geschikt zijn voor alledaags gebruik. Het in aanmerking komende relevante publiek is derhalve de gemiddelde consument die een gemiddeld aandachtsniveau heeft. Voorzover is aangevoerd dat de vorm van een fles wijn onderscheidend is omdat daarmee een specifieke wijnsoort wordt aangeduid, stelt de EUIPO vast dat de vorm van de fles een secundaire rol speelt. De gemiddelde consument zal hoofdzakelijk aandacht hebben voor de naam op het wijnetiket aangezien de naam door de consument zal worden uitgesproken als die wijn wordt aangeduid bijvoorbeeld in horeca. De oppositie wordt voor alle klassen toegewezen.

HR 24 februari 1989, IEF 19229; ECLI:NL:HR:1989:AD0647 (Elvis Presley) Boogaard c.s. verveelvoudigt, vervaardigt en verspreidt diverse muziekcassettes, langspeelplaten en compact discs met producties van uitvoeringen door Elvis Presley onder de labels Platinum, Astan en Flash-Back. BMG c.s. hebben in kort geding gesteld dat Boogaard c.s een onrechtmatige daad pleegt, omdat zij van Elvis Presley de uitsluitende rechten hebben verkregen om de van zijn optredens gemaakte (geluids) opnamen openbaar te maken, te verveelvoudigen en te verhandelen. De vraag die centraal staat bij deze zaak is: Is het kopiëren en verhandelen van geluidsopnames van prestaties van een uitvoerend kunstenaar onrechtmatig?