Bettacare vs. H3: Gat/LuK, cross-border escape
District Court The Hague, 21 September 2006, KG ZA 06-694. Bettacare Limited versus H3 Products B.V. and Wedeka B.V.
Patent law.The Dutch cross border-practice had been comatose for a while, but has now reawoken, albeit possibly strongly downsized. It is in any case not dead (after GAT/LuK and Primus/Roche). In summary proceedings between Bettacare and Wedeka the court awarded a cross border ban on infringements for the Netherlands and Germany.
British Bettacare is the owner of a European patent concerning a child safety wicket. The Dutch company H3 Products B.V. markets child safety barriers produced by Wedeka B.V. of Stadskanaal (the Netherlands) that constitute according to Bettacare an infringement of the patent. In summary proceedings Bettacare claims a ban on infringement for all countries to which the patent was awarded. H3 Products and Wedeka dispute the validity of the patent by claming public prior use.IEFglish
The court considers the offered proof of prior use insufficient. Therefore, chances are that the patent will be nullified in proceedings on the merits. Patent breach in the Netherlands and Germany however is plausible according to the Judge. The Presiding Judge waives the statement made by H3 Products and Wedeka that GAT/LuK shows that in putting forth a validity defence under German law, the Dutch summary court would lose its jurisdiction. GAT/LuK according to the court does not show that the competent Dutch court (according to 2 EEX Regulation) would lose its jurisdiction because of the exclusive jurisdiction basis of article 22 sub 4 EEX Regulation. In summary proceedings no final judgement can be made of the validity of the patent; there can only be a provisional judgement by way of an estimate of the possible outcome of the validity defence. In case of jurisdiction based on article 2 EEX cross-border bans are therefore still possible in summary proceedings, even if a substantiated validity defence is put forth.
Apart from the jurisdiction vicissitudes this order is interesting because of the consideration made by the Judge concerning the alleged public prior use. See consideration 4.3 of the judgement.
Read the entire judgment here.
IEFenglish
BVIE in werking getreden
Vandaag is het de eerste dag van de derde maand, volgende op de nederlegging van de derde akte van bekrachtiging van het BVIE, het Beneluxverdrag inzake de Intellectuele Eigendom (merken en tekeningen of modellen).
Per vandaag treedt het BVIE dus echt in werking (min of meer onder voorwaarde, dat wel, zie hier) en vervangt de verdragen, de eenvormige wetten en de wijzigingsprotocollen inzake Benelux merken en tekeningen of modellen (BME en BTMW) door een enkel verdrag waarin zowel het merkenrecht als het tekeningen- of modellenrecht systematisch en overzichtelijk geregeld worden. Het materiële recht wordt niet gewijzigd door dit verdrag.
Ook met ingang van vandaag worden het Benelux-Merkenbureau en het Benelux-Bureau voor Tekeningen of Modellen het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE).
De officiële domeinnaam van het bureau is www.boip.int (de Engelse afkorting van de naam). IEForum.nl biedt u echter ook toegang middels de wat makkelijker in het gehoor liggende domeinnaam www.bbie.nl.
Op de website van het BBIE staan verwijzingen naar nieuwe en oude wet- en regelgeving.
Succes met transponeren! (En is er nog ergens een BVIE-Borrel?)
De bekende koffiezetmachine
De beslissing zelf is nog niet gepubliceerd maar diverse media berichten dat “Het octrooi van de Amerikaanse voedingsgigant Sara Lee, de eigenaar van Douwe Egberts, en de Nederlandse elektronicagigant Philips op hun Senseokoffiemachine is woensdagochtend herroepen door het Europees Octrooibureau in München. Dat betekent dat elke fabrikant koffiepads voor de bekende koffiezetmachine kan maken, én dat elk bedrijf een Senseo machine op de markt kan brengen.” De Financiële Telegraaf brengt het nieuws onder de kop “DE leidt nederlaag in gevecht Koffiepads”.
Naschrift
Wouter Pors, (Bird & Bird Den Haag),Naschrift bij mr. De Nooijer: Scheiden doet lijden
“Het is al lastig genoeg om vast te stellen wat het Hof van Justitie in zijn uitspraken precies heeft gezegd, laat staan om vast te stellen wat het Hof niet heeft gezegd, maar misschien wel had willen zeggen, nog daargelaten dat dit weer de vraag oproept waarom het Hof dat dan niet gewoon gezegd heeft. Toch waagt mr. De Nooijer zich daar aan, waarbij hij tot de conclusie komt dat het Hof van Justitie in GAT / LuK de Engelse leer over internationale bevoegdheid had willen volgen. Probleem is natuurlijk nog wel dat dit niet in het arrest staat.
Mr. De Nooijer gaat allereerst niet in op het arrest zelf, maar op de door prof. Hoyng voorgestelde en door mij onderschreven oplossingen. Bij de mogelijkheid van schorsing van de inbreukprocedure voor zover die andere landen dan Nederland betreft, merkt hij op dat er een probleem ontstaat als wel een nietigheidsverweer wordt gevoerd, maar geen nietigheidsacties worden ingesteld. Dit probleem lijkt mr. De Nooijer onoplosbaar.”
Lees hier verder. Eerder commentaar De Nooijer hier. Aangehaald vonnis in de zaak BT tegen Plumettaz hier.
Het inactiveren van een voedingsbodem
Rechtbank 's-Gravenhage,30 augustus 2006, rolnr. 05-1050, Reditac B.V. tegen Sabora B.V.
Eiseres, Reditac, stelt dat Sabora direct en indirect inbreuk maakt op haar Europese octrooi terzake van een ‘inrichting voor het inactiveren van een voedingsbodem bij de fluïdiseringstherapie’. De rechtbank wijst de inbreukvorderingen van Reditac af omdat niet vast is komen te staan dat van een serieuze dreiging tot (directe of indirecte) inbreuk sprake is.
De rechtbank stelt daarbij voorop dat: “Reditac zich in haar stukken van relatief vage termen als “geoctrooieerde producten”, “geoctrooieerde materie”, “geoctrooieerde technologieën” en “onderdelen ten behoeve van de vervaardiging van de geoctrooieerde systemen” bedient, zonder daarbij op enig moment op meer gedetailleerde wijze de aanwezigheid van de individuele kenmerken van de conclusies van het octrooi na te gaan. Voorts wordt niet toegelicht dat en waarom in het ene geval sprake zou zijn van directe inbreuk en in het andere geval van indirecte inbreuk.”
Lees het vonnis hier.
Volgende week
O.a: HvJ EG, donderdag 7 september, Grote Kamer, 9:30: Arrest in C-108/05 Bovemij Verzekeringen. Voorgeschiedenis hier.
BVIE
Kamerstuk 30633, nr. 4, 2e Kamer. Wijziging van de wet van 10 mei 2006, houdende goedkeuring van het op 25 februari 2005 te Den Haag tot stand gekomen Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen), met Protocol (Trb. 2005, 96) (Stb. ...);
Nota van verbetering, ontvangen 24 juli 2006:
“In het voorstel van wet (stuk nr. 2) worden de volgende verbeteringen aangebracht: In het opschrift en in artikel I wordt «(Stb. ...)» telkens vervangen door: (Stb. 262).”
Lees het kamerstukje hier.
Toeslagen
Luchtvaartmaatschappijen op Schiphol stoppen op 1 april met reclame waarin alleen de goedkope 'vanaf-prijzen' vermeld staat. De toeslagen worden vanaf dat moment ook genoemd. De maatregel valt volgens De Telegraaf samen met de oprichting van de Consumenten Autoriteit..
Of en hoe
Vragen van het lid Gerkens (SP) aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, de heer Bruins, over 3voor12 in Haarlem. (Ingezonden 10 juli 2006) Antwoord van minister Van der Hoeven (Onderwijs, Cultuur en Wetenschap:
“Het is aan de Publieke Omroep als auteursrechthebbende om te bepalen of en hoe een programma aan distributeurs van programma’s wordt aangeboden. Het staat de Publieke Omroep dan ook vrij om met een of meer kabelexploitanten overeen te komen dat het programma 3voor12 uitsluitend digitaal wordt aangeboden.“
Lees het kamerstuk hier.
Achter- en Voorgrond IE
Kamerstuk 30502, nr. 5, 2e Kamer, 29 augustus 2006. Oprichting Stichting Topinstituut Pharma; Brief minister Hoogervorst bij aanbieding Besluit tot subsidieverlening aan topinstituut Pharma.
Bijlage: Het reglement voor de intellectuele eigendom:
“Each Participant will remain the owner of its Background IP. Foreground IP will be jointly owned by the Project Participants and TI Pharma in accordance with Title 7 of Book 3 of the Dutch Civil Code.”
Lees de volledige guidelines hier.
