“om ten aanzien van MP3 spelers die met het oog op de rechten van Philips c.s. moeten worden aangemerkt als "goederen die inbreuk maken op een intellectuele-eigendomsrecht" als bedoeld in artikel 2 lid 1 van Verordening EG 1383/2003, in Nederland de volgende handelingen te verrichten: in het douanegebied van de Gemeenschap binnen te brengen, of dergelijke goederen in het vrije verkeer te brengen, buiten het douanegebied van de Gemeenschap te brengen, (weer) uit te voeren, of die onder een schorsingsregeling te plaatsen dan wel in een vrije zone of in een vrij entrepot op te slaan, dan wel een of meer van de betreffende handelingen te doen uitvoeren, of daarbij overigens betrokken te zijn;”

Artikel 16 APV leest:

‘Goederen waarvan na afloop van de in artikel 9 bedoelde procedure is vastgesteld dat zij inbreuk maken op intellectuele-eigendomsrechten, mogen niet:

- in het douanegebied van de Gemeenschap worden binnengebracht,
- in het vrije verkeer worden gebracht,
- buiten het douanegebied van de Gemeenschap worden gebracht,
- uitgevoerd worden,
- wederuitgevoerd worden,
- onder een schorsingsregeling worden geplaatst, of
- in een vrije zone of een vrij entrepot worden opgeslagen.’
 
Dit roept een aantal vragen op:

Kent artikel 16 een vorderingsrecht toe aan de rechthebbende, of bevat het een instructie geeft aan de douane-autoriteiten? Kun je als aangever van de goederen artikel 16 APV ‘schenden’?

Strekt artikel 16 verder dan de specifieke door de douane tegengehouden partij goederen? Kan Sisvel op grond van artikel 16 APV een verbod krijgen op toekomstige transporten van hetzelfde product?

Wie het weet, mag het zeggen.

Lees het vonnis hier.

The Legal 500 Series comments:
 
Since its inception at the beginning of 2005, Brinkhof has made a considerable impact on the Dutch IP market and has already built up a formidable portfolio of clients including Apple, Canon, Unilever and Novartis. The group has a focus on patent disputes and life sciences, and includes some leading individuals in these fields including former Hague Appeal Court vice-president Jan Brinkhof, US-trained litigator Richard Ebbink and Arnold Versteeg. The firm successfully defended the supermarket chain, Albert Heijn, against high-profile trade mark infringement allegations by Unilever.

In an area of law which has experienced a significant degree of lateral movement, De Brauw Blackstone Westbroek's IP team has remained remarkably stable. Constant van Nispen has 'excellent procedural knowledge and vast experience' and is part of a highly regarded patent litigation team that includes Simon Dack and Jan Pieter Hustinx, both of whom were recently promoted to partner. The firm recently acted for Johnson & Johnson in both its EPO patent litigation and its patent dispute with Schneider. A strong copyright practice is involved in a number of Supreme Court hearings including representing Endemol in a dispute with Bob Geldof's Castaway. Tobias Cohen Jehoram is recommended for trade mark advice.

Freshfields Bruckhaus Deringer's IP group offers contentions and non-contentious expertise across a range of patent, trade mark and copyright issues. The group has reported growth in marketing and trade mark-related litigation. Recent highlights include advising Quicksilver in global trade mark infringement proceedings and Casema in a comparative advertising dispute with rival cable company, KPN. The team has further broadened its scope with the recent launch of a trade mark portfolio management practice. A strong patents practice benefits from close working arrangements with the London and Dusseldorf offices, and frequently coordinates international patent proceedings. Peter Hendrick is a well-known patent litigator.

The Amsterdam office of US-based IP firm, Howrey LLP continues to flourish. William Hyung heads the four-partner team that has a strong patent focus. Hyung himself has been involved in several landmark cases and is litigation counsel to several national and multinational pharmaceutical and biotech companies. The firm often works in close collaboration with its US office in multi-jurisdictional litigation.

Klos Morel Vos & Schaap has quickly established a reputation in the market as a soft IP practice of the highest order. Name partner Sven Klos receives plaudits from his peers.

Lovells has a strong pharmaceutical practice and is currently instructed by Merck in relation to a patent infringement case against generic drug manufacturer, TEVA. Klaas Bisschop is representing Philips in a comparative advertising dispute with Dyson, concerning vacuum cleaners. Bert Oosting is highly recommended.

Simmons & Simmons has a more rounded practice following the recent recruitment of trade mark and advertising partner, Willem Leppink. Leppink is instructed by Harley-Davidson on trade mark infringement issues and is advising Wilkinson Sword in its comparative advertising litigation with Gillette. Severin de Wit has an excellent reputation for patent litigation and is frequently involved in disputes with an international dimension. The team works closely with the firm's customs department, to offer clients an invaluable pan-European border-detention service.

Allen & Overy LLP has been involved in high-profile comparative advertising disputes on behalf of KPN, UPC and ANWB. Department head Paul Reeskamp has a contentious focus across a broad range of IP matters including patents and trade marks.

Baker & McKenzie is executing notable anti-counterfeiting operations for two major IT companies. Department head Alexander Odle is 'very hands on and reacts extremely quickly', say clients. Odle is ably assisted by Reina Weening, who offers expertise in trade mark litigation and copyright, design rights and comparative advertising. Weening also heads the burgeoning patents practice.

BarentsKrans has a focus on patent litigation, increasingly with an international flavour. Marleen van den Horst has a strong reputation for patent and regulatory work in the pharmeucitical industry.

At Bird & Bird, Wouter Pors heads an IP team, that in unison with its European network, specialises in providing multi-jurisdictional contentious advice, particularly in relation to trade mark and patent disputes. Clients include Honeywell, Richemont and Hoffman-La Roche.

Headed by Willem Hoorneman, CMS Derks Star Busmann's IP team has a focus on trade mark and patent litigation in the pharmaceutical field. Janneke Craaikamp has a strong life sciences practice.

Jeroen Ouwehand heads a team at Clifford Chance that has a soft IP focus. Recent highlights include advising Endemol Internaional in relation to multi-jurisdictional litigation over IP infringements of the Big Brother format. Clients include Tele2, AOL and eBay.

The 'responsive and pragmatic' Kennedy Van Der Laan offers extensive IP knowledge to an impressive range of clients that includes Heinz, Yahoo! and Microsoft. Alfred Meijboom garners respect from clients in particular for his contentious IP and brand protection/anti-counterfeiting work.

NautaDutilh's Charles Gielen has an excellent reputation as a trade mark litigator. Gielen recently succesfully represented DuPont de Nemours in the highly-publicised TEFLON case.

IP boutique Steinhauser Hoogenraad, Advocaten has a focus on advertising.

At AKD Prinsen Van Wijmen N.V. department head, Ernst Jan-Louwers is representing Texas Instruments in an anti-counterfeit case.

Aided by its international network, DLA SchutGrosheide has been involved in a number of anti-counterfeiting matters, including advising the Lance Armstrong Foundation with regard to counterfeit wristbands, LIVESTRONG. The firm also successfully obtained an injunction on behalf of KPN in its comparative advertising dispute with Vodafone.

Greenberg Traurig LLP's Annette Mak has a burgeoning reputation and has been involved in a number of trade mark disputes for multinational clients.

Kneppelhout & Korthals' Kees Capel has a focus in patent law, particularly in the fields of food, beverages and agriculture.

Lees hier alles nog een keer.

Uit het handelsregister leidt de rechter af dat de exploitatie van het cafe formeel plaats vindt binnen de vennootschap. De vordering had aldus moeten worden ingesteld tegen de vennootschap, en niet tegen gedaagde.

Ten overvloede overweegt de rechter dat "Eisers hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat partijen enige vorm van samenwerking zijn overeengekomen met betrekking tot de exploitatie van het café, al dan niet in de vorm van een vennootschap onder firma. Gedaagde heeft deze stelling gemotiveerd betwist en uit de overgelegde stukken blijkt dit voorshands onvoldoende. Dat er in de diverse dagbladen artikelen zijn verschenen over een samenwerking van partijen maakt dit oordeel niet anders. Deze artikelen hebben in deze procedure voor het bestaan van enige samenwerking in welke vorm dan ook geen enkele betekenis."

"Van auteursrechten op de huisstijl, de menukaarten, de website en het concept van het café is voorshands evenmin gebleken. Gedaagde heeft ook deze stelling gemotiveerd betwist en eisers hebben hun stellingen hierover niet dan wel onvoldoende met bescheiden onderbouwd. Het is het woord van eisers tegenover dat van gedaagde."

Lees het vonnis hier

Lawyer Dan Tench noticed some letters in the judgement had been italicised, and it suddenly dawned on him that they spelled a phrase that included the name of the judge: "Smith code".

Tench initially told The Times that apparently random letters in the judge's ruling appeared in italics."And then I got an e-mail from the judge," said Tench. He said Smith told him to look back at the first paragraphs. The italicised letters scattered throughout the judgement spell out: "smithcodeJaeiextostpsacgreamqwfkadpmqz". Lees hier meer (Reuters)

Update:De code is gekraakt.

En l’espèce, il est constant que les mesures réglementaires destinées à fixer, dans l’ordre juridique luxembourgeois, les conditions de la rémunération au titre du prêt public, requise à l’article 5, paragraphe 1, de la directive 92/100 comme condition pour permettre la dérogation au droit exclusif prévu à l’article 1er de cette directive, n’avaient pas été adoptées à l’expiration du délai imparti dans l’avis motivé. Il est constant également que l’absence de telles mesures a fait obstacle à l’application, à cette date, des dispositions de la directive 92/100 relatives à cette rémunération.

Par conséquent, il convient de constater que, en n’appliquant pas les dispositions relatives au droit de prêt public prévues par la directive 92/100, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 1er et 5 de cette directive.

Lees het arrest hier.

Het Hof van Beroep te Brussel was van oordeel was dat de mate van overeenstemming van het betrokken teken met het merk „meeuw” te gering was. 

In  cassatie heeft Levi Strauus gesteld dat het Hof van Beroep te Brussel zich had moeten conformeren aan het standpunt dat het Benelux-Gerechtshof in zijn „Quick”-arrest, volgens hetwelk de rechter bij de beoordeling of een merk een groot onderscheidend vermogen heeft, moet uitgaan van het tijdstip waarop het gebruik van het betrokken teken een aanvang heeft genomen, en dat dit slechts anders kan zijn, indien het betrokken merk zijn onderscheidend vermogen geheel of ten dele heeft verloren na dit tijdstip, doch uitsluitend in die gevallen waarin dit verlies geheel of ten dele toe te rekenen valt aan het doen of laten van de houder van dit merk.

In casu heeft het Hof van Beroep zich echter bij de beoordeling van het verwarringsgevaar evenwel op de datum van de uitspraak van zijn arrest gesteld, en niet op het tijdstip waarop het gebruik van het betrokken teken is begonnen.

In die omstandigheden heeft het Hof van Cassatie de behandeling van de zaak geschorst en het Hof prejudiciële vragen voorgelegd, waarop het Hof in dit arrest tot de volgende antwoorden komt.

1- Artikel 5, lid 1 Merkenrichtlijn moet aldus worden uitgelegd dat voor de vaststelling van de beschermingsomvang van een merk dat volgens de regels is verkregen op grond van het onderscheidend vermogen ervan, de rechter moet uitgaan van de opvatting van het in aanmerking komende publiek op het tijdstip waarop het op dat merk inbreuk makende gebruik van dat teken is begonnen.

2- Wanneer de bevoegde rechterlijke instantie vaststelt dat het betrokken teken, op het tijdstip dat het gebruik ervan is begonnen, inbreuk maakte op het merk, dient zij de maatregelen te nemen die ? gelet op de omstandigheden van de zaak ? het meest geschikt lijken om het door de merkhouder aan artikel 5, lid 1ontleende recht te waarborgen, en deze maatregelen kunnen inzonderheid het bevel tot stopzetting van het gebruik van dit teken omvatten.

3- De stopzetting van het gebruik van het betrokken teken dient niet te worden gelast wanneer is vastgesteld dat het merk door toedoen of nalaten van de merkhouder zijn onderscheidend vermogen heeft verloren, zodat het een gebruikelijke benaming in de zin van artikel 12, lid 2, van de merkenrichtlijn is geworden, en de rechten van de merkhouder dus vervallen zijn.

Lees het arrest hier.