Uitnodiging VMC Studiemiddag. Vrijdagmiddag 23 november 2018, 14.30-17.00 uur (inloop vanaf 14.00 uur), Instituut voor Informatierecht (IViR), Nieuwe Achtergracht 166 1018 WV Amsterdam (gebouw REC-A, derde verdieping, ‘moot court’ room, zaalnr. A3.15). Graag nodigen we je uit voor de VMC Studiemiddag van dit najaar, die is gewijd aan het voorstel van de Europese Commissie tot wijziging van de Richtlijn Audiovisuele Mediadiensten (AVMSD) is bedoeld om een toekomstbestendig geheel van regels te maken die de markt- en technologische ontwikkelingen weerspiegelen en een gelijk speelveld tot stand te brengen. De richtlijn zal onder meer moeten leiden tot aanpassing van verschillende bepalingen van de Mediawet. Maakt de Commissie met dit voorstel (zoals inmiddels politiek is aangepast en aanvaard door Raad en Parlement) de claim waar hiermee een raamwerk te hebben dat de komende jaren meekan om de verschillende ontwikkelingen in technologie en mediaconsumptie bij te benen? Lees verder. 

Rechtbank Gelderland 30 oktober 2018, IEF 18105; IT 2674; ECLI:NL:RBGEL:2018:4627 (Spookhuisevent The Wall) Mediarecht. Privacy. Gedaagde sub 1 is via A in contact gekomen met eiser sub 1 en sub 2 over het organiseren van een spookhuisevent in winkelcentrum The Wall Utrecht. Na het event is een geschil ontstaan over financiële afwikkeling. Advocaat van eisers heeft bij sommatiebrief aan gedaagde sub 1 en sub 2 geschreven om lasterlijke en beledigende uitingen die zij hebben gedaan, te verwijderen. Zij hebben daar geen gehoor aan gegeven. Gedaagde sub 1 en gedaagde sub 2 zijn live in de radio-uitzending van het programma Zwarte Prietpraat op NPO Radio 1 geweest en hebben zich negatief uitgelaten over eisers. In het AD en de Gelderlander is te lezen dat het spookhuisevent van gedaagde sub 1 is en dat het een zakelijk succes is geweest. De samenwerking duidt niet aan dat het een juridische vorm heeft aangenomen. Zou dat het wel, dan vinden de betitelingen als oplichters geen grond op de feiten. Niet kan worden gezegd of door de publicaties in de kranten dat de eer of goede naam van eiser sub 1 en sub 2 schaden. Een rectificatie van de andere publiekelijke uitlatingen die wel onrechtmatig zijn bevonden is niet nodig en passend. De radio-uitzending was al een tijd geleden en zal waarschijnlijk niet bekend zijn bij het publiek. Gedaagde sub 1 en 2 wordt verboden in de toekomst soortgelijke beschuldigingen te doen. Partijen worden over en weer in het ongelijk gesteld, proceskosten worden gecompenseerd.

Alfredo dos Santos Gil onder Hof Amsterdam 13 november 2018, IEF 18104 (Ziggo tegen Lira) De zaak gaat in de kern over de vraag of Lira namens aangesloten schrijvers rechtenaanspraken heeft op kabelmaatschappijen UPC, Ziggo en Zeelandnet voor de periode van oktober 2012 tot en met 2014, toen deze maatschappijen stopten met het betalen van doorgiftevergoedingen aan Lira. Vanaf begin 2015 werd op grond van het zogenaamde PAM-Rodap-convenant weer betaald aan Lira (en aan Vevam en Norma). Op 1 juli 2015 is er een wettelijke grondslag gekomen voor collectieve aanspraken op een proportionele billijke vergoeding voor lineaire (primaire) kabelverspreiding ten behoeve van scenarioschrijvers, hoofdregisseurs en hoofdrolspelers in artikel 45 d lid 2 Aw. Het arrest komt er samengevat op neer dat in sommige gevallen schrijvers rechten hebben kunnen toevertrouwen aan Lira, zodat Lira in die gevallen een schadevergoeding kan vorderen voor kabeldoorgifte zonder haar toestemming. De schade zal nader moeten worden opgemaakt in een schadestaatprocedure. Lees verder.

Vzr. Rechtbank Noord-Holland 18 oktober 2018, IEF 18109; RB 3247 (Nomenta tegen Nikki Amsterdam) Vergelijkende reclame. Partijen brengen beide een lamp op de markt die tevens dienst kan doen als speaker en wijnkoeler. De voorzieningenrechter heeft 5 september 2018 geoordeeld dat Nomenta ongeoorloofde vergelijkende reclame heeft gemaakt door te stellen dat CE-certificering bij Nikki ontbreekt. Geoordeeld is dat zij deze uitingen moet staken, rectificatie moest uitbrengen en dat voor iedere dag dat zij geheel of gedeeltelijk hiermee in strijd handelt, aan Nikki een dwangsom verbeurt. Later heeft Nomenta zich op een vijf dagen durende beurs elke dag denigrerend uitgelaten over de lampionnen van Nikki. Nomenta wordt veroordeeld tot verbeuring van vijfmaal €2.500,- aan dwangsommen.

Ktr. Rechtbank Noord-Holland 31 oktober 2018, IEF 18110; ECLI:NL:RBNHO:2018:10058 (Auteursrechtinbreuk broodjeszaak) Auteursrecht. Eiser is professioneel fotograaf gespecialiseerd in culinaire fotografie. Gedaagde heeft een broodjeszaak en houdt daarvoor een facebookpagina aan. Zij heeft daarvoor foto's van eiser gebruikt, zonder toestemming en zonder naamsvermelding. Na aanschrijving door eiser, heeft gedaagde gebruik niet gestaakt. Gedaagde voert aan dat er sprake is van misbruik van recht omdat eiser inkomsten krijgt als hij opkomt voor zijn rechten en gedaagde wordt hiervoor geschaad omdat zij moet betalen. Ook zijn er volgens gedaagde veel gedupeerden omdat ze geen rechtsbijstand hebben voor inbreuken op auteursrechten. Ook maakt eiser gebruikt van software om zijn foto's te volgen. Hieruit volgt niet dat eiser bewust foto's op internet plaatst met het enkele doel overtredingen uit te lokken. Vorderingen toegewezen.

Rechtbank Midden-Nederland 7 november 2018, IEF 18108; ECLI:NL:RBMNE:2018:5468 (Nonaf tegen Prorail) Octrooirecht. Contractrecht. Partijen hebben een overeenkomst gesloten, inhoudende indien bij een test blijkt dat een door Nonaf ontwikkeld technisch hulpmiddel ervoor zorgt dat op bruggen het voor treinen benodigde minimale elektromagnetische veld kan worden gecreëerd, Prorail het octrooi van Nonaf zal kopen of een licentie krijgt. Omdat het technisch haalbaar is om met het technische hulpmiddel het benodigde elektromagnetische veld te creëren, moet Prorail de overeenkomst nakomen. Vorderingen toegewezen.

Charles Gielen onder HR 8 juni 2018, IEF 17755; (Resolution Chemicals tegen AstraZeneca) 1. Deze zaak gaat over de beschermingsomvang van octrooien waarvan de AG van Peursem in zijn conclusie niet ten onrechte schrijft dat het een weerbarstig terrein betreft (zie randnr. 2.29). Het gaat bij de vaststelling van de beschermingsomvang van een octrooi om de basisregel van het met art. 53 lid 2 ROW overeenkomende art. 69 lid 1 van het Europees Octrooiverdrag (EOV) en het daarbij horende uitlegprotocol. Art. 69 lid 1 EOV bepaalt dat de beschermingsomvang van een octrooi wordt bepaald door de conclusies van het octrooischrift waarbij de tekeningen en de beschrijving dienen tot uitleg van die conclusies. Lees verder.

Michael de Vroëy onder HvJ EU 13 november 2018, IEF 18098; IEFbe 2790; (Levola Hengelo tegen Smilde) Op 13 november 2018 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie ("HvJEU") het "Heksenkaas"-arrest geveld dat moest antwoorden op de vraag of de smaak van een voedingsmiddel voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. Lees verder.

Hof Amsterdam 13 november 2018, IEF 18104; ECLI:NL:GHAMS:2018:4101 (Ziggo tegen Lira) Auteursrecht. Betreft tv- en radio doorgifte van (film)werken van bij Lira en zusterorganisaties van Lira aangesloten auteurs in de periode 1 oktober 2012-31 december 2014. Ziggo wordt veroordeeld schadevergoeding aan Lira te betalen voor uitzending in deze periode van werken van filmmakers die hun uitzendrechten hebben voorbehouden, alsmede voor uitzending van post- en pre-existente werken en radio-uitzendingen. De overdracht in het aansluitingscontract van Lira ziet zowel op de secundaire als de primaire uitzending. De scenarioschrijver kan zijn rechten met betrekking tot primaire uitzending vanwege artikel 45d Aw alleen aan Lira overdragen als hij die rechten in het contract met de producent heeft voorbehouden. Dat geldt ook voor de rechten met betrekking tot kabeldoorgifte als bedoeld in artikel 26a Aw. Geen aanleiding voor prejudiciële vragen over de reikwijdte van het begrip 'doorgifte via de kabel' in artikel 9 van de Kabel- en Satellietrichtlijn.

Hof van Justitie 30 mei 2018, IEF 18103; IEFbe 2791; ECLI:EU:C:2018:349 (Kenzo Estate) Merkenrecht. Zie eerder [IEF 17339], [IEFbe 2423]. Vraag of voornaam persoon als "gebruik met geldige reden" geldt. Hof gaat mee met A-G: de voornaam van een persoon is geen gebruik met geldige reden.