Rechtbank Oost-Brabant 13 juli 2017, IEF 16951; ECLI:NL:RBOBR:2017:3753 (X tegen Your Agency) Muziek en contractenrecht. Artiest mocht zijn optreden voortijdig beëindigen, nadat vanuit het publiek bier naar hem was gegooid. Uitleg van een overeenkomst tussen partijen voert verder dan alleen de taalkundige uitleg daarvan. Eiser dient volgens de overeenkomst in te staan voor een veilige situatie en artiest mag zijn optreden annuleren/staken als er geen zorg voor wordt gedragen dat niet met voorwerpen, waaronder drank, naar hem wordt gegooid. De voortijdige beëindiging van artiest is geen tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst en dit was dan ook geen gegronde reden voor eiser om de overeenkomst buitengerechtelijk te ontbinden en gedeeltelijke terugbetaling te vorderen.

Zie video hier.

Conclusie AG HvJ EU 13 juli 2017, IEF 16954; IEFbe 2248; C‑341/16; ECLI:EU:C:2017:551 (Hanssen Beleggingen tegen Tanja Prast-Knipping) Merkenrecht. Zie eerder [IEF 16136] en [IEFbe 1878]. Valt een beroep dat tegen de formele houder van een Benelux-merk is ingesteld en ertoe strekt dat deze afziet van zijn rechten als houder van het merk onder artikel 22, punt 4 Verordening (EG) nr. 44/200.

„Een beroep in rechte als aan de orde in het hoofdgeding, dat ertoe strekt dat de persoon die formeel als houder van een Benelux-merk is ingeschreven, bij het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BBIE) verklaart dat hij geen rechten heeft op dit merk en afziet van zijn inschrijving als houder van dit merk, valt niet onder artikel 22, punt 4, van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken.”

Vzr. Rechtbank Amsterdam 11 juli 2017, IEF 16950; ECLI:NL:RBAMS:2017:5020 (Zoom.In tegen Music Nations Network) Contractenrecht. Procesrecht. Zie eerder [IEF 16857]. Zoom.in heeft spoedappel tegen het vonnis aangetekend en vordert MN te gebieden de executie van het vonnis ter zake van punten 7.1 - 7.3 te staken, totdat in hoger beroep is beslist. Nu Zoom.in in de onmogelijkheid verkeerde de rollup tool te activeren, zal die dwangsom worden opgeschort totdat in hoger beroep is beslist. Voor zover niet aan het vonnis is voldaan, dient tot uitgangspunt dat voor schorsing van tenuitvoerlegging slechts plaats is, indien de executant geen in redelijkheid te respecteren belang heeft bij gebruikmaking van zijn bevoegdheid om hier in afwachting van de uitslag van het hoger beroep tot over te gaan, bijvoorbeeld indien het vonnis berust op een juridische of feitelijke misslag. Over de juistheid van het vonnis kan worden getwist, wat in hoger beroep zal gebeuren. Er is echter geen sprake van een dergelijke misslag. Nu MN ook niet anderszins misbruik van bevoegdheid maakt door het eerdere vonnis te executeren, zal de vordering om de executie te schorsen worden afgewezen. MN mag de executie dus voortzetten, op één deelaspect na, de inning van dwangsommen ter zake van het niet ter beschikking stellen van de rollup tool.

Met ingang van 1 augustus 2017 is het alleen in octrooi- en kwekersrechtzaken nog mogelijk een grijsmaking te doen bij de Rechtbank Den Haag. Met ingang van die datum is dat in zaken over andere intellectuele eigendomsrechten zoals (Unie- en Benelux-) merk- en modelrechten en auteursrechten niet langer mogelijk. Bestaande grijsmakingen voor die andere rechten zullen met ingang van 1 augustus 2017 ook niet meer bij de beoordeling van een verzochte maatregel worden betrokken.

Rechtbank Den Haag 12 juli 2017, IEF 16948; LS&R 1479; ECLI:NL:RBDHA:2017:7628 (Swiss Pharma tegen Biogen) Octrooirecht. Biogen is houdster van Europees octrooi EP 1485127. Swiss Pharma vordert vernietiging van het Nederlandse deel van het octrooi. Conclusies 1, 3 en 4 worden nietig bevonden wegens gebrek aan nieuwheid nu deze onderzoeksresultaten op een congres geopenbaard zijn. Conclusie 2 sneuvelt wegens gebrek aan inventiviteit: voor de vakman lag het voor de hand om bij de chronische ziekte MS tot verlening van de duur van de behandeling over te gaan. Vernietiging Nederlandse deel van het octrooi. 

Vzr. Rechtbank Rotterdam 7 juni 2017, IEF 16947 (WOW Veilingen tegen Biedveilingen.nl) Auteursrecht. WOW Veilingen houdt zich bezig met activiteiten met betrekking tot veilingen en login- & winacties. Ter promotie hiervan worden onder meer foto’s van winnaars op haar website geplaatst. Biedveiligen.nl is een online veiling platform en heeft twee foto’s van WOW Veilingen gebruikt op haar eigen website en Facebook. WOW Veiligen vordert staking auteursrechtinbreuk op haar fotomateriaal. Nu de foto’s zonder toestemming van auteursrechthebbende openbaart zijn, wordt inbreuk aangenomen. Verbod op auteursrechtinbreuk door Biedveilingen.nl, versterkt met een onmiddelijk opeisbare dwangsom te betalen van €500,00 per keer, met een maximum van € 20.000,00. 

Rechtbank Overijssel 12 juli 2017, IEF 16946; (Van den Heuvel tegen Altrex) Executie. Auteursrecht. Van den Heuvel en Altrex houden zich beide bezig met de productie van huishoudtrappen. In 2013 ontstond een geschil omtrent de auteursrechtelijke bescherming van de ‘Double Decker’ trap van Altrex en een gestelde inbreuk met de ‘Alumexx-Handy’ van Van den Heuvel. Door Rechtbank Den Haag werd inbreuk op het auteursrecht door Van den Heuvel vastgesteld (IEF 12717), waarop partijen een vaststellingsovereenkomst gesloten hebben. In 2015 introduceerde Van den Heuvel de ‘Twin Deck’, waartegen Altrex ageerde dat door deze overtreding van de vaststellingsovereenkomst een dwangsom verbeurd was. In kort geding werd matiging van de (mogelijk) verbeurde dwangsom afgewezen (IEF 15572). Nu vordert Van den Heuvel verklaring voor recht dat het eerder gewezen vonnis van 2013 niet overtreden is en dat geen sprake is van niet-nakoming van de vaststellingsovereenkomst. Met de ‘Twin Deck’ pleegt Van den Heuvel geen inbreuk op het auteursrecht van Altrex. De gelijkenis wordt veroorzaakt door louter niet-beschermde (functioneel beschermde) elementen en de ontwerpen wijken in voldoende mate af. Met betrekking tot de Twin Deck heeft Altrex onrechtmatig gedreigd met handhaving van het eerder gewezen vonnis. De verklaring voor recht van geen inbreuk en geen schending van de vaststellingsovereenkomst wordt toegewezen. 

Rb. Den Haag stelt vragen van uitleg over uitputting en gedownloade e-books. Maar stelt de rechtbank wel voldoende vragen?
ECLI:NL:RBDHA:2017:7543 (NUV / Tom Kabinet)
De vraag die je wist dat gesteld moest gaan worden is eindelijk hier: valt het downloaden van e-books onder het distributierecht én onder de uitputting van artikel 4 Arl.?
Met andere woorden: Mag een rechtmatig gedownload e-book worden doorverkocht?
En zijn de daarbij onvermijdelijke reproducties geoorloofd?
Het is heel goed dat de rechtbank Den Haag deze vragen stelt.
Na het UsedSoft-arrest was het onvermijdelijk geworden dat deze vragen gesteld moesten gaan worden.
Minder juist is dat de rechtbank Den Haag géén vragen stelt over de vraag of het online te koop en ter download aanbieden van e-books eventueel ook of in plaats daarvan is aan te merken als een ‘mededeling aan het publiek’ in de zin van artikel 3 lid 1 Arl.

Voorafgaand aan het IE zomerforum over modellenrecht en slaafse nabootsing wordt aandacht besteed aan het arrest HR 7 juli 2017, ECLI:NL:HR:2017:1270, IEF 16932 (Nanada tegen Golden Earring) en het arrest Rb. Den Haag 12 juli 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:7543, IEF 16941 (Tom Kabinet). Om 12.30 uur zal Dirk Visser een inleiding houden over de arresten gevolgd door een reactie door Thijs van Aerde (cassatie-advocaat Golden Earring) en een korte discussie met de zaal. Voor deelnemers aan het Zomerforum is het voorprogramma gratis. Anderen betalen € 50 (€ 35 voor sponsors van IE forum).

Rechtbank Den Haag 12 juli 2017, IEF 16944; ECLI:NL:RBDHA:2017:7418 (Vliegtuigputten zaak) Onrechtmatige daad. Auteursrecht. Cavotec houdt zich bezig met het ontwerpen, ontwikkelen en verkopen van vliegtuigputten. X heeft de rechtspersoon IGS Sweden opgericht en houdt zich eveneens bezig met de verkoop van deze putten. Partijen hebben een vaststellingsovereenkomst gesloten waarin overeengekomen is dat X en IGS Sweden geen gebruik mogen maken van alle materialen toebehorend aan Cavotec, waaronder de Combibox-tekeningen. Cavotec vordert schadevergoeding wegens niet-nakoming van de overeenkomst en onrechtmatig handelen, een verbod op gebruikmaking van geheime knowhow en staking inbreuk auteursrecht. Nu de feiten en omstandigheden onvoldoende zijn weersproken door X, wordt hij veroordeeld tot betaling wegens schending van de Vaststellingsovereenkomst alsmede het onrechtmatig handelen. Een verbod wordt opgelegd met betrekking tot gebruikmaking van de geheime know-how: door het kopiëren van de Combibox-tekeningen van Cavotec heeft X in strijd gehandeld met de maatschappelijke zorgvuldigheid. De technische Combibox-tekeningen zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Vorderingen worden grotendeels toegewezen.