Claeryn niet meer nodig?
Voorzieningrenrechter rechtbank Arnhem, 16 augustus 2006, KG ZA 06-433, Koninklijke KPN. c.s. tegen UPC Nederland BV.(Vonnis met dank aan Alexandra van Beelen, DLA SchutGrosheide)
UPC gebruikt in haar reclames teksten als ‘geen KPN mee nodig’ en ‘KPN opzeggen’. KPN maakt hiertegen bezwaar uit hoofde van art. 13A lid 1 sub d BMW (gebruik anders dan ter onderscheiding van waren) en art. 6:194a BW (ongeoorloofde vergelijkende reclame).
Voorts heeft UPC in haar reclames gezegd dat er al 750.000 bellers en internetters zijn overgestapt. Volgens KPN is dit niet waar en derhalve in strijd met art. 6:194 BW (misleidende reclame).
KPN wordt in het gelijk gesteld wat art. 13A lid 1 sub d en art. 6:194a betreft. Enkel de verbodsvordering wordt toegwezen. De vorderingen tot rectificatie (internet, televisie en kranten) worden afgewezen.
Art. 13A lid 1 sub d BMW
De discussie spitst zich toe op de vraag of UPC een geldige reden had om het merk KPN te gebruiken. Volgens UPC hoeft er geen sprake te zijn van de door het Benelux Gerechtshof in Klarein / Claeryn gestelde ‘noodzaak’ om het merk te gebruiken. Dit volgt volgens UPC uit de merkenrichtlijn.
De voorzieningenrechter zoekt – opvallend – aansluiting bij de uitleg van het Hof van Justitie van art. 6 lid 1 sub c van de richtlijn (gebruik ter aanduiding van de bestemming van een product, met name als accessoire of onderdeel) welke uitleg is gegeven in Gilette / La-Laboratories. Daarin had het Hof van Justitie geoordeeld dat gebruik ter aanduiding van de bestemming niet is geoorloofd wanneer dat gebruik kleinerend is. Volgens de voorzieningenrechter vereist art. 6 lid 1 sub c eveneens een noodzaak om het merk te gebruiken, welk gebruik vervolgens moet overeenstemmen met de eerlijke gebruiken in handel en nijverheid.
De vraag of de merkenrichtlijn überhaupt gebruikt moet worden voor de uitleg van ‘geldige reden’ in art. 13A lid 1 sub d, dat blijkens art. 5 lid 5 van de richtlijn geen geharmoniseerde bepaling is, wordt in het vonnis niet aan de orde gesteld.
Art. 6:194a BW
“4.12 Uit die overwegingen [preambule van de richtlijn vergelijkende reclame onder 14. en 15.] volgt dat het gebruik van het merk en de handelsnaam ‘KPN’ in een vergelijkende reclame geoorloofd is als dat voor de vergelijking van de producten en de diensten noodzakelijk is. De vergelijking moet daarom centraal staan en niet het vergeleken product of de vergeleken dienst.”
Art. 6:194 BW
Omdat UPC 503.000 internet abbonnees en 325.000 telefonie abbonnees heeft, acht de voorzieningenrechter de mededeling dat er al 750.000 bellers en internetters zijn overgestapt niet misleidend. De stelling van KPN dat daarmee wordt gesuggereerd dat er 750.000 telefonie abbonnees zijn, wordt verworpen.
Lees het vonnis hier.
Vad
O.a. Fok.nl bericht dat “Het moederbedrijf van drogisterijketen Kruidvat wil dat de domeinnaam Kruidvad.nl wordt opgeheven. De domeinnaam wordt nu gebruikt door Drogisterij.net BV, de grootste online drogist van Nederland. (...) Directeur J. Santifort van Drogisterij.Net weet nog niet of hij ingaat op het verzoek van de drogisterijketen. "Dat moeten wij eerst overleggen met onze juristen”.
Lees hier meer.
Over de auteursrechtenorganisaties
Vragen van het lid Aptroot aan de ministers van Economische Zaken en Justitie over de auteursrechtenorganisaties, mede als vervolg op de vragen van 16 maart 2006 en de beantwoording.
O.a: "(...)Wat zijn de criteria, wanneer start de NMa onderzoek naar de tarieven van de auteursrechtenorganisaties en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?" en "Wat vindt u van het feit dat Videma een fee ontvangt van 26,9 % van de totale incasso? Rechthebbenden zijn hiermee akkoord gegaan, is niet automatisch het gevolg dat de ondernemers en organisaties die Televisieprogramma’s openbaar maken, waaronder de horeca, te veel moeten betalen?
1. Er is geantwoord dat de NMa bekijkt op basis van welke criteria zij de hoogte van de tarieven van de auteursrechtenorganisaties zou kunnen beoordelen. Zijn deze criteria inmiddels door de NMa vastgesteld?
2. Zo ja, wat zijn de criteria, wanneer start de NMa onderzoek naar de tarieven van de auteursrechtenorganisaties en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?
3. Zo nee, waarom zijn deze nog niet vastgesteld, wanneer zal dat gebeuren, wanneer start het onderzoek naar de tarieven en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?
4. In de beantwoording van bovengenoemde vragen staat dat Stichting Videma haar jaarverslagen 2004 en 2005 vóór 1 juli 2006 via haar website openbaar zal maken. Het jaarverslag 2004 is nog niet openbaar gemaakt, welke maatregelen neemt de regering om dit alsnog af te dwingen en welke sancties worden getroffen?
5. Hebt u kennis genomen van het jaarverslag van Videma over 2005?
6. Wat vindt u van het feit dat Videma een fee ontvangt van 26,9 % van de totale incasso? Rechthebbenden zijn hiermee akkoord gegaan, is niet automatisch het gevolg dat de ondernemers en organisaties die Televisieprogramma’s openbaar maken, waaronder de horeca, te veel moeten betalen?
7. Vindt de regering dat het jaarverslag van Videma daadwerkelijk transparant is, gezien het niet publiceren van het directiesalaris, het samenvoegen van management- en marketingkosten in één post, het feit dat volgens onze informatie de directeur rechtstreeks 85 % van de aandelen Videma in bezit heeft en dat het kantoorpand waarin Videma is gehuisvest eerst in privé bezit van de directeur was en het vervolgens in een door hem gecontroleerde vennootschap is onderbracht?
8. Wat vindt u van het feit dat ALLE auteursrechtenorganisaties, waaronder Videma en BUMA/STEMRA, weigeren de salarissen en andere vergoedingen van zowel de directieleden als de toezichthouders openbaar te maken?
9. Is de regering bereid openbaarmaking af te dwingen?
10. Wat vindt de regering van het salaris van de directeur van BUMA/STEMRA, die in de Telegraaf wordt geciteerd “dat hij minder verdient dan de minister president”, terwijl volgens klokkenluiders binnen BUMA/STEMRA het salaris aanmerkelijk hoger is?
Lees de vragen ook hier.
Nederlandse beleidsmakers in Brussel
Kamerstuk 28989, nr. 39, Twwede Kamer,vastgesteld 24 juli 2006, Cultuurnota 2005-2008. Verslag van een algemeen overleg.
“Het valt mevrouw Van Vroonhoven op dat Nederlandse beleidsmakers in Brussel en Nederland de mening zijn toegedaan dat de ingezette ontwikkeling om meer concurrentie te bewerkstelligen op het gebied van het auteursrechtenbeheer een averechts effect zal hebben. Door de dreigende concentratiegolf komt de Nederlandse muziek in het gedrang. De nationale beleidsvrijheid op dit terrein is echter groot. Het gaat immers om een aanbeveling van de Europese Commissie aan de lidstaten. Wat gaan de staatssecretarissen doen om de Nederlandse muziek te beschermen?”
“De heer Dittrich (D66) begrijpt de zorgen van mevrouw van Vroonhoven. De nieuwe aanbeveling voor het beheer van muziekrechten heeft een centralisatie tot gevolg, waardoor de Nederlandse muziek in het gedrang komt. Hij verzoekt de staatssecretarissen dan ook met klem om in Brussel aandacht te vragen voor de culturele diversiteit op muziekgebied. Zijn zij bereid de aanbeveling kritisch te bespreken en willen zij de Kamer op de hoogte stellen van de uitkomsten daarvan?”
“(…) De problematiek van de auteursrechten voor de Nederlandse muziek volgt de staatssecretaris op de voet. Het is een aanbeveling van de Europese Commissie, dat wil zeggen dat Nederland er niet aan gebonden is. De staatssecretaris stelt zich overigens zeer kritisch op. Zij heeft nog geen hard nee uitgesproken, omdat er verschillende gedachten zijn over de uiteindelijke vorm hiervan. Het is zeker niet de bedoeling dat de Nederlandse muziek in het gedrang komt. Zij zal de Kamer op de hoogte houden van de ontwikkelingen op dit gebied.
Belangrijke namen
Nieuws van gisteren: “Ahold is door interne blunders een aantal belangrijke namen voor websites misgelopen, waaronder de commercieel interessante domeinnaam Ahold.eu. Koninklijke Ahold N.V. vergat in zijn aanvraag zijn koninklijke status: de systeembeheerders van het concern vulden op het formulier alleen 'Ahold N.V.' in. (Wellicht om dat koninklijke status nog niet helemaal duidelijk was?)
Daarop wees accountantsbureau PricewaterhouseCoopers (PwC) de aanvraag af. PwC controleert alle aanvragen in opdracht van domeinbeheerder EurID. Volgens Van den Bosch van Ahold ging PwC hierbij 'nogal ruig te werk'. ''Het gaat om een kleine formaliteit die niet in orde was. Toch heeft Ahold intern een onderzoek ingesteld naar de schuldvraag voor de reeks missers.
Ahold.eu komt op 3 oktober om 11.00 uur openbaar te koop. Iedereen kan dan de naam claimen. Ahold zal dan alsnog meedingen, verzekert Van den Bosch. (…) Van den Bosch: ''Wie misbruik maakt van ons merk, kan rekenen op juridische actie. Daar hebben wij ervaring mee.''
Lees hier meer. (Parool)
Gratis bier
Klaagster heeft bezwaar gemaakt tegen een reclamefolder waarin onder meer het volgende wordt aangeboden: “Het eerste fust van uw favoriete bier gratis!” De aanbieding geldt bij aankoop van een Philips PerfectDraft HD3600 thuistap of een Krups Beertender 840 of IEF5. De uiting zou in strijd met artikel 20 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA) omdat een gratis fust bier wordt aangeboden.
Adverteerder verstrekt geen gratis bier en dat een koper het aankoopbedrag van zijn eerste fustje krijgt teruggestort, zal, volgens adverteerder in redelijkheid niet leiden tot een verhoogde bierconsumptie. De Commissie oordeelt op formele gronden dat Artikel 20 zich richt op situaties waar alcoholhoudende drank wordt aangeboden door een lid van de branche of met actieve medewerking van een lid van de branche. Nu adverteerster geen lid van de branche is en ook niet is gebleken van actieve medewerking van een lid van de branche, is artikel 20 hier niet van toepassing. De Commissie wijst de klacht dus af.
Ter educatie
Het was al bekend dat Google niet blij was met, zoals Trouw dat noemt (waarschijnlijk ook niet echt tot blijdschap van Google’s advocaten) “de gangbare uitleg van het werkwoord googelen”.
In een brief heeft Google mediabedrijven wereldwijd gewaarschuwd voor verkeerd gebruik van het werkwoord. ,,Het is voor ons belangrijk dat we ons merk beschermen. Als mensen spreken over googelen willen we zeker weten dat ze bedoelen zoeken met Google en niet met een andere zoekmachine'', zei merkrechtadvocaat Rose Hagan van Google dinsdag.
,,We nemen noodzakelijke stappen om ons merk te beschermen. Educatie over het juiste gebruik van de merknaam aan media en publiek hoort daarbij'', voegde zij er aan toe. “ Hoewel de waarschuwing uiitgebreid is besproken in de Nederlandse media, is het onduidelijk of de brief ook aan Nederlandse ondernemingen is verzonden.
Lees hier en hier meer. Eerder bericht hier.
Minder populaire componisten
Kamerstukken nr. 98, pag. 6087-6087 Handelingen 2e Kamer , 14 augustus 2006.
Aan de orde is de stemming over een motie ingediend bij het debat over internationaal cultuurbeleid, te weten: - de motie-Dittrich c.s. over een juridisch bindend instrument voor collectief beheer van auteursrechten (28989, nr. 37). (Zie vergadering van 27 juni 2006.) De voorzitter: Ik constateer dat de Groep Wilders tegen deze motie heeft gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties ervoor, zodat zij is aangenomen.
Lees de motie hier.
Vrienden van
De Gelderlander bericht dat het festival ‘Vrienden van Kiek Uut - Live’, een gratis popfestival op het plein bij café De Mallemolen in Zelhem, nog één keer mag onder die naam worden gehouden.
“Toen de band reclame maakte voor de tweede editie van het festival, op zondag 27 augustus, viel er een brief in de bus met daarin de eis dat het gebruik van de naam en het logo meteen moest worden stopgezet. De productiemaatschappij van ‘Vrienden van Amstel - live’ vond dat de naam en het logo van het Zelhemse festival teveel leek op dat van hun."
De organisatie heeft inmiddels een prijsvraag uitgescherven: "Bedenk een nieuwe naam voor het festival, het mag slaan op de optredens maar ook op het buikschuiven.
Wie er schuil gaat
Het ANP bericht, via o.a adformatie: “Auteursrechtenorganisatie Brein een kort geding heeft aangespannen tegen Chello om de persoonsgegevens te krijgen van drie grote internetpiraten.
Moederbedrijf UPC van Chello weigert volgens Brein naam en adres te onthullen van drie klanten die grote hoeveelheden beschermde films, muziek en software hebben aangeboden via de - inmiddels opgeheven -site Dikkedonder.nl. Met hulp van een deurwaarder werd die site in februari uit de lucht gehaald. De stichting wil weten wie er schuil gaat achter de drie bijnamen van de gebruikers van Dikkedonder.nl om ze te kunnen aanpakken”
Lees hier meer. En hier iets meer over het doorgeven van persoongegevens aan Brein:
