Rechtbank Noord-Holland 12 februari 2020, IEF 19012, IT 3033; ECLI:NL:RBNHO:2020:841 (Rataplan Beheer tegen Kringloopwinkel Alkmaar) Kort geding. Rataplan Beheer beroept zich op inbreuk op haar merk- en handelsnaam rechten ten aanzien van de naam “Rataplan”, welke naam door Stichting Kringloopwinkel Alkmaar werd ingekocht als zoekwoord in Google AdWords. Er wordt vastgesteld dat de wijze waarop Kringloopwinkel Alkmaar gebruik maakte van “Rataplan” als Google AdWord inderdaad een inbreuk oplevert. Kringloopwinkel Alkmaar heeft met Rataplan Beheer een ‘gentlemens agreement’ gesloten in welk kader zij de toezegging heeft gedaan om “Rataplan” niet meer als Google AdWord te gebruiken. Rataplan Beheer stelt dat Kringloopwinkel Alkmaar niet aan die toezegging voldoet. In kort geding kan niet worden vastgesteld of dat inderdaad zo is. Omdat Kringloopwinkel Alkmaar geen onthoudingsverklaring met boetebeding heeft willen tekenen en genoemde toezegging slechts is gedaan voor een periode van zes maanden is er aanleiding voor toewijzing van de vordering van Rataplan Beheer tot het niet inkopen van de naam Rataplan als zoekwoord in Google AdWords.

Graag nodigen wij u uit voor het IE Symposium op woensdag 11 maart 2020 in Zeist.

Het programma
In de ochtend zal er door diverse toonaangevende experts een overzicht worden gegeven van relevante ontwikkelingen binnen het octrooi-, merken- en auteursrecht. Prof. Christophe Geiger van CEIPI, University of Strasbourg spreekt over “Balancing Copyright and Freedom of Expression in the EU after the Funke Medien, Pelham and Spiegel Online decisions of the Court of Justice”. In de middag staan drie levendige parellel sessies op het programma met als onderwerp de Bescherming van Design, FRAND en Confidentiality Clubs.
 
Tijdens het symposium zal de Prof. Telderspenning worden uitgereikt. Deze penning wordt eenmaal per drie jaar toegekend aan een persoon of organisatie die zich verdienstelijk heeft gemaakt in de (wetenschappelijke) beoefening van de intellectuele eigendom. En zoals ieder jaar zal de jury de winnaar van de VIE-prijs bekend maken.

Gerechtshof Amsterdam 28 januari 2020, IEF 19009; ECLI:NL:GHAMS:2020:227 (Mediator tegen Hoogendam Media) Hoogendam Media, althans haar dochtermaatschappij Carribean Media Group, is uitgever van onder meer Parbode, een Surinaams opiniemaandblad. In Parbode zijn twee artikelen over appellant gepubliceerd, waarin hij wordt beschuldigd van wanpraktijken in zijn functie als mediator. Appellant is van mening dat Hoogendam Media onrechtmatig handelt jegens hem met het tweede artikel en vordert verwijdering van het artikel en schadevergoeding.  

Conclusie AG 6 februari 2020, IEF 19008, IEFbe 3037; ECLI:EU:C:2020:79 (SI en Brompton Bicycle Ltd tegen Chedech / Get2Get) Geschil tussen de bedenker van een vouwsysteem voor fietsen (en het bedrijf dat die fietsen produceert) en een Koreaanse onderneming die soortgelijke fietsen produceert die door eerstgenoemde wordt beschuldigd van schending van zijn auteursrecht. De rechtsvraag luidt of een fiets waarvan het vouwsysteem vroeger onder een – thans vervallen – octrooi viel, als auteursrechtelijk beschermbaar werk kan worden beschouwd. Met name belangrijk is of een dergelijke bescherming is uitgesloten wanneer de vorm van het voorwerp “noodzakelijk is om technisch resultaat te bereiken” en op basis van welke criteria hij die beoordeling moet maken.

HvJ EU 14 november 2019, IEF 19007, IEFbe 3036; ECLI:EU:C:2019:970 (Spedidam e.a. tegen INA) Spedidam, een vereniging voor de inning en distributie van de rechten van uitvoerend kunstenaars van muziek en dans, staat in deze zaak samen met PF en GF tegenover INA, het nationaal audiovisueel instituut. PF en GF zijn rechtsopvolgers van ZV, een overleden muzikant, en hebben geconstateerd dat INA zonder hun toestemming op zijn webwinkel video-opnamen en fonogrammen met een aantal uitgevoerde werken van ZV te koop aanbood en vorderde daarom in voorgaande procedures schadevergoeding van INA. Spedidam intervenieert vrijwillig aan de kant van PF en GF.

Rechtbank Limburg 5 februari 2020, IEF 19006, IEF 3029; C/03/261042/ HA ZA 19-120 (Schmitz tegen X) Vonnis in incident. Eiser zijn de aan Schmitz verbonden ondernemingen in het vervaardigen van scholabsorberende en drainerende producten, onder de merknaam 'Proplay'. X was uit hoofde van een overeenkomst aangesteld als algemeen directeur bij een van de ondernemingen van Schmitz c.s. Na beëindiging van de overeenkomst stelt Schmitz c.s. dat er sprake is van een schending van postcontractuele verplichtingen. Schmitz heeft bij verzoekschrift van 10 januari 2019 de voorzieningenrechter verzocht om verlof te verlenen tot het leggen van conservatoir bewijsbeslag op een aantal bescheiden, waaronder alle documenten in geschreven en elektronische vorm. Schmitz heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van een auteursrechtinbreuk. In dit stadium van het geding - is wel voldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van bedrijfsgeheimen en dat deze zijn geschonden. De inzagevordering wordt toegewezen.

Rechtbank Midden-Nederland 24 januari 2020, IEF 19005; ECLI:NL:RBMNE:2020:216 (TePe tegen X) Kort geding. TePe is een onderneming die functionele mondhygiëneoplossingen ontwikkelt, produceert en verkoopt, waaronder ragers waarmee de ruimte tussen de tanden schoongemaakt wordt. Zij is houdster van twee Uniemerken: het woordmerk TePe en een beeldmerk. Gedaagde is een groothandel in onder meer medische en tandheelkundige instrumenten. Via haar webshop biedt zij ook ragers van TePe aan. Deels betreft het doorverkoop van ragers in originele verpakkingen van TePe, en deels verkoop van ragers die zij van een andere verpakking heeft voorzien (omgepakt). Kern van het geschil is de vraag of TePe zich op grond van haar merkrecht kan verzetten tegen het ompakken van haar producten door gedaagde. Gedaagde heeft niet voldaan aan de aan uitputting van het merkrecht gestelde voorwaarden en inbreuk gemaakt op het merkrecht van TePe.

Ik heb deLex gevraagd mijn tafelrede (tijdens het IE-diner op 30 januari jl., red.) op te luisteren met een drietal afbeeldingen, zojuist uitgedeeld op uw tafel. Geen videoschermen, maar papieren hand-outs, in schril contrast met het onderwerp van deze rede. Want die gaat over technologie van de toekomst. Maar misschien is het goed om vast te houden aan het verleden, aan old school printjes in plaats van de nieuwe technische snufjes, want de vraag is of de toekomst veel goeds graat brengen voor de IE-jurist. Daarover later meer.

Ik wil jullie een afbeelding laten zien. Een still uit het werk Memories of Passersby I, onlangs geveild door Sotheby’s. Twee schermen gekoppeld aan een computer in een houten kastje, die steeds nieuwe portretten genereert. Vreemde, vervormde gezichten geïnspireerd op portretten uit de 17e eeuw. Een kunstwerk dat voortdurend verandert omdat het systeem de werken ter plekke creëert.

Lees hier de hele tafelrede van Berber Brouwer.

Een reactie op de noot van Martin Senftleben in AMI onder het Pelham-arrest (AMI 2019/6, p. 212) en die van Antoon Quaedvlieg onder het Diwar-arrest (BIE 2019/6, nr. 28).
Tevens noot bij Vzr. Rechtbank Gelderland 4 februari 2020, [IEF 18995] (Droomparken / Lacet)

“De Berner Conventie (BC) onderscheidt ten aanzien van het auteursrecht […] duidelijk tussen het reproductierecht enerzijds (art. 9 BC) en het bewerkingsrecht anderzijds (artt. 8, 12 en 14 BC). Deze scheidslijn tussen bewerkingen en reproducties wordt ook in het auteursrechtelijke acquis getrokken. Terwijl de Softwarerichtlijn – als lex specialis – expliciet het bewerkingsrecht vis-à-vis computerprogramma’s harmoniseert, heeft in de algemene Arl geen vergelijkbare harmonisering van bewerkingsscenario’s plaatsgevonden”, aldus Martin Senftleben in zijn noot onder het Pelham-arrest. Helemaal eens.

Lees hier de hele reactie van Dirk Visser.

Er zijn drie nieuwe commentaren gepubliceerd op IE-C. De commentaren hebben betrekking op de inleiding van de Auteurswet en de artikelen 1 en 18a  van de Auteurswet. 

De inleiding Auteurswet van prof. mr. F.W. Grosheide ziet op de achtergrond en plaatsbepaling van het auteursrecht.

Commentaar op artikel 1 Aw van prof. mr. F.W. Grosheide heeft betrekking op de begripsbepaling en vereisten, onder meer het ontstaan, makerschap en de werktoets.

Commentaar op artikel 18a Aw van mr. M. de Zwaan en mr. C. Kan heeft betrekking op de vereisten ‘incidentele verwerking’ en ‘van ondergeschikte betekenis’ van het artikel.

De commentaren zijn te vinden op: https://www.ie-c.nl onder ‘auteursrecht’.