Merkenrecht  

HvJ EG 7 juli 2005, IEF 22427; ECLI:EU:C:2005:432 (Have a break)

Onderwerp:
Inburgering 

Feiten:
Mars maakte bezwaar tegen de inschrijving als merk van Nestlé van de slogan ‘have a break’ wegens gebrek aan onderscheidend vermogen, omdat deze slogan alleen in de combinatie Have a break, Have a Kit Kat werd gebruikt.

Rechtsregel (dictum):
Een merk kan onderscheidend vermogen krijgen door gebruik van het merk als deel van of in samenhang met een ingeschreven merk.

HvJ EU 12 februari 2004, IEF 22400; C-363/99 (Postkantoor) [IEF 2815]

Onderwerp:
Beschrijvend merk.

Feiten:
KPN verzocht het BMB inschrijving van het woordmerk Postkantoor voor papier, reclame, verzekeringen, uitgeven van frankeerzegels, bouw, telecommunicatietransport, opvoeding en het geven van technische voorlichting en advisering.

Rechtsregel (rechtsoverweging: dictum):
Bij de weigering van een merk omdat het beschrijvend is, is het bestaan van synoniemen niet relevant. Inschrijving van het merk in een ander land is ook niet relevant. Combinaties van beschrijvende tekens moeten iets extra’s hebben. Disclaimers mogen niet.

HvJ EU 6 mei 2003, IEF 22387; ECLI:EU:C:2003:244 (Libertel) [IEF 2820]

Onderwerp:
Kleurmerk.

Feiten:
Libertel diende een aantal merkaanvragen in voor de kleur oranje.

Rechtsregel (dictum):
Een kleur kan een merk zijn, maar de beschikbaarheid van kleuren mag niet ongerechtvaardigd mag worden beperkt. De inschrijving moet vergezeld gaat met een internationaal erkende kleurcode.

HvJ EU 27 februari 2020, IEF 22359; ECLI:EU:C:2020:118 (Fack ju Göthe)

Onderwerp:
Openbare orde en goede zeden.

Feiten: 
Het EUIPO oordeelt dat het woordteken ‘Fack Ju Göthe’ niet ingeschreven kan worden.

Rechtsregel (rechtsoverweging 39):
Bij de beoordeling of een woordteken in strijd is met de ‘goede zeden’ dienen alle contextuele elementen in ogenschouw te worden genomen en ex nunc te worden getoetst aan de in de samenleving geldende fundamentele normen en waarden.

HvJ EU 14 september 2010, IEF22354; ECLI:EU:C:2010:516 (Lego) [IEF 9083]

Onderwerp:
Technisch bepaalde vorm.

Feiten:
De inschrijving van het Legoblokje als vormmerk werd geweigerd.

Rechtsregel (rechtsoverweging 84):
Een technisch bepaalde vorm kan geen merk zijn. Een vorm is uitsluitend technisch bepaald als alle wezenlijke kenmerken van de vorm zijn ingegeven door de technische functie van de waar. Het bestaan van technische alternatieven is niet relevant. 

Onderwep:
Technisch bepaalde vorm.

Feiten:
Philips heeft in 1985 het driekoppige scheermes als vormmerk geregistreed en probeerde de verkoop van driekoppige scheerapparaten door Remington te laten verbieden.

Rechtsregel (rechtsoverweging 84):
Een uitsluitend technische bepaalde vorm kan geen merk zijn. Een vorm is uitsluitend technisch bepaald als alle wezenlijke kenmerken van de vorm zijn ingegeven door de technische functie van de waar.

HvJ EG 20 oktober 2003, C-191/01 P (Doublemint) [IEF 2812]

Onderwerp:
Beschrijvend merk

Feiten:
Wrigley had aanvraag ingediend bij het EUIPO voor de inschrijving van de woordcombinatie ‘doublemint’ als merk voor kauwgom.

Rechtsregel (rechtsoverweging 32):
Een woord wordt als merk geweigerd wanneer één van de potentiële betekenissen een kenmerk van de betrokken waren of diensten aanduidt.

Onderwerp:
Verwarringsgevaar, relevant publiek

Feiten:
Lloyd maakte op grond van haar woordmerk Lloyd bezwaar tegen de merkinschrijving van het woordmerk Loint’s, beide merken waren voor schoenen.

Rechtsregel (rechtsoverweging 26):
Een auditieve gelijkenis kan voldoende zijn om verwarringsgevaar aan te nemen. Het gaat om de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument van de betrokken soort producten.

HvJ EU 4 mei 1999, IEF 22148; ECLI:EU:C:1999:230 (Windsurfing Chiemsee)

Onderwerp:
Geografische benaming, inburgering

Feiten:
Windsurfing Chiemsee maakte bezwaar tegen het gebruik van de naam ‘Chiemsee’ op kleding door Huber en Attenberger.

Rechtsregel (rechtsoverweging 37 en 47):
Een geografische benaming kan geen merk zijn als deze in de toekomst als herkomstaanduiding kan worden gebruikt. Inburgering als merk is mogelijk. Dan heeft de geografische benaming namelijk een nieuwe betekenis gekregen, die niet meer enkel beschrijvend is.

IE-Klassiekers op IE-Forum.nl worden veel geraadpleegd. Het zijn (meestal oudere)  uitspraken die een keerpunt hebben betekend in ons niche-rechtsgebied. Helaas zijn veel van deze uitspraken nog steeds niet altijd digitaal toegankelijk. Daarom doen we een beroep op uw hulp en uw digitale archief. Want van de volgende klassiekers hebben wij helaas nog geen afschrift  beschikbaar. Kunt u ons helpen aan de originele uitspraken? We horen het graag via: redactie@ie-forum.nl. Let op: (bewerkte) versies in (digitale) bladen of de NJ zijn geen originele afschriften:
Auteursrechten
HR 22 november 1985, NJ 1986, 158 (Columbia c.s./KTA II; Kabelpiraat II)

Handelsnaamrecht
HR 24 januari 1936, NJ 1936, 427 (Blitz)
HR 29 juni 1990 (Matrix/Sebastopol)
HR 19 september 1997, NJ 1998, 255/256; RvdW 1997, 174C (Gaswacht)

Reclamerecht
Hof Amsterdam 30 oktober 1981, NJ 1981, 422 (Boycot Outspan)
HR 15 januari 1999, NJ 1999, 665 (Proctor & Gamble/Kimberley Clark)
HR 13 maart 1951, NJ 1941, nr. 660 (Felix/Dogcakes, ook wel bekend als het Kattenbrood-arrest)