Dossiers

Rechtbank Den Haag 28 maart 2018, IEF 17613; IEF 2539 (Cosanta tegen Caesar; Cosanta tegen Chemrade) Merkenrecht. Cosanta geeft advies op het gebied van gevaarlijke stoffen en levert een softwareapplicatie met de naam STOFFENMANAGER. De eerste versie is in opdracht van Ministerie SZW door TNO, Arbo Unie en Beco ontwikkeld en als gratis open source software aangeboden. Cosanta stelt dat Caesar Consult en ChemRADE op ontoelaatbare wijze gebruik maken van het merk STOFFENMANAGER. Vorderingen worden afgewezen. In reconventie wordt merk STOFFENMANAGER nietig verklaard. Het woordbestanddeel 'stoffen' verwijst naar de gevaarlijke stoffen waarvan de applicatie Stoffenmanager de risico's in kaart brengt. Het woordbestanddeel 'manager' verwijst naar de structurering van informatie omtrent deze stoffen, teneinde de blootstelling aan deze stoffen te kunnen beoordelen en beheersen. Er is geen sprake van inburgering voor noch misleiding wegens het gebruik van de term STOFFENMANAGER.

Rechtbank Amsterdam 28 maart 2018, IEF 17611 (S tegen AvroTros) Eiser S vordert heropening van het geding en herroeping van het vonnis (ECLI:NL:RBAMS:2005:AS5806) Eiser legt hieraan ten grondslag dat AvroTros zich schuldig heeft gemaakt aan bedrog als bedoeld in artikel 382 aanhef en onder a Rv. Eiser stelt dat AvroTros in de bodemprocedure tegen beter weten in heeft gesteld dat de uitzending op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Zij wist dat de magnetische kracht van de BioStabil niet 1.200 Gauss was, maar 12.000 Gauss. Het onderzoeksrapport van de TU Delft is op 23 juni 2005 aan Tros Radar gezonden, het eerdere vonnis is van 9 februari 2002. Het onderzoeksrapport is dus pas ná het vonnis in het bezit van Tros Radar gekomen. Ook als de rechtbank wel aan een inhoudelijke beoordeling was gekomen, had dit niet tot een andere uitkomst geleid. De magnetische waarde van de BioStabil is immers maar een van de onderwerpen die in het bodemvonnis aan de orde zijn gekomen, de waarde van de magnetische kracht van de BioStabil heeft de rechtbank niet wezenlijk van belang geacht.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 29 maart 2018, IEF 17610 (Essential Aesthetics tegen Amsterdam Aesthetics) Handelsnaamrecht. Contract. Essential Aesthetics houdt zich bezig met medische diensten op het gebied van plastische, reconstructieve en anti-aging behandelingen. Partners zijn persoonlijk en zakelijk uit elkaar gegaan middels aandelenoverdracht aan de een. De ander richt Amsterdam Aesthetics op. Essential Aesthetics vordert een verbod op gebruik van de handelsnaam Amsterdam Aesthetics, de bijbehorende domeinnaam, het ontwerp van de website en het Amsterdam Aesthetics logo. Voorzover er geen is handelsnaaminbreuk en auteursrecht inbreuk, heeft Essential Aesthetics gesteld dat ook zonder IE-inbreuk de (niet inbreukmakende gelijkenissen) in combinatie met het inhuren op ZZP-basis van dezelfde artsen, een onrechtmatige daad opleveren jegens Essential Aesthetics. Het inhuren van (deels) dezelfde artsen en plaatsen daarvan op de website zou onrechtmatig zijn omdat het bij zou dragen aan (onrechtmatige) verwarring. Die vorderingen worden afgewezen. Enkel verbiedt de voorzieningenrechter om gebruik te maken van e-mailadressen en andere contactgegevens van klanten van Essential Aesthetics en gedurende 2 jaar contacten te onderhouden in de zin van de vaststellingsovereenkomst.

Ktr. Rechtbank Den Haag 5 april 2018, IEF 17607; ECLI:NL:RBDHA:2018:3768 (X tegen Erfgoed Leiden e.o.) Auteursrecht. Geen verweesde werken. X is uitgever en gespecialiseerd in historische foto's, boeken en prentbriefkaarten over Rotterdam en omgeving. X en fotograaf Roovers (overleden in 2000) hebben een overeenkomst gesloten. Erfgoed Leiden heeft in een beeldbank 25 afbeeldingen opgenomen met foto's van Roovers. Overleg heeft niet tot overeenstemming geleid voor het gebruik van de foto's. Uit producties blijkt van een handelwijze van Roover met een negatiefarchief waarop extra informatie met witte inkt op de foto's werd geschreven. Dat uitgevers Roovers' naam niet hebben weergegeven doet er niet aan af dat hij de foto's voorzag van een stempel met zijn naam. Dat kan niet zonder meer leiden dat er sprake is van de in artikel 8 Aw beschreven situatie, waarin een rechtspersoon een werk als van haar afkomstig openbaar maakt. Geen verval van artikel 38 Aw, maar ex 37 lid 1 Aw verloop na 70 jaren vanaf eerste januari volgende op het sterfjaar van de maker. De gederfde licentievergoeding is €75,00 per foto. De kantonrechter ziet in de artikelen 16o tot en met 16r Aw, die handelen over verweesde werken, geen aanleiding om de schadevergoeding te beperken zoals bepleit. Ook is er geen aanleiding om aansluiting te zoeken bij Extended Collective Licensing, omdat het slechts om een voorstel gaat, waarvan de tekst nog niet vaststaat. Verklaring voor recht, een schadevergoeding van €1.875,00 en proceskostenveroordeling van €12.413,92.

Donderdag 19 april aanstaande organiseren AIPLA, The FIPE en HOYNG ROKH MONEGIER het Women in IP Global Networking Event in Amsterdam. Het event zal tegelijkertijd plaatsvinden op 60 verschillende locaties wereldwijd. Uiteenlopende en actuele (IE-) onderwerpen zullen aan bod komen tijdens een paneldiscussie met inspirerende vrouwen die een carrière hebben opgebouwd in verschillende takken van IE. De middag zal op een meer informele noot worden afgesloten met een (netwerk)borrel.

Inmiddels hebben zich bijna 80 vrouwen aangemeld. Inschrijven voor de laatste beperkte plaatsen kan vóór 13 april via pien.haase@hoyngrokh.com. Ook studenten kunnen zich daar (met korte motivatie en CV) voor aanmelden.

Aan deelname zijn geen kosten verbonden.

Voor wie: 'Women in IP' en studenten met interesse voor IE
Tijd: 19 april, 16:00 – 20:00
Locatie: Pulitzer hotel, Prinsengracht 323 Amsterdam

Hof Den Haag 3 april 2018, IEF 17606 (MKO Ondernemers tegen TomTom) Proceskosten 1019h Rv. Hoger beroep tegen het oordeel dat het teken TOM anders is gebruik dan met TomTom overeengekomen [IEF 16465]. Na aanhoudingen wordt het verzoek van MKB tot doorhaling afgewezen. Ex 246 lid 1 Rv is doorhaling alleen mogelijk op verzoek van (beide) partijen. MKB heeft geen grieven ingediend en dient niet-ontvankelijk verklaard te worden. MKB wordt veroordeeld in de proceskosten ex 1019h Rv.

Hof Arnhem-Leeuwarden 3 april 2018, IEF 17605; ECLI:NL:GHARL:2018:3128 (Bruna tegen geïntimeerde) Franchising, concurrentiebeding na beëindiging. Door de vroegere Brunawinkel en het winkelpersoneel aan The Read Shop ter beschikking te stellen, alsmede door klanten te trekken die door The Read Shop lopen, overtreedt de ex-franchisee het contractuele verbod op concurrentie. Dit verbod wordt in kort geding met dwangsom versterkt.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 maart 2018, IEF 17604; ECLI:NL:RBAMS:2018:2000 (SolidNature/RevealRox-eisers tegen gedaagde) Beslag. Bescheiden. Onrechtmatige publicatie. SolidNature, een bedrijf dat natuursteen levert en installeert in interieurs in het hoogste segment van de markt. RevealRox houdt zich bezig met de exploitatie van Iraanse steengroeven. De voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat er geen aanknopingspunten waren om aan te nemen dat Quote op onrechtmatige wijze ongefundeerde ernstige beschuldigingen aan het adres van [eiser 1] zou gaan publiceren. Er is bewijsbeslag gelegd op digitale en fysieke bescheiden in woonhuis van gedaagde. Hierna is een website online gekomen met een bijschrift 'eiser 1 Scam Company en een foto van eiser 2 met een zwarte balk voor zijn ogen; tevens is de maart editie van Quote online beschikbaar. Eiser maakt aannemelijk dat gedaagde hem een kwaad hart toedraagt, maar dat is onvoldoende om van een rechtsbetrekking uit onrechtmatig handelen door een lastercampagne te voeren. Vorderingen worden afgewezen. Echter deze afwijzing brengt niet mee dat de opheffing wordt bevolen. Het belang dat de bescheiden beschikbaar blijven voor eventueel hoger beroep of bodemprocedure weegt zwaarder.

Instellingsbesluit Onderzoekscommissie Nader Onderzoek Buma Stemra 4 april 2018. Op 4 april 2018 besloot het CvTA tot het instellen van de Onderzoekscommissie Nader Onderzoek Buma Stemra. De Onderzoekscommissie bestaat uit de heren Smits (voorzitter) en Winter (lid). De Onderzoekscommissie is belast met het uitvoeren van een nader onderzoek bij Buma Stemra, zoals het CvTA heeft geadviseerd [IEF 17357]. De commissie streeft ernaar dat het onderzoek zal zijn afgerond door overlegging van het finale rapport aan het CvTA uiterlijk op 1- juni 20L8. In de bijlage staan (a) de scope van het onderzoek en (b) de wijze waarop het onderzoek wordt uitgevoerd:

Recentelijk had de Zweedse modeketen H&M op 9 maart 2018 een aanklacht ingediend tegen de Amerikaanse kunstenaar Revok. Reden hiervoor was dat H&M een reclamecampagne had opgenomen in Brooklyn park waarbij op de achtergond een grafittiwerk van Revok te zien was. Die sprak H&M daarop aan met als onderbouwing dat hij hiervoor geen toestemming had gegeven. H&M verdedigde zich vervolgens met de stelling dat, aangezien graffiti een misdaad is (en dus illegaal), het gebruik ervan ook geen probleem zou moeten opleveren. Zij was dan ook van mening dat er aan het gebruik van de graffiti voor de reclame door H&M ook geen rechten konden worden ontleend. Dit standpunt werd ondersteund door het NYC Parks Department. Vervolgens verschenen op Twitter door de creative community massaal verontwaardigingen en werd opgeroepen om H&M te boycotten onder de hashtag #Boycotthm. Inmiddels heeft H&M excuses aangeboden en de klacht ingetrokken, maar toch is het interessant om te kijken hoe dit is geregeld in de Nederlandse auteurswet.