Dossiers

Vzr. Rb. Amsterdam 28 november 2024, 22456 IEF 22456; ECLI:NL:RBAMS:2024:8091(Submarine tegen gedaagde). Submarine produceerde een documentaire over gedaagde, een Nederlander die in de Verenigde Staten is veroordeeld tot 56 jaar gevangenisstraf, onder andere voor huurmoord. Aflevering 5 van de documentaire bevatte beschuldigingen van seksueel misbruik. Het gerechtshof Amsterdam verbood de uitzending van deze aflevering op 19 juni 2023, omdat er onvoldoende wederhoor was geboden en beweringen onvoldoende werden onderscheiden van feiten [zie IEF 21500]. Na dit verbod paste Submarine de aflevering aan door tendentieuze uitspraken te schrappen, beweringen minder stellig te presenteren, en te verduidelijken dat er geen strafrechtelijk onderzoek of veroordeling naar de beschuldigingen had plaatsgevonden. Geluidsfragmenten waarin gedaagde de beschuldigingen expliciet ontkent, werden toegevoegd, en de beschuldigingen werden kritisch tegen het licht gehouden. Submarine bood gedaagde meerdere malen de mogelijkheid tot wederhoor, maar hij weigerde verdere medewerking. Ondanks de aanpassingen gaat gedaagde nog steeds niet akkoord met de uitzending van aflevering 5. Hij stelt dat de aangepaste aflevering zijn veiligheid in de gevangenis nog altijd in gevaar brengt, en daarom onrechtmatig is. Submarine vordert in deze procedure dat gedaagde verboden wordt het arrest van het gerechtshof Amsterdam van 19 juni 2023 ten uitvoer te leggen en/of de daarin genoemde dwangsommen te executeren.

EUIPO Kamer van Beroep 6 december 2024, IEF 22455, IEFbe 3844; R 12/2024-4 (Tetra Laval tegen Lami Packaging). Tetra Laval Holdings & Finances (hierna: Tetra Laval) heeft in 2000 een aanvraag gedaan voor het vormmerk dat hierboven op de afbeelding te zien is. Zij wil deze inschrijven voor klasse 16, oftewel voor verpakkingsmateriaal gemaakt van papier. In 2004 is het merk geregistreerd. In 2022 heeft Lami Packaging een verzoek tot nietigverklaring van het merk ingediend. Ter grondslag legt zij hieraan dat het merk onvoldoende onderscheidend is. De nietigheidsafdeling heeft mede door het aangeleverde bewijs het vormmerk volledig nietig verklaard. Hiertoe stelde zij dat alle essentiële kenmerken noodzakelijk zijn voor het verkrijgen van het technische resultaat van de verpakking. Tegen dit besluit gaat Tetra Laval in beroep. Zij stelt, kort gezegd, dat de nietigheidsafdeling een fout maakt door te veronderstellen dat het Hof van Justitie zijn standpunt had gewijzigd over het toepassen van artikel 7(1)(e)(ii) EUTMR op verpakkingsvormen. Volgens eerdere beslissingen van de kamer van beroep is een verpakking met een technische functie, zoals het hermetisch afsluiten en het vervoeren van een product, niet afhankelijk van de specifieke vorm. Deze elementen zijn dan ook niet technisch van aard.

De Vereniging voor Intellectuele Eigendom / AIPPI Nederland reikt jaarlijks de VIE-prijs uit aan een jonge auteur van een publicatie die een wezenlijke of vernieuwende bijdrage levert aan de kennis en het begrip van het intellectuele eigendomsrecht of het ongeoorloofde mededingingsrecht in Nederland.

Tijdens het IE Symposium op woensdag 12 maart 2025 zal deze prijs weer worden uitgereikt. Voor de VIE-prijs komen in aanmerking publicaties die een wezenlijke en/of vernieuwende bijdrage leveren aan de kennis en het begrip van het intellectuele eigendoms- of het ongeoorloofde mededingingsrecht in Nederland, door een auteur die op het moment van publicatie niet ouder was dan 35 jaar, in het Nederlands of Engels, die binnen vijftien maanden voorafgaand aan de uitreiking van de prijs zijn gepubliceerd. Proefschriften komen niet in aanmerking.

Een jury bestaande uit deskundigen op het gebied van de IE zal bepalen aan welke publicatie de VIE-prijs, groot € 2500, zal worden toegekend. De prijs kan eventueel ook niet worden toegekend. Deelname aan de prijsvraag houdt in dat het reglement wordt aanvaard en de VIE  wordt gemachtigd de winnende publicatie te reproduceren en te verspreiden in het kader van publiciteit voor de VIE en haar activiteiten, één en ander voor zover zulks, gelet op rechten van derden, mogelijk is.

Publicaties of nominaties (met een afschrift van de desbetreffende publicatie als bijlage) dienen uiterlijk 24 januari 2025 te zijn ingediend bij het secretariaat van de vereniging onder vermelding van “VIE-prijs” via e-mail: secretariaat@aippi.nl.

Het reglement en een overzicht van eerdere prijswinnaars is gepubliceerd op de website van de vereniging.

Met ingang van 1 januari 2025 is Bernard Ledeboer de nieuwe voorzitter van V.O. Patents & Trademarks. Hij volgt daarmee Herman Witmans op, die de voorzittersrol vervulde vanaf 2019. Witmans zal zich daardoor weer volledig kunnen richten op zijn octrooipraktijk. Ledeboer vindt het eervol om voorzitter te zijn van de grootste dienstverlener van ons land op het gebied van octrooien en andere intellectuele eigendomsbescherming (IE), en één van de grotere spelers in Europa. Met zijn energieke en pragmatische aanpak wil hij het goede beleid van zijn voorganger voortzetten. Al sinds 1997 aan V.O. verbonden als Nederlands en Europees octrooigemachtigde, kan Ledeboer met zijn achtergrond in werktuigbouwkunde (TU Delft) en recht (Nottingham Law School) bogen op een indrukwekkende staat van dienst. Met name door zijn ervaring met handhaving van octrooien weet hij sterke octrooiportefeuilles op te bouwen voor zijn klanten. In de loop der jaren heeft zijn vakmanschap steevast geresulteerd in speciale vermeldingen en aanbevelingen in toonaangevende IE-vakbladen zoals JUVE Patent, IAM Patent 1000 en Managing IP. Naast zijn werk bij V.O. is Ledeboer parttime rechter bij het Unified Patent Court, de centrale octrooirechtbank voor achttien EU lidstaten die haar deuren in 2023 opende.

Op donderdag 9 januari vindt de nieuwjaarsborrel van The FIPE plaats op het kantoor van Pinsent Masons, Gelrestraat 42-44 te Amsterdam. The FIPE heeft als missie het versterken van connecties tussen vrouwen binnen de wereld van het intellectueel eigendom. De nieuwjaarsborrel biedt je als vrouwelijke IE-expert de perfecte mogelijkheid om te netwerken en bij te kletsen met andere vrouwen binnen de IE-wereld. Aanmelden kan door een e-mail te sturen naar info@delex.nl. We ontvangen je graag aanstaande donderdag!

Ady, Claudia, Hester, Judith, Pien en Vivien.

Rb. Amsterdam 11 december 2024, IEF 22452; C/13/751010 (Eiser tegen Mediahuis). Eiser is eigenaar van een nachtclub in Haarlem. Mediahuis Nederland en Mediahuis Regionaal, uitgever van Haarlems Dagblad, zijn gedaagden. Haarlems Dagblad mocht de berichtgeving van de politie overnemen waarin eiser wordt verdacht van aanranding en verkrachting. In deze publicatie mocht Haarlems Dagblad ook de voornaam van eiser en de eerst letter van zijn achternaam noemen. Hierbij speelt een rol dat de naam van eiser en de naam van een van zijn clubs al werd genoemd in reacties op de Facebook-pagina van Haarlems Dagblad. Pas hierna heeft Haarlems Dagblad deze namen ook genoemd in haar berichtgeving. Dit vormt slechts een beperkte schending van de privacy van eiser. Gezien het maatschappelijke belang van beschuldigingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag is in dit geval het publiceren van de naam van de nachtclub en de voornaam en eerste letter van de achternaam aanvaardbaar, ook al zou dit het gemakkelijker maken om eiser te identificeren als verdachte. Hierbij weegt mee dat Haarlems Dagblad daartoe pas is overgegaan nadat zij de juistheid van de identificaties had geverifieerd bij eiser en zijn reactie op de beschuldiging in het bericht is opgenomen.

Rb. Gelderland 3 november 2021, IEF 22450;  ECLI:NL:RBGEL:2021:5862 (Eisers tegen gedaagde). Eiser 2 exploiteert een onderneming gespecialiseerd in yoga- en meditatielessen, workshops en opleidingen. Eiser 1 is de enig aandeelhouder en bestuurder, terwijl eiser 3 als medebestuurder optreedt. Gedaagde volgde in 2014 een 200-uur yogadocentenopleiding bij eiser 2 en werkte daarna als vrijwilliger en vanaf 2016 in loondienst als docente en administratief medewerker. In 2018 stopte gedaagde met haar werkzaamheden en liep haar huwelijk met de broer van eiser 3 stuk. Sinds 2020 verzorgt zij samen met haar nieuwe partner yogadocentenopleidingen. Eisers stellen dat gedaagde auteursrechtelijk beschermde materialen, waaronder een yogahandboek en een PowerPoint-presentatie, heeft gekopieerd en gebruikt in haar eigen opleiding. Daarnaast zou gedaagde het bedrijfsdebiet van eiser 1 hebben geschaad en oud-cursisten onjuiste e-mails hebben gestuurd waarin eisers worden beschuldigd van plagiaat en andere onrechtmatigheden. In deze procedure vorderen eisers een verklaring voor recht dat gedaagde onrechtmatig heeft gehandeld door oud-cursisten te benaderen met onjuiste informatie en inbreuk te maken op hun auteursrecht door beschermde materialen te kopiëren.

EUIPO 17 december 2024, IEF 22448 (Tesla tegen Capella Eood). De autoproducent Tesla heeft in 2007 een EUTM (Europese Unie handelsmerk) met betrekking tot het TESLA-merk aangevraagd. Twee maanden later heeft Capella Eood eveneens een EUTM aangevraagd, met als argument dat zij al een eerder recht op het merk TESLA heeft, omdat zij dit in 2007 in Oostenrijk heeft gedaan. Tesla heeft hiertegen een vordering tot nietigverklaring ingediend. Tesla stelt dat Capella Eood een bekende ‘trademarktroller’ is, die gebruikmaakt van een strategie waarbij derden worden geblokkeerd om een financieel voordeel te behalen. Volgens Tesla zou Capella Eood verschillende firma’s hebben opgezet, waarmee zij honderden duizenden merkaanvragen in diverse lidstaten heeft ingediend. De meerderheid hiervan zou echter nooit tot inschrijving zijn overgegaan en uitsluitend bedoeld zijn geweest om later voorrang te eisen bij mogelijke EUTM-aanvragen. Tesla concludeert hieruit dat de merkaanvraag TESLA een voorbeeld is van de oneerlijke aanvraagstrategie van Capella Eood, zonder enige commerciële logica, en uitsluitend bedoeld om Tesla te blokkeren. Hierdoor stelt Tesla dat het merk nietig verklaard moet worden. Capella Eood stelt daarentegen dat zij rechtsgeldig EUTM-houder is, omdat zij de vergoeding voor haar aanvraag heeft betaald. Daarnaast beweert zij dat Tesla al tientallen jaren bewust inbreuk maakt op haar merkenrecht. Volgens Capella Eood is er geen sprake van kwade trouw en is Tesla’s redenering niet overtuigend, en bovendien in strijd met de grondrechten en het EU-recht.

Rb. Gelderland 25 oktober 2022, IEF 22446; ECLI:NL:RBGEL:2022:7602 (Unitra tegen Verhuis de Vleermuis). Unitura exploiteert een onderneming in het leveren van producten en diensten voor de migratie van gebouwbewonende diersoorten. Ter exploitatie hiervan brengt zij diverse ‘natuurinclusieve’ producten op de markt, waaronder uitganginrichtingen voor vleermuizen, waar deze zaak over gaat. Deze uitganginrichting heet de Exclusion Flap, die is ingeschreven als model bij het BBIE. De bestuurders van Ab Ovo en VMG zijn samen bestuurders van Advise-R. Advise-R heeft tweemaal Exclusion Flaps bij Unitura besteld. In 2022 hebben de twee bestuurders, samen met gedaagde sub 4, Verhuis de Vleermuis opgericht. Sinds 2022 heeft deze via haar website de VDV-Flap verkocht, een uitganginrichting voor vleermuizen. Unitura stelt dat Verhuis de Vleermuis met de VDV-Flap inbreuk maakt op haar modelrechten. Verhuis de Vleermuis stelt dat de Exclusion Flap niet voor bescherming in aanmerking komt, omdat het ontwerp is ingegeven door de technische of functionele kenmerken van uitganginrichtingen voor vleermuizen.

Rb. Gelderland 22 augustus 2023, IEF 22447; ECLI:NL:RBGEL:2023:7484 (Confetti tegen Gedaagde). Confetti is een Turkse stoffenleverancier die de stoffen die zij levert deels zelf ontwerpt en deels uitbesteedt. Het patroon waar het in deze zaak over gaat, heeft zij zelf ontworpen en het is door een Nederlandse textielgroothandel op de markt gebracht. Gedaagde exploiteert een onderneming op het gebied van ontwerp en verkoop van kleding; zij levert kleding en produceert stoffen. Voor haar nieuwe collectie heeft zij diverse leveranciers en printhuizen bezocht, waarna een van deze printhuizen een patroon voor haar heeft ontworpen. Dit patroon heeft zij gebruikt voor een blouse in haar nieuwe collectie. Confetti is van oordeel dat het ontwerp van het patroon van de blouse inbreuk maakt op haar auteursrecht dan wel sprake is van slaafse nabootsing. Hierdoor vordert Confetti staking van de inbreuk. Gedaagde stelt dat Confetti onvoldoende duidelijk heeft gemaakt welk patroon auteursrechtelijke bescherming geniet en dat Confetti ook geen auteursrechthebbende is. Daarnaast betwist zij of de maker van het patroon dit wel echt heeft ontworpen. Ook stelt gedaagde dat zij geen inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht, zelfs als dit wordt vastgesteld.