Artikel ingezonden door Dirk Visser, Visser Schaap & Kreijger en hoogleraar intellectuele eigendomsrecht in Leiden.
Oproep aan alle erfgoedinstellingen en commerciële filmproducenten
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/Dirk-Visser-lowresLEO-1293-uitsnede-5b28b8aa-3ad8-4a0a-964c-1df3c35ff8c2.jpg)
Oproep aan alle erfgoedinstellingen in Nederland: Meld de films uit uw archief in Alicante. Dan kunt u ze waarschijnlijk zes maanden later online zetten. Oproep aan alle commerciële filmproducenten: Maak tijdig gebruik van de opt-out mogelijkheid.
Op 7 juni 2021 treedt er een nieuw artikel 18c Auteurswet in werking:
‘1. Als inbreuk op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het voor niet-commerciële doeleinden beschikbaar stellen voor het publiek van het werk door een cultureel erfgoedinstelling 4 mits:
1° het werk niet in de handel verkrijgbaar is;
2° het werk permanent deel uitmaakt van de collectie van de erfgoedinstelling;
3° het werk beschikbaar wordt gesteld op een niet-commerciële website; en
4° de naam van de maker wordt vermeld, tenzij dit niet mogelijk blijkt.’
Lees verder.
Uitspraak ingezonden door Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht, AKD.
Auteursrechtelijk beslag op powerboat is niet ondeugdelijk
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/Powerboat-60b0c574-bf9c-477a-aaed-075cc35ff8c2.jpg)
Hof Arnhem-Leeuwarden 25 mei 2021, IEF 19978; ECLI:NL:GHARL:2021:5053 (Atlantic tegen Marell) Opheffingskortgeding auteursrechtelijk beslag op een powerboat. Marell Boats AB ontwerpt boten. Een van haar boten – een powerboat met typeaanduiding Marell 900CC – is gekopieerd door een partij uit Letland. Deze boot is verkocht aan een partij in het Verenigd Koninkrijk (Atlantic Supreyacht Services Ltd) maar geleverd in Harlingen waar de powerboat aan boord van een groot motorjacht zou worden geplaatst. Op dat moment is namens Marell beslag gelegd op de boot. In dit opheffingskortgeding vorderde Atlantic opheffing van het beslag, onder meer omdat geen sprake zou zijn van een auteursrechtelijke beschermd werk, en niet van inbreuk. Atlantic wordt in het ongelijk gesteld. De vraag wie de maker is van de powerboot wordt beantwoord aan de hand van het recht van het land van herkomst van de maker, in dit geval Zweeds recht. De vragen of het werk voldoende oorspronkelijk is en of appellante daarop inbreuk maakt, worden op grond van de lex loci protectionis beantwoord aan de hand van Nederlands recht. Het vonnis van de voorzieningenrechter wordt bekrachtigd [IEF 19981].
Uitspraak ingezonden door Mirjam Mollema, De Merkplaats.
EUIPO: Portretmerk is geldig
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/Jonge-vrouw-60b0b956-9298-4480-9087-0283c35ff8c2.jpg)
EUIPO Vierde Kamer van Beroep 19 mei 2021, IEF 19980; R 468/2021-4 (Portret jonge vrouw II) Beroep betreffende de aanvraag voor Uniemerk. Er werd verzocht om inschrijving van het beeldmerk (foto) als Uniemerk voor de volgende diensten: Klasse 35 - Diensten van mannequins en fotomodellen voor publiciteit of verkooppromotie; Klasse 41 - Diensten van modellen en mannequins voor ontspannende of recreatieve doeleinden. Dit verzoek werd geweigerd op grond van artikel 7, lid 1, sub b) van de Verordening inzake het Uniemerk (‘UMV’) omdat het elk onderscheidend vermogen miste met betrekking tot de diensten waarvoor bescherming werd gevraagd. Aanvraagster YW Holding verzoekt de Kamer van Beroep de weigering met betrekking tot het aangevraagde merk op te heffen en dit in te schrijven voor alle aangevraagde diensten. Het beroep wordt gegrond geacht en de bestreden beslissing vernietigd. Zie ook [IEF 17285] en [IEF 19979].
Uitspraak ingezonden door Mirjam Mollema, De Merkplaats.
Vervolg op EUIPO: Portretmerk van model Maartje Verhoef is geldig
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/Maartje-Verhoef-60b0b692-b25c-4809-bfc8-7f58c35ff8c2.jpg)
EUIPO Vierde Kamer van Beroep 19 mei 2021, IEF 19979; R 378/2021-4 (Portret jonge vrouw) Beroep betreffende de aanvraag voor Uniemerk nr. 17 358 458. Rozanne Verduin Holding verzocht om inschrijving van het beeldmerk (foto) als Uniemerk voor de volgende diensten: Klasse 35 - Diensten van mannequins en fotomodellen voor publiciteit of verkooppromotie; Klasse 41 - Diensten van modellen en mannequins voor ontspannende of recreatieve doeleinden. Dit verzoek werd geweigerd op grond van artikel 7, lid 1, sub b) van de Verordening inzake het Uniemerk (‘UMV’) omdat het elk onderscheidend vermogen miste met betrekking tot de diensten waarvoor bescherming werd gevraagd. Aanvraagster verzoekt de Kamer van Beroep de weigering met betrekking tot het aangevraagde merk op te heffen en dit in te schrijven voor alle aangevraagde diensten. Het beroep wordt gegrond geacht en de bestreden beslissing vernietigd. Zie ook [IEF 17285].
Prejudiciële vraag over de inhoud van een vonnis in bepaalde merkenrecht uitspraken
Districtsrechtbank Warschau 17 maart 2021, IEF 19977, IEFbe 3227; C-175/21–1 (Harman tegen AB SA) AB is een distributeur van elektronica en vervoert onder andere producten van Harman. Verweerster heeft de genoemde waren verworven van een andere verkoper dan de productdistributeur op de Poolse markt waarmee verzoekster een overeenkomst had gesloten. De gestelde prejudiciële vraag gaat over de inhoud en formulering van een rechterlijke uitspraak in bepaalde vorderingen van een merkhouder. De verwijzende rechter is zich onder andere bewust van het risico op beperking van het vrije verkeer van goederen, wanneer het in rechterlijke uitspraken bij algemene bewoordingen blijft. Dit zou volgens de verwijzende rechter ondervangen kunnen worden door in de uitspraak nauwkeurig serienummers op te nemen.
Prejudiciële vraag over de stel- en bewijsplicht in een vervallenverklaringsprocedure
![](https://m.media-amazon.com/images/S/aplus-media/vc/f8dd5127-88a1-4ee0-b340-fa94bcbf4e21._CR29,0,616,308_PT0_SX350__.png)
Landgericht Saarbrücken 4 maart 2021, IEF 19976, IEFbe 3225; C-183/21 (Maxxus tegen Globus) De Duitse rechter heeft in deze zaak een prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie gesteld over de uitleg van Europese richtlijnen betreffende het merkenrecht. De vraag ziet op de uitlegging van de merkenrichtlijn(en) met betrekking tot nationale vervallenverklaringsprocedures wegens niet-gebruik van nationale merken. Globus is houder van een merknaam, waarvan Maxxus betwist dat het nog in gebruik is. Volgens de verwijzende rechter heeft Maxxus weinig eigen onderzoek gedaan om aan te tonen dat Globus de merknaam inderdaad niet meer gebruikt. Globus heeft zich uitgebreid verweerd. De verwijzende rechter vraagt zich af bij wie nu de stel- en bewijsplicht rust.
Prejudiciële vragen over aansprakelijkheid voor aanbieden hakken met rode zool
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/Curia2-5cf640f2-6398-46e1-9449-0373c35ff8c2.png)
Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) 8 maart 2021, IEF 19975, IEFbe 3226; C-148/21 (Christian Louboutin tegen Amazon) Christian Louboutin is houder van het zogenoemde positiemerk „rode zool” voor hoge hakken. Amazon publiceert regelmatig verkoopaanbiedingen voor hakken met rode zolen die zonder instemming van Christian Louboutin in de handel worden gebracht. Christian Louboutin heeft gevorderd dat Amazon het verhandelen van deze hakken dient te staken. De zaak is uiteindelijk in cassatie beland bij de arrondissementsrechtbank Luxemburg. Deze besluit een aantal prejudiciële vragen voor te leggen aan het Hof over in hoeverre Amazon aansprakelijk gehouden kan worden voor het aanbieden van de hakken op hun platform.
Benelux Merkencongres, kijk online mee of neem deel op locatie
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/Banner-BMC-60a52685-4c00-4fd8-9bc3-2e3fc35ff8c2.png)
Mis deze editie niet van het Benelux Merkencongres van deLex. Op 17 juni en op 5 oktober strijken we neer in het Auditorium van De Brauw Blackstone Westbroek, met alle technische faciliteiten voor een hybride congres. Zo heeft u de optie om online mee te kijken of op locatie deel te nemen.
Ook deze keer hebben dagvoorzitters Tobias Cohen Jehoram (De Brauw Blackstone Westbroek, EUR) en Martin Senftleben (IViR, Bird&Bird) een actueel programma samengesteld, met diverse (internationale) experts.
Enkele sprekers en onderwerpen:
- "EU trade mark protection at the interface between the real and virtual world", Anke Moerland, Associate Professor of Intellectual Property Law, Universiteit Maastricht
- “Digital Due Process Principles for Online Platforms in the Light of the Digital Services Act", Professor dr. Frederick Mostert, Dickson Poon School of Law, King’s College, London; Of Counsel, Bird & Bird
- Dairy Partners [IEF19633], Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht bespreekt de prejudiciële vragen en de conclusie van de A-G terzake.
Natuurlijk komen meer actualiteiten aan bod evenals het overzicht van rechtspraak. Kortom: voldoende ingrediënten voor een boeiende en inspirerende dag, met volop ruimte voor netwerken, vragen en discussie.
Meer weten of aanmelden? Kijk op de website of mail naar info@delex.nl.
Aantal plaatsen op locatie is beperkt.
WIPO questionnaire
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/WIPO-LOGO-5e456219-e0dc-48fe-9653-48acc35ff8c2.jpg)
De World Intellectual Property Organization (WIPO) heeft in samenwerking met de Hague Conference on Private International Law (HCCH) een questionnaire opengesteld: “HCCH-WIPO Questionnaire on Identifying Actual and Practical Issues of Private International Law in Cross-Border Intellectual Property Dealings” (open tot 30 juni).
Lees verder.
Artikel ingezonden door Katrien Loyens, Consenso.
Katrien Loyens: Een einde voor patent op coronavaccins?
De ontwikkelingslanden binnen de Wereldhandelsorganisatie, waaronder India en Zuid-Afrika, kwamen met een voorstel om de patenten op de coronavaccins tijdelijk vrij te geven.
Dit zou de wereldwijde productie van de vaccins stimuleren, waardoor er sneller gevaccineerd kan worden. De vaccinatie in lage- en middeninkomenslanden zou eveneens verhoogd kunnen worden. Op heden werd er nog maar 17% van de vaccins aan voormelde landen geleverd, waar zij thans 47% van de wereldbevolking vertegenwoordigen.
Momenteel worden de vaccins beschermd door een patent (i.e. een octrooi), hetgeen de uitvinder het exclusieve recht geeft om het vaccin te produceren en te commercialiseren. Dit exclusief recht stimuleert de innovatie, nu de uitvinder zijn investering kan terugverdienen binnen de beschermingstermijn waarbinnen hij het exclusief recht geniet om het vaccin te verkopen.
Lees hier verder.