Rechtbank Rotterdam 15 februari 2017, IEF 16628; IT 2237; ECLI:NL:RBROT:2017:1583 (Track Innovations tegen Vijverberg Medical Consultants) Rechtspraak.nl: Auteursrecht. Vastgestelde samenstelling en complexiteit maken dat verzuimsoftwareprogramma ‘Track Verzuim’ kwalificeert als werk. In aanzienlijk mate auteursrechtelijk beschermde elementen overgenomen in programma D-Care. Gebruik daarvan, na waarschuwing voor mogelijk illegale software, levert toerekenbare inbreuk op.

Hartelijk dank voor al uw inspanningen en inzendingen. Ook dit jaar hebben we weer een groot aantal goede oplossingen ontvangen. Hieronder vindt u de juiste antwoorden. Hieronder de lijst met antwoorden op de letterquiz 2016 [IEF 16436]

Vzr. Rechtbank Den Haag 1 maart 2017, IEF 16625; LS&R 1430; ECLI:NL:RBDHA:2017:1907 (Eli Lilly tegen Sandoz) Octrooirecht. Lilly brengt geneesmiddel ALIMTA op de markt bij behandeling van tumorgroei van bepaalde longkankers. Na octrooi is een ABC verkregen voor een 'pemetrexed, desgewenst in de vorm van een farmaceutisch aanvaardbaar zout'. Tevens is ze houdster van EP(NL)1313508 'Combination containing an antifolate and methylmalonic acid lowering agent'. Er is onvoldoende kans dat het octrooi nietig zal worden bevonden, omdat het niet inventief zou zijn. Er is geen (impliciete) openbaarmaking van de toediening van vitamine B12. Het inbreukverbod wordt toegewezen.

Conclusie AG HvJ EU 1 maart 2017, IEF 16624; IEFbe ; ECLI:EU:C:2017:146; Gevoegde zaken C-24/16 en C-25/16 (Nintendo tegen BigBen) Modellenrecht. Afbeelden van accessoires voor game consoles. Beslissingen over nevenvorderingen bij een inbreukvordering hebben rechtsgevolgen in de gehele EU. Begrippen ,andere sancties’ en ,handelingen bestaande in de reproductie ter illustratie’. Het recht dat van toepassing is op nevenvorderingen, is het recht van grondgebied van de lidstaat waar de gebeurtenis die de grondslag vormt voor de inbreuk. Conclusie AG:

1)      Artikel 79, lid 1 [EEX-Vo], moet aldus worden uitgelegd dat beslissingen van een nationale rechter jegens twee verweersters die in twee verschillende lidstaten zijn gevestigd, naar aanleiding van nevenvorderingen bij een inbreukvordering, zoals vorderingen tot schadevergoeding, tot vernietiging of terugroeping van de inbreukmakende producten, tot vergoeding van de advocatenkosten of ook tot publicatie van de uitspraak, rechtsgevolgen hebben op het gehele grondgebied van de EU.

Beschikkingen Hof Den Haag 28 februari 2017, IEF 16623; ECLI:NL:GHDHA:2017:1943 (Levola tegen Fanofinefood) [red. woord/beeld/verpakkingsbeeldmerk] Merkenrecht. Levola voert oppositie op basis van haar merk HEKSENKAAS tegen de inschrijving van het woord-/beeld-/verpakkingsbeeldmerk WITTE WIEVENKAAS. Deze wordt afgewezen. In beroep beslist het Hof Den Haag anders en het Benelux-depot wordt geweigerd en niet ingeschreven voor alle klassen waarvoor het is gedeponeerd. Er is begripsmatige overeenstemming tussen 'heks' en 'wit wief'; beide zijn immers bovennatuurlijke magische vrouwelijke verschijningen met een negatieve connotatie, hetgeen een zodanig bijzondere categorie wezens/ verschijnselen is dat ook dan sprake is van begripsmatige overeenstemming.

Fotoauteursrecht bij De Rijdende Rechter op dinsdag 7 maart a.s. om 22.20 uur, NPO 1. Als Jetty Kuiper tien jaar geleden haar eigen bedrijfje start als doula, lifecoach en afscheidsbegeleider, plaatst ze op haar website nietsvermoedend een foto van een beschuit met muisjes. Ze heeft de foto gevonden op de website Dutch Free Card. Jaren later ontvangt ze een brief van het Belgische bedrijf Permission Machine. Ze moet betalen voor de foto. Jetty vertrouwt het bedrijf niet, maar verwijdert voor de zekerheid toch maar de foto. Jetty schrikt ze zich rot als ze een paar maanden later een e-mail krijgt van een advocaat met een sommatie van 820,- euro voor auteursrechtinbreuk. En dat terwijl ze zich echt van geen kwaad bewust is…. Rijdende Rechter meester John Reid zoekt uit hoe het nu precies zit met de rechten van de foto en de manier waarop Jetty de foto gebruikt heeft.

HvJ EU 1 maart 2017, IEF ; IEFbe ; C‑275/15; ECLI:EU:C:2017:144 (ITV tegen TVCatchup) Mediarecht. Telecom. Auteursrecht. Antwoord (voorlopig alleen Engelstalig):

Artikel 9 van [InfoSocrichtlijn], meer in het bijzonder het begrip „toegang tot de kabel van omroepdiensten”, moet aldus worden uitgelegd dat deze bepaling zich niet uitstrekt tot, en ingevolge deze bepaling niet is toegestaan, een nationaal voorschrift op grond waarvan het auteursrecht niet wordt geschonden in geval van rechtstreekse wederdoorgifte per kabel, daaronder begrepen in voorkomend geval via internet, in het gebied van de oorspronkelijke uitzending, van werken die worden uitgezonden op televisiezenders waarop openbaredienstverplichtingen rusten.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 28 februari 2017, IEF 16620; ECLI:NL:RBAMS:2017:1151 (Forum voor Democratie tegen NOS) Mediarecht. De NOS hoeft Forum voor Democratie niet uit te nodigen voor het tv-debat dat de NOS aan de vooravond van de Tweede Kamerverkiezingen van 2017 uitzendt. Persbericht: Aan het NOS-debat op 14 maart a.s. doen de veertien grootste politieke partijen mee. Om tot die selectie te komen, heeft de NOS gekeken naar het aantal zetels dat de partijen op de peildatum van 1 februari 2017 hadden in de Peilingwijzer (een gewogen gemiddelde van zes politieke peilingen) en naar het zetelaantal in de huidige Tweede Kamer. Op basis van die criteria werd FvD niet uitgenodigd.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 13 oktober 2016, IEF 16619 (Mavic tegen Picnic) Inhaken op de actualiteit met een parodie klinkt aantrekkelijk, maar mag dit? Is het voldoende als je een look-a-like gebruikt om geen claim aan je broek te krijgen als je een BN-er parodieert? En als de BN-er toch stappen onderneemt, hoe hoog kan de schadevergoeding dan zijn?De parodie van supermarkt Picnic op de nieuwe commercial van Jumbo met Max Verstappen, lijkt wat uit de bocht te vliegen. Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC-kranten.

Vzr. Rechtbank Den Haag 23 februari 2017, IEF16618; ECLI:NL:RBDHA:2017:1659 (PET Supplies tegen Mascot) Merkenrecht. Pet Supplies handelt in huisdierenproducten en is houdster van merkinschrijving BEEZTEES. Mascot heeft aanvraag merkaanvraag voor teken 'BEASTY' gedaan. Er is oppositieprocedure ingesteld, maar de termijn voor indienen van gronden is ongebruikt verstreken en dus afgewezen. Het gebruikt teken BEASTY wordt voorshands beschrijvend geacht voor kenmerken van de waar in de zin van art. 12 sub b UMVo/2.23 lid 1 sub b BVIE. Deloyaal merkgebruik wordt niet aannemelijk geacht. Vordering tot staking merkinbreuk wordt afgewezen.