Vzr. Rechtbank Den Haag 21 februari 2020, IEF 19031 ECLI:NL:RBDHA:2020:1684 (Viking tegen Strongviking c.s.) Viking houdt zich bezig met de productie en verkoop van schaatsen en aanverwante artikelen, zoals schaatsbroeken, mutsen en sweaters, en is houdster van een aantal Uniemerken. Strongviking c.s. is een groep ondernemingen die zich bezighouden met het organiseren van zogenaamde obstacle runs: recreatieve hindernislopen waarbij de deelnemers naast het hardlopen ook verschillende obstakels moeten trotseren. Strongviking c.s. is tevens houder van een aantal Uniemerken. Viking stelt dat Strongviking c.s. merkinbreuk maakt op grond van artikel 9 lid 2 onder b UMVo, dan wel artikel 2.20 lid 2 onder b BVIE. Er wordt geoordeeld dat is voldaan aan alle in artikelen 9 lid 2 sub b UMVo en 2.20 lid 2 sub b BVIE gestelde criteria, waardoor Strongviking c.s. inderdaad merkinbreuk pleegt op het merkenrecht van Viking.

In de boekenserie IE in Bedrijf verscheen deze maand een nieuw, zesde deel: Inbreuk op IE-rechten. In dit deel, dat los van de rest te lezen is, vertellen auteurs Marjolein Driessen en Theo-Willem van Leeuwen bedrijven en ondernemers alles wat zij moeten weten over inbreuk op IE-rechten op onder meer design, merken, foto’s en in reclame. In begrijpelijke taal en met veel herkenbare praktijkvoorbeelden leggen ze uit hoe je inbreuken voorkomt of oplost.

Rechtbank Den Haag 19 februari 2020, IEF 19030; ECLI:NL:RBDHA:2020:1395 (CF tegen VES) CF is opgericht door de Amerikaan X, bedenker van het zogenoemde CrossFit-trainingsprogramma. CF is houdster van het Uniewoordmerk CROSSFIT (hierna: Crossfit-merk). VES is een overkoepelende fitnessorganisatie waarbij zo’n honderd (zelfstandige) sportscholen uit Nederland en Vlaanderen zijn aangesloten en heeft het Benelux beeldmerk met de bewoording “The Crossbox” ingeschreven (hierna: The Crossbox-merk). Rond de tijd dat VES haar merk heeft gedeponeerd, is zij aan haar leden een trainingsprogramma onder de naam ‘The CrossBox’ gaan aanbieden. CF is van mening dat VES hiermee inbreuk maakt op haar merkenrecht op grond van artikel 9 lid 2, aanhef en onder c, dan wel aanhef en onder b UMVo. Het beroep op sub c slaagt niet, omdat uit de feiten onvoldoende blijkt dat het Crossfit-merk bekendheid geniet als bedoeld in die bepaling. Het beroep op sub b slaagt ook niet, omdat er onvoldoende overeenstemming tussen de merken bestaat om te spreken van verwarringsgevaar. Tot slot kan niet worden geoordeeld dat aan de vereisten voor vervallenverklaring van het Crossfit-merk is voldaan, zodat de reconventionele vordering wordt afgewezen.  

Wat doe je als je merk plotseling ook een eng virus is? Eind jaren 80 daalde de verkoop in de VS van het populaire snoepmerk Ayds met 50%. De oorzaak was de opkomst van de ziekte AIDS, in klank identiek aan Ayds. Dep Corporation, de eigenaar van het snoepje, besloot de naam in de VS te wijzigen in Diet Ayds. En in Engeland maakten ze er Aydslim van. Het mocht niet baten. Korte tijd later verdween het merk van de markt.

Zo’n vaart zal het niet lopen met Corona, het paradepaardje van 's werelds grootste brouwer AB Inbev. Maar toch: hoe schadelijk is dat ellendige coronavirus nu voor het biermerk Corona? Is er blijvende merkschade?

Lees hier de hele column van Bas Kist.
Deze bijdrage verscheen eerder in De Volkskrant.

Hof Arnhem-Leeuwarden 18 februari 2020, IEF 19027, IT 3040 ECLI:NL:GHARL:2020:1556 (Digital Revolution tegen Media Concept) Digital Revolution en Media Concept bieden online inkt- en tonercartridges voor printers aan: Digital Revolution via haar webwinkel 123ink.nl en Media Concept via haar webwinkel prindo.nl. Media-Concept maakt reclame voor haar printercartridges via Google Shopping, waarbij zij met een lagere prijs adverteert dan te zien is als haar website rechtstreeks – dus niet via Google Shopping – wordt benaderd. Eenmaal aangekomen op prindo.nl via Google Shopping, kan de klant echter maar één product voor die lagere prijs kopen. Dat staat dan wel duidelijk bij het prijsaanbod vermeld. Digital Revolution meent dat er sprake zou zijn van misleiding, oneerlijke handelspraktijken en ongeoorloofde vergelijkende reclame.

Vzr. Rechtbank Gelderland 19 februari 2020, IEF 19025; ECLI:NL:RBGEL:2020:1497 (Toestemming PAK T-shirts) Eiseres is een Molukse vrijwilligster voor de Molukse mensenrechtenorganisatie (tevens stichting) Perintis Aksi Kilat (“PAK”). PAK zet zich in voor de belangen van Molukse gewetensgevangenen op de Molukken en in Indonesië en is opgezet net nadat een hoogstaande RMS-activist was opgepakt (hierna: “de gevangene”), die sinds afgelopen december overleden is. Gedaagde 1 is ook Molukker en in het verleden actief geweest voor PAK. Nu vormt hij samen met gedaagde 2 de vertegenwoordiging van het Front Kedaulatan Maluku (“FKM”) – een samenbundeling van verschillende RMS-organisaties op de Molukken. Gedaagde 3 is een uitgever die via zijn eenmanszaak MalukuXperience, het tweemaandelijkse Molukse magazine Marinjo uitgeeft.

Nieuw commentaar gepubliceerd op IE-C. Het commentaar, geleverd door mr. B.J. Lenselink, heeft betrekking op artikel 12a van de Auteurswet. Het commentaar is te vinden op www.ie-c.nl, onder 'auteursrecht'.

Commentaar op art. 12a Aw heeft betrekking op de overdracht van het verhuurrecht van maker op producent en de daarbij horende billijke vergoeding.

The European Commission has launched a call for tenders for a study on copyright and new technologies. The time limit for receipt of tenders is 03/04/2020 16:00 hours CET (study reference: SMART 2019/0038).

The aim of the study is to help European creative industries unleash the potential of new technologies. The study will look into two issues related to copyright and new technologies: the management of copyright data linked to protected content and the interaction between artificial intelligence (AI) and the creative industries.
Lees hier verder.

Vzr. Rechtbank Oost-Brabant 11 februari 2020, IEF 19022; ECLI:NL:RBOBR:2020:895 (Kledingverkopers) Kort geding. Eiseres verkoopt basic streetwear en is houdster van een Benelux woord-beeldmerk en Uniemerk voor woord/beeld voor kleding. Gedaagde is een onderneming gespecialiseerd in (online)verkoop van onder meer kleding en accessoires. In de zomer van 2019 is eiseres begonnen met ‘rebranden’, waarbij zij producten die zij voorheen aanbood onder de merknaam [D] en [E] is gaan aanbieden onder haar eigen – gedeponeerde – merk. Eiser stelt dat gedaagde inbreuk maakt op haar merkrecht; uit een proefverkoop bleek dat gedaagde de onder het merk van eiseres bestelde handschoenen uitleverde onder de merknaam [D]. De vorderingen worden afgewezen. Eiseres heeft dit inbreukmakend gebruik zelf in de hand gewerkt door de productinformatie behorende bij het aan dit product gekoppelde EAN-nummer aan te passen en vervolgens gebruikers van haar advertenties daarvan niet in kennis te stellen. Ook heeft gedaagde eenmaal geconfronteerd met de inbreukmakende advertenties al haar advertenties handmatig nagelopen.

Rechtbank Den Haag 11 december 2019, IEF 19021; ECLI:NL:RBDHA:2019:13703 (Graco tegen gedaagden) Graco is wereldwijd actief op het gebied van materiaalbehandelsystemen en -componenten. Graco houdt een aantal Graco-merken die zijn ingeschreven bij het Benelux merkenbureau. Gedaagden drijven beide een eenmanszaak die zich gezamenlijk bezighouden met verkoop van materialen en gereedschap voor wand- en plafondafwerking en verhuur en reparatie van wand- en plafondafwerkingsmachines. Graco stelt dat gedaagden inbreuk maken op haar intellectuele eigendomsrechten. De vorderingen van Graco jegens gedaagde 2 worden bij gebrek aan belang afgewezen. De vorderingen van Graco jegens gedaagde 1 worden wel toegewezen.