Hof Den Haag 27 december 2016, IEF 16477 (HTW Infiltratietechniek tegen Permavoid) Octrooirecht. Geen (in)directe inbreuk. Het Maankwarter: Het piepschuim als ondergrond dient ter isolatie van de onderliggende supermarkt, en de boxen dienen als drukverdelende fundering. HTW wist niet beter dan dat het ging om plaatsen van kratten op gietasfalt. De laag piepschuim is om zijn isolerende werking voorgeschreven niet als 'ondergrond' uit EP 1 311 727 B1. Er kan niet worden aangenomen of bewezen worden geacht dat met het aanbieden en aanbrengen van de Varioboxen in het trottoir, is voldaan aan het element van EP727 dat er sprake is van een door voertuigen te berijden wegdek(funderings)constructie in het project Makasserplein (Amsterdam). De bomengranulaat in Best en Roermond levert geen bijdrage aan de opvang van verkeerskrachten. Het octrooi geeft geen monopolie op het gebruik van het krattensysteem als funderingsvervanger, maar alleen op het gebruik als enige vervanger van een complete fundering zonder andere dragende laag. Ook in het productie 8-project is er geen dreiging van nadere inbreuk dat een maatregel is gerechtvaardigd. Het hof vernietigt het vonnis [IEF 14527] en veroordeelt Permavoid in de proceskosten in eerste aanleg (€58.916,52) en in het hoger beroep (€110.000,-).

Vzr. Rechtbank Amsterdam 8 september 2016, IEF 16476; ECLI:NL:RBAMS:2016:5698 (eiser tegen AD) Mediarecht. Eiser verkoopt friet in tankstation te Eindhoven, zij heeft deelgenomen aan de jaarlijkse AD-Friettest en is met een 9,5 op de achtste plaats geëindigd. AD schrijft: "Bij een derde bezoek laat [tankstation] de zaak liggen. Door tijdelijk overschakelen naar een andere aardappel is de friet redelijk, niet de top die we hier gewend zijn. Dat kost punten." Zo eindigt eiser toch nog met een 9 op de 16e plaats. Dat in de spelregels staat dat er twee keer wordt getest en nu toch buiten die testperiode wordt getest, baat de eiser niet. Toewijzing van de vordering zou de persvrijheid van het AD inperken. De AD-Friettest is geen jaarlijkse wedstrijd waar de deelnemers naartoe kunnen werken om op het juiste moment te pieken, maar een consumententest waaruit het publiek kan opmaken waar de beste friet verkrijgbaar is, niet alleen op het moment van de test, maar het hele jaar door.

Rechtbank Den Haag 21 december 2016, IEF 16475; ECLI:NL:RBDHA:2016:15823 (NBG Monuglass tegen Miro M) Incident. In de hoofdzaak vordert NBG Monuglass een verbod op de merk- en handelsnaaminbreuk op 'Van Ruysdael'. Bij wege van provisionele voorziening vordert ze een gebruiksverbod, dat Miro haar relaties een rectificatie stuurt en een rectificatie in vakbladen. Miro heeft de activa van VRI overgenomen. Op grond van artikel 2.23 lid 2 BVIE kan NBG Monuglass zich dus niet verzetten tegen het gebruik van de oudere handelsnaam door Miro. De vordering wordt afgewezen. Tegen de .fr-domeinnaam kan NBG zich niet verzetten op basis van het Benelux-merkenrecht, vanwege de territoriale beperking. De zaak komt op de rol voor conclusie van antwoord.

Na zijn glorieuze verkiezingswinst in de Verenigde Staten heeft Donald Trump nu ook in het gevreesde China een zege geboekt. De president-elect is erin geslaagd de registratie van de merknaam Trump voor vastgoeddiensten te laten annuleren. Het merk was in 2006 in China aangevraagd door ene Dong Wei. Deze Wei, een van de vele merkkapers die in China actief zijn, was Trump indertijd net iets te slim af: zijn merkregistratie was één maand ouder dan die van Trump zelf. Na jaren procederen, talrijke verloren rechtszaken, ontslagen advocaten en wisselende juridische strategieën trok Trump dan onlangs toch aan het langste eind en werd de registratie van Wei omver gekegeld. Omdat de uitspraak nog niet is gepubliceerd, is het gissen waarom Trump onverwacht toch in het gelijk is gesteld. Een mogelijkheid is dat de merkenautoriteiten zich hebben laten leiden door de grote media-aandacht voor de persoon Trump in China. Maar het zou ook kunnen dat de Chinezen een oude, niet officiële regel van stal hebben gehaald, die zegt dat het niet de bedoeling is dat kapers de namen van Amerikaanse presidenten als merk claimen. Zo werden eerder in China de registraties van de merken Clinton, Obama en Hillary ongeldig verklaard.

Ongewenste 'break' voor KitKat Het zit Nestlé ook niet mee. De juridische bescherming van zijn bekende KitKat-reep staat op de tocht. In 2002 vroeg Nestlé Europese merkbescherming aan voor de vorm van de KitKat, een blok chocolade bestaande uit vier repen. Na veel gedoe kreeg het bedrijf in 2006 de gewenste bescherming. Maar daarna begon het gedonder pas echt. In 2007 spande concurrent Cadbury een procedure aan om het vormmerk ongeldig te laten verklaren omdat het chocoladeblok niet onderscheidend zou zijn. Na een jarenlang gevecht en tegenstrijdige uitspraken trok Nestlé in 2012 toch aan het langste eind. Marktonderzoek Ongewenste ‘break’ voor KitKat toonde aan dat de Europese consument de KitKat aan zijn vorm herkent. Groot feest bij Nestlé!

Rechtbank Amsterdam 21 december 2016, IEF 16471 (Ferm Living tegen Lifestyle) Kort: Auteursrechtinbreuk. De Wire Basket is wel een werk, er zijn creatieve keuzes gemaakt voor een metalen mand met symmetrische vormen en vlakverdeling in acht ruitvormen en gespiegelde asymmetrische zandlopervormen. De rechtbank beveelt Lifestyle staking van verhandeling van de Burly Basket Round, inclusief verspreiding van enig (al dan niet elektronisch) materiaal en beveelt opgave te doen.

Rechtbank Den Haag 26 februari 2014, IEF 16460; ECLI:NL:RBDHA:2014:17272 (NL Kanker Instituut tegen Fujirebio) Tussenvonnis. Uitleg licentie. (Tegen)bewijsopdracht. NKI houdt zich bezig met hoogwaardig onderzoek naar kanker en de behandeling daarvan. NKI financiert het onderzoek onder meer uit royalty’s die zij voor haar uitvindingen ontvangt. NKI heeft een hybridomacellijn ontwikkeld waarmee het 115D-8 antilichaam kan worden geproduceerd. FDI heeft (na opvolging) een licentieovereenkomst met NKI. NKI vordert nakoming, e.g. betaling van  royalty's. De centrale vraag in het geschil is hoe de royalty’s op grond van de licentieovereenkomst dienen te worden berekend. Voor de levering van die antilichamen “sec” diende te worden betaald; het staat FDI weliswaar vrij antilichamen “sec” te verkopen, maar dat de royalty’s voor het gebruik van de cellijn zouden worden berekend over de netto verkoopprijs van de CA15-3 kits, ongeacht of de kit door FDI, een gelieerde of een derde onderneming wordt geproduceerd. Daarvoor heeft FDI te weinig royalty’s afgedragen en tekortgeschoten. FDI mag (tegen)bewijs leveren over het feit dat NKI op de hoogte moest zijn dat zij bekend stond als leverancier van antilichamen "sec".

Ex parte beschikking Vzr. Rechtbank Den Haag 19 december 2016, IEF 16472, IEFbe 2041 (Swarovski tegen Kannai) Ex parte op basis van het ex parte-formulier; slechts de aangekruiste onderdelen van deze beschikking. Het verzoek wordt op onderdelen afgewezen. Het bevel wordt slechts op basis van de Gemeenschapsmodelrechten toegewezen voor de gehele EU.

Hof Arnhem-Leeuwarden 20 december 2016, IEF 16470; ECLI:NL:GHARL:2016:10382 (Trebs tegen Food & Fun) Tussenarrest. Bewijs. Slaafse nabootsing. Reclamerecht. OHP. Beide partijen brengen een pizzaoven op de markt. Food & Fun heeft een ex parte verbod op basis van haar auteursrecht. Trebs vordert verklaring voor recht dat onrechtmatig is gehandeld ex 6:194a BW door het doen van mededelingen over de illegaliteit van de in China, voor Food & Fun, vervaardigde pizzarette die Trebs verkoopt. Het hof staat Trebs toe om bewijs te leveren dat het de bedoeling van beide partijen was dat zij na ommekomst van de overeenkomst elkaars pizzaoven op de markt zouden dulden. Zo biedt Trebs aan degenen die bij het opstellen van de regeling betrokken waren (de directeur en toenmalige advocaat, mr. Mazèl) dit te laten verklaren.

Gelet op het 'Umfeld', neemt de Pizzarette een eigen plek op de markt in. Er is een verwarringsgevaar en Food &Fun kan zich tegen verhandeling van de aangepaste PizzaGusto in een 4- ,6- en 8-persoonsuitvoering verzetten. Dat kan echter niet grensoverschrijdend (5.38-5.41). Food & Fun kan zich niet rechtstreeks op de Wet OHP beroepen (5.44). Onder een mededeling kan niet het goed zelf of de slaafse nabootsing of de foto daarvan worden verstaan (5.45).

EUIPO Cancellation Divison 19 december 2016, IEF 16469; IEFbe 2040 (Essege tegen Ruby Décor) Merkenrecht. De vordering tot nietigverklaring is deels toegewezen. Het internationale merk is nietig voor klasse 6, 11 en 19, maar blijft (alleen) geldig voor klasse 19: non-metallic transportable buildings; stone. De rechtbank Noord-Holland [vgl. IEF 15184] bepaalde dat een petroleumkachel niet soortgelijk zou zijn aan een bio-ethanol haard en dat Essegé zich ex art. 2.27 lid 3 BVIE niet zou kunnen verzetten tegen het merkgebruik door Ruby Décor, noch de nietigheid of het verval zou kunnen inroepen. Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld. EUIPO Invalidity Decision acht ze wel echter wel soortgelijk en zegt dat er verwarringsgevaar is tussen de merken; er is wel normaal gebruik gemaakt van het merk RUBY voor sfeer- en bio-ethanolhaarden.