De Nederlandse muziekindustrie heeft te maken met complexe auteursrechtelijke kwesties, waarbij collectieve beheersorganisaties (CBO's) zoals Buma en SENA een cruciale rol spelen bij het innen en verdelen van auteursrechten en naburige rechten voor muziekgebruik. Hoewel deze organisaties een belangrijke functie vervullen, zijn er ook zorgen over mogelijke oneerlijke concurrentie en nadelige gevolgen voor kleinere partijen in de muziekindustrie als gevolg van hun samenwerking. Naar aanleiding van deze problematiek hebben Stichting SCOEZH, Stichting SB Radio, Stichting WPR en ANONIEM, gezamenlijk een handhavingsverzoek ingediend. 

EUIPO 18 juli 2023, Oppositienr. B 3 156 494, IEF 21580 EUIPO 18 juli 2023, Oppositienr. B 3 156 494, IEF 21580 (Lindt & Sprüngli/Hellofresh) In deze zaak oordeelt het Bureau voor de Intellectuele Eigendom van de Europese Unie (hierna: EUIPO) over het verwarringsgevaar tussen het merk van Lindt & Sprüngli (hierna: opposant) en Hellofresh (hierna: verweerder). Het merk van opposant is het woordmerk ‘HELLO’. 

Rechtbank Limburg 5 juli 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:4201, IEF 21579 (Eiser/Gedaagde) Eiser en eiseres (samen: eisers) zijn getrouwd. Eiseres werkt als fotomodel, maar alleen met eiser. Gedaagde verkoopt kleding. Eisers en gedaagde hebben samen een TFP-shoot gedaan, waarbij eisers geposeerd hebben in trouwpakken die gedaagde leverde. Een TFP-shoot is voor alle partijen bedoeld als een gratis toevoeging aan hun portfolio’s. Gedaagde heeft deze foto’s zowel off- als online gepubliceerd, ter promotie van zijn producten. Eisers stellen dat hiermee inbreuk is gemaakt op hun portretrecht en sommeren staking. Gedaagde stelt dat tijdens de TFP-shoot is afgesproken dat de foto’s in vrijelijk gebruik aan gedaagde zijn gegeven. Eisers vorderen staking van het gebruik van de foto’s.

Rechtbank Oost-Brabant 21 juli 2023, ECLI:NL:RBOBR:2023:3736, IEF 21578 (Schulte/De Graankorrel B.V.) In dit kort geding vordert de horecagelegenheid ‘Marie’, die door Schulte (hierna: eiser) wordt uitgebaat, een verbod op het gebruik van de handelsnaam ‘Marie Marie’ die door de Graankorrel B.V (hierna: gedaagde) wordt gevoerd. Beide partijen zijn actief in de horeca in ‘s-Hertogenbosch. Eiser stelt dat gedaagde inbreuk maakt op haar handelsnaamrechten. Gedaagde voert verweer.

Onderaan dit bericht vindt u de eerste studenteneditie van Mediaforum. Een klein jaar geleden ging de call for papers, die tot de in dit exemplaar verzamelde bijdragen leidde, de deur uit. “Het doel van deze studenteneditie”, zo schreven we daarin, “is om studenten die gefascineerd zijn door juridische vraagstukken op het snijvlak van media en recht de kans te bieden daarover te publiceren.” Met trots kunnen we als redactie concluderen dat dat doel bereikt is. Het resultaat is kleurrijk; het geheel van de verschillende inzendingen laat de breedte van het mediarechtelijke landschap duidelijk zien. De artikelen in deze editie variëren van meer positiefrechtelijke onderwerpen zoals sharenting en de digitale voetafdruk van een kind, tot meer filosofische onderwerpen zoals de grenzen van de vrijheid van meningsuiting.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 11 juli 2023, IEF 21576, ECLI:NL:GHSHE:2023:2253 (Appellante/Geïntimeerden) In deze zaak buigt het hof ‘s-Hertogenbosch zich over de vraag of de chalets die door Y Caravans c.s. (hierna: geïntimeerden) te koop zijn aangeboden inbreuk maken op het auteursrecht van eerder op de markt gebrachte chalets die door Z Chalets en Caravans (hierna: appellante) zijn ontworpen. Het ontwerp van appellante heeft de naam ‘Rushmore’. Appellante stelt dat er sprake is van slaafse nabootsing en vordert in kort geding beëindiging van de gestelde auteursrechtelijke inbreuk en slaafse nabootsing. Ook vordert zij meer informatie omtrent de omvang van deze gestelde inbreuk. Geïntimeerden stellen dat er geen sprake is van een inbreuk of slaafse nabootsing.

Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom 6 juli 2023, IEF 21574, Zaaknr. 2014580 (Hilton Worldwide/Corinthia Hotels) In deze zaak buigt het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: BBIE) zich over de vraag of er verwarringsgevaar bestaat tussen de ingeroepen merken van Hilton Worldwide Manage Limited (hierna: opposant) en het aangevraagde merk van Corinthia Hotels Limited (hierna: aanvrager). 

HvJ EU 25 mei 2023, IEF 21573, IEF-Be 3680, ECLI:EU:C:2023:424 (AKM tegen Canal+ Luxembourg Sàrl c.s.) In deze zaak heeft het Hof van Justitie antwoord gegeven op een prejudiciële vraag van de hoogste Oostenrijkse rechter. Canal+ faciliteert toegang tot programma’s middels streamingdiensten die per satelliet worden gecodeerd. Enkele van deze programma’s zijn tegen betaling toegankelijk, andere programma’s zijn gratis ter beschikking gesteld. AKM, een belangenbehartiger van muziekrechthebbenden, heeft hier geen toestemming voor gegeven en vordert staking van de exploitatie. De vraag die behandeld wordt, luidt: 'of de aanbieder van satellietpakketten toestemming van de betrokken houders van auteurs- en naburige rechten voor de mededeling aan het publiek, op dezelfde manier als deze aan de betrokken omroeporganisatie is verleend, moet verkrijgen voor enkel de lidstaat waar de programmadragende signalen worden ingevoerd in de mededelingenketen die naar de satelliet loopt.'

Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom 13 juli 2023, IEF 21572, Oppositienr. 2018129 (DK Company Vejle/Marijke Dijkstra) In deze zaak kijkt het Benelux Burea voor de Intellectuele Eigendom (hierna: BBIE) naar de vraag of het merk van Marijke Dijkstra (hierna: verweerster), die bestaat uit een gestileerde tekst: 'ATELIER M', verwarringsgevaar met een merk van DK Comoany Vejle (hierna: opposant) oplevert. Het woordmerk waar opposant zich op beroept luidt 'ATELIER RÊVE ICHI'. Opposant verzoekt om een weigering van inschrijving van het woordmerk 'ATELIER M'.

Parket bij de Hoge Raad 9 juni 2023, IEF 21571, LS&R 2196, ECLI:NL:PHR:2023:580 (Menzis/AstraZeneca) De vraag die P-G Van Peursem in deze conclusie beantwoordt is of AstraZeneca onrechtmatig jegens een zorgverzekeraar (Menzis) heeft gehandeld door een achteraf nietig bevonden octrooi tegen een concurrent te handhaven, nu de zorgverzekeraar achteraf gebleken een preferentiebeleid met betrekking tot generieke varianten van een medicijn had kunnen voeren. Bij de Hoge Raad stelt Menzis dat AstraZeneca onrechtmatig heeft gehandeld en onrechtmatig verrijkt is door haar (gesteld onrechtmatige) handhaving.