HvJ EU 13 juli 2023, IEF 21558; IEFBe 3677, ECLI:EU:C:2023:564 (Ocilion IPTV Technologies) Ocilion biedt een IPTV-oplossing aan waarbij in de praktijk een zogeheten “deduplicatieproces” plaatsvindt teneinde te vermijden dat meerdere kopieën worden gemaakt wanneer klanten dezelfde opname programmeren. Alle eindgebruikers die dezelfde opname hebben geprogrammeerd, kunnen toegang krijgen tot de eerste en enige kopie, die wordt gemaakt wanneer een eerste eindgebruiker de opname heeft geprogrammeerd. Verweersters in het hoofdgeding betogen dat zij er geen toestemming voor hebben gegeven dat Ocilions klanten hun programma’s doorgeven.

Rechtbank Amsterdam 9 juni 2023; IEF 21559; ECLI:NL:RBAMS:2023:4000 (Edicola tegen gedaagde) Edicola is een uitgeverij en gedaagde is een auteur van hondenboeken. Edicola en de auteur hebben een uitgaveovereenkomst gesloten voor de uitgave van een boekenreeks. De bedoeling was om zes delen uit te geven. Delen 1 en 2 zijn conform de afspraken uitgegeven. Met goedvinden van gedaagde worden delen 5 en 6 geannuleerd. Gedaagde heeft daarop besloten om deel 3 in eigen beheer uit te geven. Hiertoe heeft gedaagde de grafisch vormgever van Edicola benaderd om de gebruikte lettertype en Indesign-bestanden te verkrijgen. Begin 2023 is deel 3 verschenen. Eicola vordert de inbreuk op haar auteursrecht te staken en gestaakt te houden, daar “qua titel, formaat, indeling, opmaat en typografie” het ontwerp en opmaak-concept klakkeloos is overgenomen.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 11 juli 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:5744, IEF 21557 (Appellant tegen geïntimeerde) De appellant in deze zaak was een anonieme advocaat van de kroongetuige in het Marengo-proces. In het Marengo-proces zijn versleutelde berichten ontcijferd, waaronder een bericht van 17 juli 2015 aan de hoofdverdachte in de zaak. In het bericht wordt informatie gedeeld over de start van een strafrechtelijk onderzoek, waarin op 15 juli verschillende verdachten werden aangehouden. Op 17 juli zaten de verdachten nog in beperkingen, waardoor het vermoeden ontstond dat een van de zeven advocaten die het dossier hadden ontvangen deze informatie had gelekt.

Gerecht EU 5 juli 2023, ECLI:EU:T:2023:377, IEF 21556 (Wajos tegen EUIPO) Op 7 december 2015 heeft verzoekster bij het EUIPO een aanvraag tot inschrijving van een EU-merk ingediend. Bij beslissing van 28 juni 2016 is de aanvraag tot inschrijving van dat merk afgewezen wegens het ontbreken van elk onderscheidend vermogen. Bij beslissing van 15 februari 2017 heeft de eerste kamer van beroep van het EUIPO de weigering in stand gelaten (hierna: de eerste beslissing). Op 22 mei 2017 heeft Wajos bij het Gerecht beroep ingesteld tegen de eerste beslissing. Het Gerecht heeft het beroep bij arrest van 3 oktober 2018 (niet gepubliceerd), gegrond verklaard en de eerste beslissing vernietigd. Na het arrest van 12 december 2019, EUIPO/Wajos (ook niet gepubliceerd), heeft de tweede kamer van beroep de bestreden beslissing vastgesteld. Hierin is geoordeeld dat de inschrijving van het aangevraagde merk voldoet aan de in art. 7 lid 1 sub e UMV bedoelde weigeringsgrond. Wajos verzoekt vernietiging van de bestreden beslissing wegens schending van kracht van gewijsde van het arrest van 3 oktober 2018, dan wel het ontbreken van de weigeringsgrond uit art. 7 lid 1 sub e UMV.

Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom 6 juli 2023; IEF 21555; Oppositienr. 2014580 (Hilton tegen Corinthia) Op 9 augustus 2018 heeft verweerder, Corinthia Hotels Limited (hierna: Corinthia), een aanvraag ingediend voor bovenstaand woord- en beeldmerk voor de klassen 35, 36, 37, 41, 42, 43 en 44. Opposant, Hilton Worldwide Manage Limited (hierna: Hilton), dient datzelfde jaar nog oppositie in tegen deze aanvraag. De oppositie is gebaseerd op de Europese inschrijving van het woordmerk THE WALDORF=ASTORIA COLLECTION. Volgens opposant is er namelijk een gevaar voor verwarring aanwezig aangezien de tekens en de diensten waarvoor het merk is ingeschreven gelijk zijn aan elkaar.

Hoge Raad 7 juli 2023; IEF 21554; ECLI:NL:HR:2023:1070 (Philips tegen Lidl) Eerder concludeerde de PG in de zaak Philips tegen Lidl dat er stevige aarzeling bestaat over het eerste oordeel van het hof dat Philips zich in casu expliciet zou beperken tot een beroep op enkel het bewerkersauteursrecht van artikel 10 lid 2 Auteursrechtwet (Aw). De motiveringsklacht achtte hij gegrond. Waarom zou een rechthebbende zich immers zo hebben willen beperken als zij ook duidelijk aangeeft dat zij ook als maker heeft te gelden van het originele werk en daar in wezen de kern van haar betoog van maakt? Inmiddels heeft de Hoge Raad arrest gewezen.

EUIPO 22 juni 2023, IEF 21552, Oppositienr. B 3 172 073 (Aesthetic Technology/Medspa Laboratoires) In deze zaak buigt het EUIPO zich over de vraag of het aangevraagde merk 'DERMALUX', aangevraagd door Medspa Laboratoires (hierna: verzoeker) mag worden toegewezen. Opponent in deze zaak is Aesthetic Technology (hierna: opponent), die zich op haar oudere merk 'DERMALUX' beroept. Opponent vordert afwijzing van het verzoek.

Rechtbank Overijssel 25 mei 2023, IEF 21547, ECLI:NL:RBOVE:2023:1981 (Eiser/Hisla) In dit kort geding beoordeelt de voorzieningenrechter of Hisla onrechtmatige uitlatingen over eiser heeft gedaan. Hisla verkocht haar administratie aan eiser, in verband met het pensioen van de directeur van Hisla. Bij uitvoering van deze verkoop zijn een aantal geschillen ontstaan betreffende de facturatie. Hisla beschuldigt eiser van diefstal. Eiser vordert rectificatie en staking van de negatieve uitingen. 

Benelux-Bureau voor de Intellectueel Eigendom 30 juni 2023, Oppositienr. 2015545, IEF 21550, (FRANKIE MORELLO/FRANKIE 4 IP) In deze zaak buigt het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: BBIE) zich over de vraag of het aangevraagde merk 'FRANKIE4' van FRANKIE4 IP (hierna: verweerder) inbreuk maakt op het merk FRANKIE MORELLO (hierna: opponent). Opponent stelt dat het merk 'FRANKIE4' verwarringsgevaar veroorzaakt met haar eigen merk, namelijk 'FRANKIE MORELLO'.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 4 juli 2023, IEF 21549 ECLI:NL:GHARL:2023:5659, (Purple Q c.s./Xiltrix International) In dit kort geding kijkt het gerechtshof naar de vraag of het vonnis van de voorzieningenrechter moet worden vernietigd. Xiltrix ontwikkelt hard- en software voor monitoring- en alarmsystemen in laboratoriumomgevingen en heeft daartoe enkele merken ingeschreven onder de naam 'Xiltrix'. Een ex-werknemer van Xiltrix richt met zijn broer het bedrijf Purple Q op, dat zich onder andere bezighoudt met het onderhoud van Xiltrix' software. Xiltrix beroept zich, onder andere, op haar merkrecht. Xiltrix wendt zich tot de voorzieningenrechter, welke oordeelt dat Purple Q op geen enkele manier het merk van Xiltrix mag noemen, op grond van merkinbreuk en misleidende reclame. Purple Q gaat in hoger beroep.