Foto / beeld  

Ktr. Rechtbank Amsterdam 3 februari 2017, IEF 16575 ; ECLI:NL:RBAMS:2017:318 (Pixfund) Auteursrecht. Eiser is fotograaf en heeft actrice gefotografeerd. Pixfund organiseert gecrowdfunde naaktfotoreportages via glmrr.com. Vaststaat dat Pixfund in de zomer van 2015 zonder toestemming en zonder vermelding van zijn naam als maker van de foto’s, de foto’s op de website glmrr.com heeft geplaatst en daarmee openbaar heeft gemaakt. Het beroep op het citaatsrecht van Pixfund wordt verworpen omdat het gebruik van de foto’s op de website van Pixfund zodanig is gebeurd dat deze geen ondergeschikt onderdeel van de publicatie uitmaken, zodat niet is voldaan aan lid 2 van artikel 15a Aw. Een verhoging van de licentievergoeding (€1.000) wegens ontbreken van toestemming past niet in het systeem van het Nederlandse schadevergoedingsrecht bij onrechtmatige daad. De billijkheid verzet zich tegen veroordeling in de daadwerkelijke proceskosten (opgave €5.839,69 volgens 1019h Rv).

Ktr. Rechtbank Midden-Nederland 21 september 2016, IEF 16537 (Photofresh tegen Real Time Communication) Auteursrecht. Foto. Photofresh exploiteert door hem gemaakte foto's van evenementen en personen in de actualiteit. Real Time heeft op haar site entreekaarten.nl een foto geplaatst van de artiest Waylon zonder eisers toestemming of naamsvermelding. De foto is met toestemming en naamsvermelding op NU.nl verschenen en gezien artikel 4 Aw is eiser auteursrechthebbende. Het verweer dat de website een affiliate website is en A BV de enige is die informatie 'on-line' kon zetten, slaagt niet. Real Time is verantwoordelijk als exploitant. Zij kan zelf bepalen wie informatie op de website mag plaatsen. Als licentievergoeding voor gebruik op internet vordert Photofresh €250 per jaar, met minimum van een jaar. Het ontbreken van naamsvermelding bij de verveelvoudiging van de foto van Waylon vormt een inbreuk op een persoonlijkheidsrecht en vormt een afzonderlijke grondslag voor schadevergoeding (winstderving; het mogelijk mislopen van nieuwe opdrachten). De vordering wordt toegewezen en begroot ex 6:97 BW op €500,00.

Vzr. Rechtbank Den Haag 20 januari 2017, IEF 16534; ECLI:NL:RBDHA:2017:454 (Scentsible (POO POURRI) tegen Reckitt Benckiser) Eiseres heeft eerder met succes inzage gevorderd [IEF 16210], daartegen loopt hoger beroep. Scentsible stelt dat er sprake is van merkinbreuk en op de auteursrechten die rusten op het 'marketing- en productformat' van POO POURRI en de video's (‘Girls Don’t Poop’ en V.I.Poo-), niet-geregistreerde gemeenschapsmodelrechten en onrechtmatig kopiëren van marketingstrategie. De vorderingen worden afgewezen. Het format, zo stelt Scentsible, is uniek en behelst een volledig nieuwe manier om toiletartikelen aan de man de brengen: een combinatie van taboedoorbrekende en directe taal, humor en frivole productvormgeving met expliciete verwijzingen naar toiletgebruik. Het format is echter te abstract omdat de meeste elementen daarvan in de kern neerkomen op het claimen van een bepaalde stijl en de elementen zijn onvoldoende concreet uitgewerkt om in combinatie gezien voor ‘format’-bescherming in aanmerking te komen. Voor de bescherming van een stijl, geldt dat de Auteurswet geen exclusief recht geeft aan een kenmerkende stijl. Ook het volgen van een stijl is geen nabootsing ex artikel 13 Aw. Een veelheid van grondslagen voor de vordering wordt afgewezen.

Ktr. Rechtbank Rotterdam 13 januari 2017, IEF 16524; ECLI:NL:RBROT:2017:1143 (Dijkstra - Moslimkrant) Auteursrecht. Dijkstra is fotograaf en auteursrechthebbende op de foto 'Rotterdam/Hongaarse en Nederlandse scholieren'. Stichting De Moslimkrant heeft deze foto afgebeeld bij een artikel op haar website. De kantonrechter wil aannemen dat Stichting De Moslimkrant niet opzettelijk het auteursrecht heeft geschonden, maar dat speelt geen rol. Zelfs het per ongeluk schenden van andermans auteursrecht levert een inbreuk op. Van een krant mag bovendien worden verwacht dat zij zich ervan gewist of het plaatsen van foto's op haar website auteursrechtelijk zijn beschermd en wie de maker is. Aan deze onderzoeksplicht heeft zij niet voldaan. Veroordeling in schadevergoeding wegens inbreuk auteursrecht en persoonlijkheidsrechten ad €675,00.

Ktr. Rechtbank Rotterdam 13 januari 2016, IEF 16522 (Dijkstra - Geld spaarpot) Auteursrecht. Fotografie. Dijkstra is auteursrechthebbende op de foto 'Geld spaarpot' en heeft verwijdering verzocht en hiervan melding te maken zodat de schadevergoeding kan worden vastgesteld. Volgens de algemene voorwaarden van DuPho bedraagt de schade eenmaal de licentievergoeding per jaar, wegens ontbreken toestemming, niet vermelden en verminking wederom een jaar; in totaal €1.080 per foto. Dijkstra vordert met succes €810 euro. Bij fotografie is de plaatsing van het afgebeelde object binnen het kader echter een van de (essentiële) middelen waarmee een fotograaf zijn persoonlijk stempel op de foto kan drukken. Het bijsnijden van een foto levert een 'verminking' van het origineel op.

Ktr. Rechtbank Den Haag 3 oktober, IEF 16481; ECLI:NL:RBDHA:2016:15983 (time for pictures) hersteld per 10 november 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:15985. Foto. Auteursrecht. Geen portretrecht model ingeroepen. Gedaagde heeft op haar website en op Facebookpagina een foto van een model gepubliceerd zonder toestemming of naamsvermelding. Gedaagde verweert zich dat hij er vanuit ging dat het model zelf rechthebbende was van het fotomateriaal dat zij, in natura, van eiser heeft gekocht. Het model heeft uitdrukkelijk uitgelegd dat zij haar tijd als model ter beschikking heeft gesteld aan eiser, die de foto’s van haar heeft gemaakt. Dit is een marktgebruikelijk concept, genaamd 'time for pictures'.  De schade is gebaseerd op het aantal keren dat de foto’s gepubliceerd zijn en de gebruikelijke vergoeding die hij voor dat gebruik hanteert, een en ander conform de tarieven van Stichting Foto Anoniem.

Hof Den Haag 29 november 2016, IEF 16414 (Spinlight tegen Biglight) Auteursrecht. De rechtbank oordeelde dat A inbreuk maakt op de auteursrechten van Biglight betreffende lampenkappen en hun grafische weergaven. Het betoog dat als de lampenkappen geen auteursrechtelijke bescherming verdienen, dat ook moet gelden voor de grafische weergave, de renderings, wordt verworpen. In dit hoger beroep houdt alleen een auteursrechtinbreuk door de renderings stand. Dat heeft een minder grote impact op de bedrijfsvoering van Spinlight dan de in eerste aanleg opgelegde veroordeling die ook gold voor de lampenkappen, zal het hof een lagere dwangsom(maximum) verbinden.

Ktr. Rechtbank Amsterdam 21 juni 2016, IEF 16279 (Dijkstra tegen FDN Engineering) Dijkstra is auteursrechthebbende op de foto Hoekersingelbrug, een voetgangersbrug in Rotterdam die door FDN is ontworpen. Nadat er contact is geweest tussen partijen, maar op niets uitmondde. De foto (niet hier afgebeeld) gebruikt in het blad Cobouw; ingescand en op de site van FDN geplaatst. Voor de omvang van de schade is niet uitgangspunt hoeveel Dijkstra heeft ontvangen voor plaatsing in Cobouw, maar het nadeel dat hij heeft geleden. FDN heeft bewust naar mogelijkheden geïnformeerd en desondanks toch nagelaten toestemming te verkrijgen. De gederfde licentie-inkomsten ad €270, verhoogd met inbreuk op exclusieve recht en dat eiser zelf de inbreuk heeft moeten constateren en handhaven, komt de vordering van €540 redelijk voor.

Rechtbank Amsterdam 21 september 2016, IEF 16264; ECLI:NL:RBAMS:2016:5983 (auteursrechtinbreuk performancekunstenaars) Auteursrecht. Gemeenschappelijk auteursrecht. Twee performancekunstenaars hebben jarenlang, van 1976 tot 1988, gezamenlijke werken gemaakt. In 1999 hebben zij een overeenkomst gesloten over de uitoefening van het gemeenschappelijke auteursrecht. Op grond van de overeenkomst is aan gedaagde het recht verstrekt de gezamenlijke werken te exploiteren, met de verplichting aan eiser een vergoeding te betalen. Over de uitleg van de overeenkomst is een geschil ontstaan. De rechtbank legt de overeenkomst uit aan de hand van de Haviltex-maatstaf, waarbij ook gekeken is naar de wijze waarop partijen in de praktijk aan de overeenkomst uitvoering hebben gegeven. De heruitvoering van een gemeenschappelijk werk in gewijzigde vorm is onder de overeenkomst niet toegestaan, er is daardoor sprake van auteursrechtinbreuk door gedaagde. De handhaving van een gemeenschappelijk auteursrecht door een deelgenoot jegens de andere deelgenoot is mogelijk. De overeenkomst beperkt het wettelijk toegestaan gebruik van gezamenlijk werk waarbij geen toestemming van de andere deelgenoot nodig is (zoals tentoonstellen en citeren) niet. Publieke uitlatingen van beide kunstenaars over elkaar zijn niet onrechtmatig.

Vzr. Rechtbank Den Haag 17 augustus 2016, IEF 16193 ; ECLI:NL:RBDHA:2016:9685 (Eredivisie tegen Global Layer) Auteursrecht. Een website die gehost werd door Global Layer wordt een streamingplatform aangeboden waarop meerdere live-uitzendingen van eredivisiewedstrijden openbaar werden gemaakt. Het is voldoende aannemelijk geworden dat via www.04stream.com inbreuk is en dreigt te worden gemaakt op auteursrechten. Het bevel tot staken van de dienstverlening en verstrekken identificerende persoonsgegevens en andere informatie wordt grotendeels toegewezen. Om de aard en omvang van de inbreuk vast te stellen geldt op grond van artikel 28 lid 9 Aw jo. artikel 843a Rv alleen een verplichting tot afgifte bestaat voor informatie die ziet op die inbreukomvang.