Rechtbank Amsterdam 22 februari 2017, IEF 16613 (Berns Holding en We All Love tegen Vibe Entertainment) Merkenrecht. We All Love houdt zich bezig met evenementen We all love 80's & 90's & 00's in clubs en uitgaansgelegenheden. Ze is houdster van een beeldmerk. Vibe exploiteert en boekingskantoor en heeft dit beeldmerk op bekendeartiestboeken.nl vermeld. Vibe heeft toegelicht dat hij het teke van het internet heeft gehaald en in januari 2014 op zijn website heeft gezet, en hij er zich niet bewust van was dat het teken gelijk was aan het beeldmerk van Berns. Het teken is identiek aan het beeldmerk. De schade is begroot overeenkomstig 2.21 lid 2 onder b BVIE; een licentievergoeding. Vibe betwist dat er schade is geleden, omdat het nooit tot een boeking heeft geleid - dat speelt geen rol. Van de 2.500 pagina's met acts, stond er bij slechts één dit teken. De schadevergoeding stelt de rechtbank vast op €1.750.

Ktr. Rechtbank Midden-Nederland 25 januari 2017, IEF 16612 ; ECLI:NL:RBMNE:2017:284 (Foto's ter promotie van feest) Auteursrecht. Vast staat dat de auteursrechtelijk beschermde foto’s zonder toestemming van eiser-fotograaf zijn bewerkt en vervolgens in een online geplaatste advertentie en flyer en in een gedrukte flyer openbaar zijn gemaakt ter promotie van het feest ’X, editie X, zonder vermelding van de maker. Alleen gedaagde sub 2 wordt veroordeeld tot betaling van €3.000,00, ook moet ze de bron van de foto's bekendmaken en de omvang en verspreiding van de gedrukte flyers bekendmaken. De vordering in de vrijwaringszaak wordt afgewezen, omdat die vrijwaring tussen gedaagde sub 1 en gedaagde in de vrijwaringszaak zou zijn. Gedaagde in de vrijwaringszaak zou verantwoordelijk zijn voor de promotie.

Rechtbank Den Haag 22 februari 2017, IEF 16611; ECLI:NL:RBDHA:2017:1442 (TOK tegen Nature of Land) Merkenrecht. TOK handelt in oostmediterrane voeding en is houdster van Unie(woord en beeld)merken MIRAS. NoL heeft een aanvraag ingediend voor woord-/beeldmerk MIRAFOOD. Daartegen is succesvol oppositie gevoerd, ten tijde van comparitie was er nog geen beroep ingesteld. In de Turkse taal betekent Miras erfenis en Mira is een plaatsnaam. Het begripsmatige verschil biedt onvoldoende tegenwicht tegen de aanzienlijke visuele en auditieve gelijkenis. Een deel van het relevante (supermarkt)publiek is de Turkse taal niet machtig en is er geen begripsmatig verschil. Er wordt een inbreukverbod op basis van artikel 9 lid 3 sub d UMVo gegeven.

CvTA, Goed Bestuur en Integriteit Collectieve Beheersorganisaties - stand van zaken 2016, februari 2017. Alle CBO’s hebben over het jaar 2016 hun rapportage Goed Bestuur en Integriteit veelal tijdig en volledig aan het CvTA aangeleverd. Hierbij werd door alle CBO’s gebruik gemaakt van het standaardrapport. Het CvTA beschouwt dit als een positieve ontwikkeling.

Daarnaast is positief te melden dat de rapportages in de meeste gevallen zijn ondertekend door of namens het bestuur. Hiermee geeft de CBO aan dat het bestuur zich verantwoordelijk acht voor de juistheid en volledigheid van de rapportage. Het College spreekt de wens uit dat ook de CBO’s waar de rapportage niet door het bestuur is getekend, dit voor 2017 wél doen. Dit geldt voor Stichting Lira. In algemene zin is het College van mening dat op basis van vorengaande constateringen een beeld is ontstaan dat de staat van goed bestuur en integriteit in algemene zin ook in 2016 in orde is.

Rechtbank Den Haag 25 januari 2017, IEF 16609; ECLI:NL:RBDHA:2017:785 (Euromast) Tussenvonnis. B is beroepsfotograaf. VOF handelt in advertentieruimte en tijd om consumenten kortingen aan te bieden. Met Euromast zou een kortingsactie worden ingepland en daarvoor wordt, zonder naamsvermelding, een uitsnede van een door Euromast aan VOF gestuurde foto op de website geplaatst. Dat is een auteursrechtinbreuk. Dat VOF het gerechtvaardigd vertrouwen had deze foto te mogen gebruiken, is relevant voor de verhouding met Euromast. In de vrijwaringszaak betoogt VOF dat zij het website-concept in de litigieuze layout aan Euromast heeft voorgelegd en per e-mail goedkeuring heeft ontvangen. Er wordt gelegenheid gegeven dat bewijsaanbod te doen. Iedere beslissing wordt aangehouden.

Hof Amsterdam 21 februari 2017, IEF 16608; ECLI:NL:GHAMS:2017:523 (Gemeente Rotterdam tegen Pictoright) Auteursrecht. Dwangsom. Proceskosten. Omstreeks maart 2011 heeft Pictoright geconstateerd dat Stadsarchief op haar website beeldmateriaal openbaar maakte van werken van makers die Pictoright vertegenwoordigt. Er wordt door de rechtbank inbreuk vastgesteld, staking bevolen en met een dwangsom versterkt [IEF 15018]. Het Hof vernietigt het vonnis voor zover het de dwangsom bij overtreding van het verbod en de proceskostenveroordeling betreft. Er wordt geen dwangsom aan de overtreding verbonden. Er is geen reële dreiging van het door Stadsarchief op meer dan verwaarloosbare schaal plegen van auteursrechtinbreuken, temeer nu Stadsarchief gemotiveerd aanvoert dat haar werkwijze erop is gericht om geen inbreuk te plegen, ook al valt een enkele, onopzettelijke inbreuk in de toekomst niet uit te sluiten. De overheid wordt geacht een rechterlijke uitspraak na te leven. De beeldbank op zwart zetten, heeft een ongewenst te achten chilling effect. De kosten voor het opmaken van bewijs dat Pictoright over de vereiste volmachten beschikt en dus een complete 'chains of title' dienen voor haar eigen rekening te komen. De proceskostenveroordeling in conventie daalt hierdoor van €58.182,10 naar €43.662,10.

Rens Uijttenboogaard, Auteursrechtdebat: Blokkering The Pirate Bay nadert, IEF 16607 www.IE-Forum.nl Auteursrechtdebat. Blokkade. De slepende rechtszaak tussen Stichting BREIN en de internet service providers Ziggo en XS4ALL duurt nog altijd voort. Inzet van deze procedure is het blokkeren van de toegang tot The Pirate Bay en het tegengaan van het illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in Nederland. Er is veel gezegd en geschreven over deze zaak en met name over de vraag of de blokkering een gerechtvaardigd, effectief en proportioneel middel is (2). Dankzij de recent gepubliceerde conclusie van A-G Szpunar van het Hof van Justitie, waarin hij antwoord geeft op de eerder door de Hoge Raad gestelde prejudiciële vragen, lijkt een definitieve blokkade van The Pirate Bay in Nederland dichterbij dan ooit (3).

Rechtbank Den Haag 1 februari 2017, IEF 16606; LS&R 1429 (Bayer tegen Octrooicentrum NL) ABC-recht. Toepassing Neurim-arrest [IEF 11598]. Bayer heeft, met succes, beroep ingesteld tegen de door Octrooicentrum NL geweigerde afgifte van een ABC voor een meerfasepreparaat voor de anticonceptie op basis van natuurlijke oestrogenen, estradiolvaleraat. In het primaire besluit staat dat de aanvraag van Bayer slechts een ander doseringsregime betreft, daarom zou er geen sprake zijn van een nieuw product. In het HvJ EU-arrest Neurim (middel tegen slapeloosheid) werd een handelsvergunning ook geweigerd voor humaan geneesmiddel, omdat al een handelsvergunning was verstrekt voor veterinair gebruik van dezelfde stof. Een nieuwe therapeutische toepassing van een bekende werkzame stof, welke nieuwe toepassing door een octrooi wordt beschermd, komt in aanmerking voor een ABC. Het standpunt dat de handelsvergunning vanwege het bepaalde in artikel 3 sub d ABC-Verordening afgifte in de weg staat, is niet langer houdbaar. Beroep wordt toegewezen.

Prejudicieel gestelde vraag aan HvJ EU 16 maart 2017, IEF 16605; IEFbe 2095; LS&R 1428  (Abraxis tegen Comptroller-General of Patents) Octrooirecht. Via MinBuza: Verzoeker (Abraxis Bioscience) heeft bij het bureau voor intellectuele eigendom van het Verenigd Koninkrijk (hierna: UK IPO) een aanvraag ingediend voor een aanvullend beschermingscertificaat (hierna: ABC). Verweerder (Comptroller-General, hoofd van UK IPO) is verantwoordelijk voor de afgiften van ABC’s in het Verenigd Koninkrijk. Verzoeker heeft de ABC aangevraagd voor een product dat gemakshalve ‘nab-paclitaxel’ wordt genoemd. Verzoeker brengt nab-paclitaxel in de handel onder de handelsnaam Abraxane, krachtens de vergunning voor het in de handel brengen (hierna: VHB van Abraxane). Vóór de afgifte van de VHB van Abraxane, werd paclitaxel op grond van eerdere VHB’s in de handel gebracht door andere partijen onder de merknamen Paxene en Taxol. De precieze inhoud van de eerdere VHB’s doet in casu niet ter zake. Nab-paclitaxel wordt beschermd door het Europees octrooi (UK) nr. 0 961 612 (hierna: octrooi). Verzoeker betoogt dat nab-paclitaxel een nieuwe en op uitvinderswerkzaamheid rustende formulering is van een bestaande werkzame stof (paclitaxel) en dat artikel 3d ABC-verordening, aldus moeten worden uitgelegd dat het toestaat dat een ABC wordt afgegeven voor een product dat bestaat uit een nieuwe en op uitvinderswerkzaamheid berustende formulering van een bestaande werkzame stof. De hoor-medewerker stelde echter dat, ofschoon artikel 3d ABC-verordening de afgifte toestaat van een ABC voor nieuw en op uitvinderswerkzaamheid berustend therapeutisch gebruik, dit niet het geval was voor de afgifte van een ABC voor een nieuw en op uitvinderswerkzaamheid berustende formulering van een bestaande werkzame stof. Verweerder is het met de conclusie van de hoor-medewerker eens. Verzoeker heeft beroep ingediend tegen de beslissing van verweerder (26.10.2016) tot afwijzing van verzoekers ABC-aanvraag. 

Het eerste probleem is dat de ABC-verordening geen definitie bevat van de uitdrukking ‘werkzame stof’. Meer bepaald, wat is het standpunt ten aanzien van (i) substanties die, op enigerlei wijze, een werkzame stof ondersteunen om een bepaalde therapeutische werking te bewerkstelligen en (ii) combinaties van die substanties en die werkzame stof? Het tweede probleem is dat artikel 3d vereist dat de VHB waarvan wordt uitgegaan ‘de eerste vergunning is voor het in de handel brengen van het product als geneesmiddel’. Hoe moet dit vereiste worden uitgelegd in een situatie waarin voor dezelfde werkzame stof of combinatie van werkzame stoffen al eerder een vergunning voor het in de handel brengen is afgegeven, maar de nieuwe vergunning voor een andere formulering of een ander therapeutisch gebruik van die werkzame stof of combinatie van werkzame stoffen is bestemd? Zoals wordt betoogd door verweerder, blijkt uit de arresten C-431/04, C-210/13 en C-631/13 dat ABC’s niet louter kunnen worden afgegeven voor nieuwe formuleringen. Maar aangezien dit onderwerp in geen van die arresten rechtstreeks en volledig wordt afgedaan, is dit standpunt niet duidelijk. Derhalve richt de verwijzende rechter een verzoek om een prejudiciële beslissing tot het Hof inzake de uitlegging van artikel 3d van de ABC-verordening over de gestelde vraag:

Hof Amsterdam 14 februari 2017, IEF 16604 (Buma tegen Van Katwijk) Auteursrecht. Contractenrecht. In het kort: Het hof vernietigt het vonnis [IEF 14960]. Van Katwijk is tekstschrijver/componist van diverse nummers van René Froger, hij heeft met Buma een exploitatiecontract. Er is onvoldoende grond om aan te nemen dat Buma tekort is geschoten in de nakoming van haar inspanningsverplichting jegens Van Katwijk om informatie te vergaren over mogelijk niet gemelde optredens van Froger.