Vertraagde cultuurontwikkeling.
Artikel FD van vandaag: Thuiskopiesysteem Moet Snel Weg, door Mr Alexander Hent (voorzitter Stobi), Mr André Habets (directeur Fiar), Drs Bernd Taselaar (directeur ICT-Office) en Drs Titia Siertsema (Uneto-VNI), met een weerwoord van André Beemsterboer (directeur Stichting de Thuiskopie).
Een samenvatting in citaten: “Het huidige thuiskopievergoedingsysteem moet vanwege economische en technologische ontwikkelingen zo snel mogelijk gaan verdwijnen. (…) Na de introductie van het systeem is altijd voorzien dat de heffingen konden worden afgebouwd. Dat zou kunnen zodra economische en technologische ontwikkelingen rechtstreeks afrekenen mogelijk maken tussen auteursrechthebbende en consument, via digitaal rechtenbeheer. De minister van Justitie bevestigde dat nog eens in zijn auteursrechtnotitie aan de Tweede Kamer, op 13 oktober 2004. Die tijd is nu gekomen.”
“De legale verkopen via een sterk toenemend aantal online muziekwinkels groeien spectaculair. (…) De betaalde online diensten zijn volledig gebaseerd op digitale rechtenbeheersystemen.
Deze ontwikkeling maakt dat traditionele auteursrechtelijke heffingen en daarmee het bestaande systeem veel minder gerechtvaardigd zijn geworden. Bovendien is de prijs van blanco dragers dramatisch gedaald, waardoor, bij praktisch gelijk gebleven heffing, de verhouding tussen prijs en heffing totaal is scheefgetrokken. Grijze handel in dragers zónder heffing neemt daardoor in Europees verband toe: 40 procent van alle betalingen van de Nederlandse heffing wordt omzeild. (..) Waar wachten we nog op?”
Weerwoord van de Stichting de Thuiskopie: Handhaaf Regeling Thuiskopie, door André Beemsterboer (directeur St. de Thuiskopie).
“Auteurs, artiesten en producenten verlangen handhaving van de regeling. Door het afnemen van gerechtvaardigde inkomsten van rechthebbenden komt de creatie en productie van nieuw werk in gevaar. Dan vertraagt de verdere ontwikkeling van onze cultuur. Die inkomsten lopen gevaar door de acties van de ict-sector.
Voorts functioneren de technische hulpmiddelen om het kopiëren door consumenten tegen te gaan in het geheel niet. (…) Een, weliswaar theoretisch, alternatief voor de thuiskopieregeling zou moeten zijn dat auteurs, artiesten en producenten weer het recht krijgen het massale kopiëren door consumenten te verbieden. (…) Pas dan zal de industrie ontdekken dat nauwelijks nog blanco schijven, mp3-spelers en dvd-harddisk recorders zullen worden verkocht. De consument zal zich realiseren dat de thuiskopieregeling een enorm gemak oplevert en uitblinkt door eenvoud. Helaas valt zo'n regeling in de praktijk niet te handhaven.
Het enige alternatief voor de komende jaren is dan ook het handhaven van de thuiskopieregeling. Daarin staat Nederland overigens helemaal niet alleen. Van de 25 lidstaten in de Europese Unie kennen 20 landen een thuiskopieregeling. (…) Daarbij hoort dan bijvoorbeeld ook de introductie van een thuiskopievergoeding op mp3-spelers en dvd-harddisk recorders.
Lees de volledige artikelen hier (alleen abonnees FD).
Houdt het dan nooit op?
Diverse media berichten dat regionale tv-zender RTV10 bezwaar maakt tegen de nieuwe naam van Talpa. Vanaf 16 december gaat Talpa toch Tien heten en RTV10 vreest dat er verwarring gaat ontstaan..
Talpa/Tien laat weten een eventuele rechtzaak met vertrouwen tegemoet te zien. “De naam Tien die we al in ons bezit hadden, gaan we gewoon vanaf half december voeren. Daarnaast heeft RTV10 het cijfer 10 in de naam en dat lijkt eerder op TV10, de naam waarvan het SBS-concern eigenaar is, dan op Talpa’s Tien.”
Lees bijvoorbeeld hier meer (Mediacourant.nl). Eerdere berichten hier.
Vrijdagmiddagberichten
- Weer Linda
Na eerdere creatieve ontleningen hier en hier is Linda de Mol opnieuw in het nieuws.
Voor het nieuwe programma M/V met Beau Van Erven Dorens en Linda de Mol heeft Talpa deze advertentie geplaatst. Ook het artwork van deze advertentie komt bekend voor. Talpa heeft zich verdiept in het artwork van Drillem... en de boel regelrecht gekopieerd, aldus Arjo Klingens van Drillem, die er alleminst over te spreken is: "Dat MTV de Driplets druppel ook al eens pikte is tot daaraan toe, maar heel ons artwork regelrecht kopiëren gaat echt te ver! Ik heb de publishers van Talpa een email gestuurd. Ik ben heel benieuwd wat zij erop te zeggen hebben. Ik laat het er in elk geval niet bij zitten!" Ontwerper en Drillem partner Jan Willem van den Ban die onlangs nog werd genomineerd met zijn artwork van Drillem voor de Dutch Design Prijzen noemt het allemaal "geen toeval". Wordt vervolgd? Lees hier iets meer.
- Intellectueel eigendom op taal?
Microsoft heeft zich de woede van de Chileense Mapuche-indianenstam op de hals gehaald. Het softwarebedrijf heeft besloten het Windows-besturingssysteem in het Mapuzugun te vertalen. Volgens de Mapuche schendt Microsoft daarmee het culturele erfgoed van de stam. De taal wordt gesproken door circa 400 duizend mensen, vooral in het zuiden van Chili. De Mapuches beschouwen de vertaling als een vorm van 'intellectuele piraterij', schrijven ze in een brief aan Microsoft-oprichter Bill Gates. Ze hebben een rechtszaak tegen het bedrijf aangespannen.
A few words (2)
Charlie McCreevy, European Commissioner for Internal Market and Services, speaks to the European Parliament JURI Committee:
"The protection of intellectual and industrial property -- copyrights, patents, trademarks or designs -- is at the heart of a knowledge-based economy and central to improving Europe's competitiveness. This is a priority for reform: grounded on sound economics, not just legal concepts, and concentrating on solutions that foster innovation and investment in real life.
On patents, there is an overwhelming desire for a system which is simpler, more cost-effective and that maintains the highest standards in the quality of its examination and grant procedures. All stakeholders went to great length to convey their views to us. Now, quite rightly, they expect action. This was the gist of my message to the plenary where I addressed this issue on 28 September.
The Commission will shortly be publishing a Communication setting out our proposals for the short and longer term. The initial focus will be on jurisdictional arrangements. We have carefully assessed Parliament's resolution of 12 October on future patent policy in Europe. I share Parliament's wish to explore all possible ways of improving the patent and patent litigation systems in the EU.
I agree that the proposed text for a European Patent Litigation Agreement (EPLA) needs significant improvements in order to bring it in line with Community requirements. I have taken note of concerns about democratic control, judicial independence and litigation costs under the current EPLA proposals. We also believe that there is a need for common implementing provisions such as uniform Rules of Procedure. And we are aware of the constitutional requirements and limitations of certain Member States. The specific concerns of SMEs also need to be taken into account.
My intention is to harness the momentum in the search for a workable compromise. The Community Patent and the EPLA are not mutually exclusive initiatives, indeed our aim should be to ensure that they eventually converge with the Community patent as the ultimate objective.
In both cases our goal is the same: a better, cheaper, more reliable patent system. And we need to deliver now in order to catch up with Europe's main competitors in terms of promotion of innovation and competitiveness. That is what industry expects from us.
But intellectual property is not just patents alone. Copyright is economically just as important.
As you may be aware, the Commission will shortly bring forward an initiative on copyright levies. There has been a great deal of discussion about this measure – not all of it has been well-informed – so I am very pleased to have this opportunity to explain my thinking to the Committee.
We have monitored the application of the Copyright Directive carefully since its adoption in 2001. We have had several consultation exercises, including on the specific question of fair compensation and copyright levies - I was pleased to send the most recent questionnaire to the Committee before the summer. As a result of this work, we have identified a number of problems.
Our point of departure is very clear. We are not in any way challenging the fair compensation provisions of the Directive. Where a rights holder suffers harm as a result of the private copy exception, they should be remunerated.
The Commission has made clear its strong commitment to creativity and innovation, and has stressed the need to have systems in place to ensure that it is properly rewarded. This applies every bit as much in the copyright industries as in any other sector.
However, we are concerned that the operation of some fair compensation schemes may be disrupting trade in the internal market. We also wonder whether consumers are getting as fair a deal as they should, and whether full account is being taken of the increased use of technological means to protect copyright protected works. We also feel that greater clarity and accountability in how schemes operate is in the best interests of all stakeholders.
We are looking for a balanced way forward that protects the interests of all concerned – rights holders, industry, consumers. We want a system of compensation that is predictable, fair and sustainable into the future.
My final remarks are on spare parts and the Commission's proposal on a designs directive. You will agree that it is not sufficient just to talk about creating opportunities for small and medium-sized firms. Here is an opportunity to do something about it.
Now that the study on safety aspects which was commissioned by your Committee has been finalised, I very much look forward to you resuming the discussion on this issue. The study confirms our understanding that the safety aspect is unrelated to the issue of design protection. I therefore hope for the European Parliament's full support for the Commission's proposal. This would have a positive effect on the debate in Council."
Lees de volledige speech EU Commissaris Charlie McCreevy hier en zie eerder bericht hier.
Damesbroeken (2)
Bijdrage van Frank Eijsvogels (Howrey LLP) over het arrest van het Hof van Justitie in de zaak Montex/Diesel (lees arrest hier).
"As it has not been argued in the German proceedings that the German court should determine whether the jeans coming from Poland and destined for Ireland qualify as 'goods infringing an intellectual property right' by applying the same criteria used to establish whether a trade mark right would have been infringed in Germany if these jeans would have been manufactured in Germany, and as the ECJ has not taken Article 6(2)(b) of Regulation 3295/94 into consideration in its decision, the decision in Montex/Diesel is not relevant for the meaning of Article 6(2)(b) of Regulation 3295/94 and of Article 10 in conjunction with recital 8 of Regulation 1383/2003. Therefore, the decision of the Supreme Court of 19 March 2004 in Philips/Princo c.s. is still relevant."
Lees hier meer.
Stoeipoes (2)
Tweede Kamer, Kamervragen nr. 2060703510. Vragen van het lid Van Oudenallen (Groep van Oudenallen) aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het gebruik en beeldrecht van het logo van de Tweede Kamer en de stoelen van de Tweede Kamer. (zie eerder bericht hier)
1 Deelt u de mening dat een architect of ontwerper die een bekend overheidsgebouw of het interieur mag ontwerpen van bijvoorbeeld de Kamer daardoor veel meer gratis bekendheid en publiciteit krijgt dan bij een opdracht van een «onbekende» opdrachtgever? Zo neen, waarom niet?
2 Wie heeft het logo, het gebouw, de stoelen en het interieur voor de huidige Tweede Kamer ontworpen? Wie is de eigenaar van het ontwerp geworden?
3 Wie is eigenaar van het beeldrecht van de stoelen waarop het logo van de Kamer afgebeeld is en waarop de Kamerleden plaatsnemen?
4 Zijn er contractuele bepalingen die voorschrijven dat deze stoelen of afbeeldingen hiervan slechts in de Kamer mogen worden gebruikt en nergens anders?
5 Moet een filmer of fotograaf die een stoel met een logo van de Kamer filmt of fotografeert betalen voor de film- of beeldrechten? Zo neen, waarom niet?
6 Is het contract met de ontwerper van de stoelen in de Kamer dusdanig opgesteld dat een kunstenaar1 of een vormgever2 deze stoelen niet mag gebruiken voor een affiche zonder toestemming van of slechts door middel van een betaling aan de eigenaar of vormgever van de stoelen (Pi de Bruijn)?
7 Zijn in het contract tussen ontwerper en opdrachtgever of eigenaar regels opgenomen die zorgen dat campagneteams tijdens verkiezingen voor de Kamer geen beeld van de Kamer of haar stoelen of delen van deze stoelen zouden mogen gebruiken voor een affiche?
8 Kan elke verandering in het gebouw van de Kamer slechts geschieden via de oorspronkelijke architect? Met andere woorden, is men de architect geld verschuldigd en moet de architect worden betrokken bij deze veranderingen?
9 Bent u bereid een overheidsbepaling of afspraak in het leven te roepen, zoals in het bedrijfsleven gebruikelijk is, dat als men ontwerpt voor de overheid het beeldrecht afgekocht wordt zodat de overheid landelijk en plaatselijk zelf kan bepalen wat zij wil met aanpassingen? Zo neen, waarom niet? Waarom gaat de overheid niet in zee met architecten die daartoe wel bereid zijn, aangezien hiermee overheidsgeld kan worden bespaard?
Lees de kamervragen hier.
Amateurkoren
Tweede Kamer. Kamervragen met antwoord, nr. 297. Vragen van de leden Van Vroonhoven-Kok en Atsma (beiden CDA) aan de ministers van Justitie en van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over extra auteursrechten voor amateur muziekverenigingen en amateurkoren (ingezonden 16 oktober 2006)
1 Bent u op de hoogte van het feit dat de Stichting Musicopy, gehuisvest bij Buma/Stemra, een landelijke actie voert om alle amateur muziekverenigingen en amateurkoren – op straffe van extra controle – tegen betaling lid te laten worden van de stichting?
2 Erkent u dat deze gedwongen contributie voor amateurverenigingen een forse aderlating kan betekenen?
3 Hoe verhoudt deze nieuwe heffing zich tot het feit dat amateur muziekverenigingen en amateurkoren jaarlijks al een fors bedrag aan Buma/Stemra betalen en bovendien ook al hoge bedragen betalen voor het aanschaffen van bladmuziek?
4 Hoe verhoudt deze maatregel zich tot het kabinetsbeleid tot vermindering van administratieve lasten, aangezien ,voor de uitoefening van deze nieuwe heffing weer een omvangrijke administratie en controle noodzakelijk is?
5 Zou het – met oog op het maatschappelijk belang van amateurkunst – geen beleid moeten zijn om ernaar te streven amateur muziekverenigingen en amateurkoren juist minder in plaats van meerauteursrechten te laten betalen? Zo neen, waarom niet? Zo ja, op welke wijze wilt u dat bereiken?
6 Bent u bereid om te bewerkstelligen dat de gedwongen bijdrage aan de Stichting Musicopy achterwege blijft? Zo neen, waarom niet?
Mededeling van minister Hirsch Ballin (Justitie), mede namens de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. (Ontvangen 7 november 2006)
Met verwijzing naar uw brief van 17 oktober 2006, nr. 2060701410, deel ik u, mede namens de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, mede dat de vragen van de leden Van Vroonhoven-Kok en Atsma van de Tweede Kamer over extra auteursrechten voor amateur muziekverenigingen en amateurkoren niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord. De interdepartementale afstemming over de beantwoording is nog niet afgerond.
Lees de Kamervragen en antwoord hier.
Parodie
F.W. Grosheide, Parodie: parodie en kunstcitaat, BjU Den Haag 2006
'Parodie en kunstcitaat' was het thema waarover de leden van de Vereniging voor Auteursrecht zich tijdens het wetenschappelijk gedeelte van de bijeenkomst van 30 januari 2004 het hoofd braken. In De Parodie zijn deze uitgewerkte en geactualiseerde voordrachten bijeengebracht.
"'Parodie en kunstcitaat' is om ten minste twee verschillende redenen actueel:
- In de eerste plaats neemt in de huidige kunstopvattingen het voortbouwen op, en het incorporeren van citaten in het eigen werk een bijzondere plaats in. Parodiëren van andermans werk ligt daar dicht tegenaan, maar verschilt daarvan niettemin. Citaat en parodie komen in de praktijk dan ook veelvuldig voor.
- In de tweede plaats kende het Nederlandse auteursrecht tot voor kort wel een regeling van het citaatrecht, maar moest wat rechtens gold ter zake van de parodie worden opgediept uit een niet altijd even heldere rechtspraak op dat punt. Om voor de hand liggende redenen is de omvang van die rechtspraak min of meer evenredig toegenomen met het parodiëren zelf. Inmiddels is bovendien op instigatie van Europa een daadwerkelijke parodie-exceptie in ons auteursrecht opgenomen."
Arrogante Houding (3)
Uit de NJF 2006/538: de uitspraak van de voorzieningenrechter in het geschil tussen Targetmedia en Buma Stemra. Over de monopoliepositie van Buma Stemra en vermeende onhoudbare standpunten van de monopolist.
Tagetmedia is een aanbieder van beltonen die naast de klassieke geluidjes (telfoongerinkel) ook gedeeltes van (de melodielijn) muziekwerken bevatten. Targetmedia heeft in de jaren 2002 tot en met 2004 netjes een afdracht gedaan aan Buma Stemra. Vanaf 1 januari 2005 betaalt Targetmedia echter niets meer aan Buma Stemra omdat zij van mening is dat Buma Stemra misbruik maakt van haar positie als monopolist door als vergoeding een percentage te eisen van het gehele repertoir dat Targetmedia aanbiedt terwijl daar ook werken in zitten waar geen auteursrecht op rust of waar het auteursrecht van is verlopen. Ook is Targetmedia van mening dat zij Buma Stemra niet hoeft te betalen voor beltonen die zijn aangevraagd maar niet zijn gedownload door de klanten. Buma Stemra vordert in conventie Targetmedia te verbieden inbreuk te maken op de auteursrechten van Buma Stemra en Targetmedia vordert in reconventie dat Buma Stemra aan moet geven welke werken in de door Targetmedia verstrekte lijst behoren tot het repertoire van Buma Stemra.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat Buma Stemra haar monopoliepostie niet misbruikt nu Targetmedia per 1 januari 2005 in het geheel geen vergoeding aan Buma Stemra betaald heeft.
"Dit zou mogelijk anders zijn geweest indien Targetmedia zou hebben aangetoond welk deel van haar omzet in ieder geval niet onder het Buma Stemra repertoire valt en zij over het resterende deel van de omzet wel een vergoeding van 12 % zou hebben betaald".
De voorzieningenrechter vindt het geen onhoudbaar standpunt dat Buma Stemra aan Targetmedia tijdens de onderhandelingen te kennen heeft gegeven dat zij werkt met een omzetgerelateerd systeem. Buma Stemra rekent dus niet per product van Buma Stemra af, maar brengt een percentage over de gehele omzet in rekening, waarbij het irrelevant is of al dan niet een Buma Stemra repertoire wordt gebruikt. De voorzieningenrechter is van mening dat op voorhand niet gezegd kan worden dat deze stelling onhoudbaar is.
"In hoeverre mogelijk wel een correctie dient plaats te vinden op grond van het feit dat bij beltonen naast muziek ook sprake is van geluiden (zoals ambualnce, dierengeluiden en rinkelende telefoons) die geen auteursrechtelijk beschermde werken zijn en in dat opzicht een verschil bestaat ten aanzien van openbaarmaking in café's waar het doorgaans uitsluitend muziek betreft, kan in dit kort geding niet worden beoordeeld. Van de zijde van targetmedia is op dit punt geen enkele concrete informatie verschaft zodat de voorzieningenrechter niet op een beslisisng in de bodemprocedure voor uit kan lopen."
De voorzieningenrechter wijst de eis van Buma Stemra toe. Targetmedia heeft met betrekking tot de vermeende onverschuldigde betalingen in de periode 2002 tot en met 2004 een bodemprocedure aanhangig gemaakt. Deze heeft, voor zover mij bekend, tot op heden nog niet tot een vonnis geleid.
Lees eerdere berichten hier en hier.
PCT Nieuws
Twee mededelingen van de WIPO.
1. PCT Notification 180: Amendments to the Regulations
"The Director General of the World Intellectual Property Organization (WIPO) presents his compliments to the Minister for Foreign Affairs and, pursuant to Article 68(4) of the Patent Cooperation Treaty (PCT), done at Washington on June 19, 1970, amended on September 28, 1979, modified on February 3, 1984, and on October 3, 2001, has the honor to transmit herewith certified copies, in English and in French , of the amendments to the Regulations under the said Treaty, adopted by the Assembly of the International Patent Cooperation Union (PCT Union), on October 3, 2006, at its thirty-fifth (20th extraordinary) session, held in Geneva from September 25 to October 3, 2006, with effect from April 1, 2007." Lees hier meer.
2. PCT Notification 181: Amended Schedule of Fees Annexed to the Regulations.
"The Director General of the World Intellectual Property Organization (WIPO) presents his compliments to the Minister for Foreign Affairs and, pursuant to Article 68(4) of the Patent Cooperation Treaty, done at Washington on June 19, 1970, amended on September 28, 1979, and modified on February 3, 1984, and on October 3, 2001, has the honor to transmit herewith a certified copy in English and a certified copy in French of the amended Schedule of Fees Annexed to the Regulations under the said Treaty. The said amended Schedule of Fees was adopted by the Assembly of the International Patent Cooperation Union (PCT Union), on October 3, 2006, at its thirty-fifth (20th extraordinary) session, held in Geneva from September 25 to October 3, 2006, with effect from October 12, 2006." Lees hier meer.
