Hitmuziek
°In vervolg op dit vonnis van 21 juli 2005 (waarin werd geredeneerd dat 'Nu geenszins is gebleken dat verzoekster houder van de auteursrechten op de originele muziekstukken waarvan de Slam!FM radio-edits worden vervaardigd is, kan het daarvan ten gehore brengen op de radio niet als het uitbrengen van versies die geen hitnotering hebben (gehad).. worden beschouwd.'), bericht VPRO 3 voor12 dat de kou nog niet uit de lucht lijkt te zijn:
“Ik kan me goed voorstellen dat er bij 538 met argusogen wordt gekeken naar een zender als Slam!FM. Zij betalen veel meer voor hun frequentie, dus is het hun goed recht om aan de bel te trekken als iemand hun format lijkt te kopiëren. Als je voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, kun je verwachten dat je in de gaten wordt gehouden."
(…) Florent Luyckx, zendercoördinator van 3FM, beaamt dat er bij Slam!FM slim wordt gedacht over wat nu precies een hit is: "Dat moet wel juridisch getoetst zijn, dat een andere versie van een hit geen hit is. Als je op die manier top-40 muziek mag uitzenden van de rechter, dan heb ik veel bewondering voor de inventiviteit." Mocht dat niet het geval zijn, dan is Slam!FM volgens Luyckx bezig met concurrentievervalsing."
Ultimatum
Webwereld bericht dat "UPC een kort geding aanspant tegen Stichting Brein, omdat de piraterijbestrijder niet heeft gereageerd op een ultimatum van het bedrijf.. (…) UPC stelde Brein woensdag een ultimatum. De stichting moest voor 17:00 uur verklaren de bemachtigde naw-gegevens van twee UPC-abonnees niet te gebruiken voor vervolging. Brein verkreeg de gegevens uit documenten die UPC aandroeg ten behoeve van een kort geding dat afgelopen dinsdag diende.
(…) Brein verklaart ook dat de wijze waarop UPC de gegevens verstrekt heeft, 'onverstandig' is. De processtukken met de adresgegevens van de twee 'zware uploaders' zijn in de openbare zitting behandeld. "Dat is onverstandig want door de gegevens in een openbare rechtzitting te presenteren liggen de gegevens nu onnodig op straat.”
Lees hier meer.
In bijzondere gevallen
Albert Ploeger: Reflexwerking door ruimere proceskosten in IE-zaken? In: Orde van de Dag, 17 augustus 2006.
“Daarnaast lijkt het onvermijdelijk dat in ‘gewone’ civiele zaken de roep om een reële proceskostenveroordeling zal toenemen. Waarom bij een auteursrechtinbreuk wel, en bij een onrechtmatige publicatie of andere onrechtmatige daad niet? De Haagse rechter wijst er uitdrukkelijk op dat afwijking van het liquidatietarief ook bij de huidige stand van de jurisprudentie mogelijk is, zij het in bijzondere gevallen.”
Lees het artikel hier (via recht.nl).
Claeryn niet meer nodig?
Voorzieningrenrechter rechtbank Arnhem, 16 augustus 2006, KG ZA 06-433, Koninklijke KPN. c.s. tegen UPC Nederland BV.(Vonnis met dank aan Alexandra van Beelen, DLA SchutGrosheide)
UPC gebruikt in haar reclames teksten als ‘geen KPN mee nodig’ en ‘KPN opzeggen’. KPN maakt hiertegen bezwaar uit hoofde van art. 13A lid 1 sub d BMW (gebruik anders dan ter onderscheiding van waren) en art. 6:194a BW (ongeoorloofde vergelijkende reclame).
Voorts heeft UPC in haar reclames gezegd dat er al 750.000 bellers en internetters zijn overgestapt. Volgens KPN is dit niet waar en derhalve in strijd met art. 6:194 BW (misleidende reclame).
KPN wordt in het gelijk gesteld wat art. 13A lid 1 sub d en art. 6:194a betreft. Enkel de verbodsvordering wordt toegwezen. De vorderingen tot rectificatie (internet, televisie en kranten) worden afgewezen.
Art. 13A lid 1 sub d BMW
De discussie spitst zich toe op de vraag of UPC een geldige reden had om het merk KPN te gebruiken. Volgens UPC hoeft er geen sprake te zijn van de door het Benelux Gerechtshof in Klarein / Claeryn gestelde ‘noodzaak’ om het merk te gebruiken. Dit volgt volgens UPC uit de merkenrichtlijn.
De voorzieningenrechter zoekt – opvallend – aansluiting bij de uitleg van het Hof van Justitie van art. 6 lid 1 sub c van de richtlijn (gebruik ter aanduiding van de bestemming van een product, met name als accessoire of onderdeel) welke uitleg is gegeven in Gilette / La-Laboratories. Daarin had het Hof van Justitie geoordeeld dat gebruik ter aanduiding van de bestemming niet is geoorloofd wanneer dat gebruik kleinerend is. Volgens de voorzieningenrechter vereist art. 6 lid 1 sub c eveneens een noodzaak om het merk te gebruiken, welk gebruik vervolgens moet overeenstemmen met de eerlijke gebruiken in handel en nijverheid.
De vraag of de merkenrichtlijn überhaupt gebruikt moet worden voor de uitleg van ‘geldige reden’ in art. 13A lid 1 sub d, dat blijkens art. 5 lid 5 van de richtlijn geen geharmoniseerde bepaling is, wordt in het vonnis niet aan de orde gesteld.
Art. 6:194a BW
“4.12 Uit die overwegingen [preambule van de richtlijn vergelijkende reclame onder 14. en 15.] volgt dat het gebruik van het merk en de handelsnaam ‘KPN’ in een vergelijkende reclame geoorloofd is als dat voor de vergelijking van de producten en de diensten noodzakelijk is. De vergelijking moet daarom centraal staan en niet het vergeleken product of de vergeleken dienst.”
Art. 6:194 BW
Omdat UPC 503.000 internet abbonnees en 325.000 telefonie abbonnees heeft, acht de voorzieningenrechter de mededeling dat er al 750.000 bellers en internetters zijn overgestapt niet misleidend. De stelling van KPN dat daarmee wordt gesuggereerd dat er 750.000 telefonie abbonnees zijn, wordt verworpen.
Lees het vonnis hier.
Vad
O.a. Fok.nl bericht dat “Het moederbedrijf van drogisterijketen Kruidvat wil dat de domeinnaam Kruidvad.nl wordt opgeheven. De domeinnaam wordt nu gebruikt door Drogisterij.net BV, de grootste online drogist van Nederland. (...) Directeur J. Santifort van Drogisterij.Net weet nog niet of hij ingaat op het verzoek van de drogisterijketen. "Dat moeten wij eerst overleggen met onze juristen”.
Lees hier meer.
Over de auteursrechtenorganisaties
Vragen van het lid Aptroot aan de ministers van Economische Zaken en Justitie over de auteursrechtenorganisaties, mede als vervolg op de vragen van 16 maart 2006 en de beantwoording.
O.a: "(...)Wat zijn de criteria, wanneer start de NMa onderzoek naar de tarieven van de auteursrechtenorganisaties en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?" en "Wat vindt u van het feit dat Videma een fee ontvangt van 26,9 % van de totale incasso? Rechthebbenden zijn hiermee akkoord gegaan, is niet automatisch het gevolg dat de ondernemers en organisaties die Televisieprogramma’s openbaar maken, waaronder de horeca, te veel moeten betalen?
1. Er is geantwoord dat de NMa bekijkt op basis van welke criteria zij de hoogte van de tarieven van de auteursrechtenorganisaties zou kunnen beoordelen. Zijn deze criteria inmiddels door de NMa vastgesteld?
2. Zo ja, wat zijn de criteria, wanneer start de NMa onderzoek naar de tarieven van de auteursrechtenorganisaties en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?
3. Zo nee, waarom zijn deze nog niet vastgesteld, wanneer zal dat gebeuren, wanneer start het onderzoek naar de tarieven en wanneer worden de resultaten gepresenteerd?
4. In de beantwoording van bovengenoemde vragen staat dat Stichting Videma haar jaarverslagen 2004 en 2005 vóór 1 juli 2006 via haar website openbaar zal maken. Het jaarverslag 2004 is nog niet openbaar gemaakt, welke maatregelen neemt de regering om dit alsnog af te dwingen en welke sancties worden getroffen?
5. Hebt u kennis genomen van het jaarverslag van Videma over 2005?
6. Wat vindt u van het feit dat Videma een fee ontvangt van 26,9 % van de totale incasso? Rechthebbenden zijn hiermee akkoord gegaan, is niet automatisch het gevolg dat de ondernemers en organisaties die Televisieprogramma’s openbaar maken, waaronder de horeca, te veel moeten betalen?
7. Vindt de regering dat het jaarverslag van Videma daadwerkelijk transparant is, gezien het niet publiceren van het directiesalaris, het samenvoegen van management- en marketingkosten in één post, het feit dat volgens onze informatie de directeur rechtstreeks 85 % van de aandelen Videma in bezit heeft en dat het kantoorpand waarin Videma is gehuisvest eerst in privé bezit van de directeur was en het vervolgens in een door hem gecontroleerde vennootschap is onderbracht?
8. Wat vindt u van het feit dat ALLE auteursrechtenorganisaties, waaronder Videma en BUMA/STEMRA, weigeren de salarissen en andere vergoedingen van zowel de directieleden als de toezichthouders openbaar te maken?
9. Is de regering bereid openbaarmaking af te dwingen?
10. Wat vindt de regering van het salaris van de directeur van BUMA/STEMRA, die in de Telegraaf wordt geciteerd “dat hij minder verdient dan de minister president”, terwijl volgens klokkenluiders binnen BUMA/STEMRA het salaris aanmerkelijk hoger is?
Lees de vragen ook hier.
Nederlandse beleidsmakers in Brussel
Kamerstuk 28989, nr. 39, Twwede Kamer,vastgesteld 24 juli 2006, Cultuurnota 2005-2008. Verslag van een algemeen overleg.
“Het valt mevrouw Van Vroonhoven op dat Nederlandse beleidsmakers in Brussel en Nederland de mening zijn toegedaan dat de ingezette ontwikkeling om meer concurrentie te bewerkstelligen op het gebied van het auteursrechtenbeheer een averechts effect zal hebben. Door de dreigende concentratiegolf komt de Nederlandse muziek in het gedrang. De nationale beleidsvrijheid op dit terrein is echter groot. Het gaat immers om een aanbeveling van de Europese Commissie aan de lidstaten. Wat gaan de staatssecretarissen doen om de Nederlandse muziek te beschermen?”
“De heer Dittrich (D66) begrijpt de zorgen van mevrouw van Vroonhoven. De nieuwe aanbeveling voor het beheer van muziekrechten heeft een centralisatie tot gevolg, waardoor de Nederlandse muziek in het gedrang komt. Hij verzoekt de staatssecretarissen dan ook met klem om in Brussel aandacht te vragen voor de culturele diversiteit op muziekgebied. Zijn zij bereid de aanbeveling kritisch te bespreken en willen zij de Kamer op de hoogte stellen van de uitkomsten daarvan?”
“(…) De problematiek van de auteursrechten voor de Nederlandse muziek volgt de staatssecretaris op de voet. Het is een aanbeveling van de Europese Commissie, dat wil zeggen dat Nederland er niet aan gebonden is. De staatssecretaris stelt zich overigens zeer kritisch op. Zij heeft nog geen hard nee uitgesproken, omdat er verschillende gedachten zijn over de uiteindelijke vorm hiervan. Het is zeker niet de bedoeling dat de Nederlandse muziek in het gedrang komt. Zij zal de Kamer op de hoogte houden van de ontwikkelingen op dit gebied.
Belangrijke namen
Nieuws van gisteren: “Ahold is door interne blunders een aantal belangrijke namen voor websites misgelopen, waaronder de commercieel interessante domeinnaam Ahold.eu. Koninklijke Ahold N.V. vergat in zijn aanvraag zijn koninklijke status: de systeembeheerders van het concern vulden op het formulier alleen 'Ahold N.V.' in. (Wellicht om dat koninklijke status nog niet helemaal duidelijk was?)
Daarop wees accountantsbureau PricewaterhouseCoopers (PwC) de aanvraag af. PwC controleert alle aanvragen in opdracht van domeinbeheerder EurID. Volgens Van den Bosch van Ahold ging PwC hierbij 'nogal ruig te werk'. ''Het gaat om een kleine formaliteit die niet in orde was. Toch heeft Ahold intern een onderzoek ingesteld naar de schuldvraag voor de reeks missers.
Ahold.eu komt op 3 oktober om 11.00 uur openbaar te koop. Iedereen kan dan de naam claimen. Ahold zal dan alsnog meedingen, verzekert Van den Bosch. (…) Van den Bosch: ''Wie misbruik maakt van ons merk, kan rekenen op juridische actie. Daar hebben wij ervaring mee.''
Lees hier meer. (Parool)
Gratis bier
Klaagster heeft bezwaar gemaakt tegen een reclamefolder waarin onder meer het volgende wordt aangeboden: “Het eerste fust van uw favoriete bier gratis!” De aanbieding geldt bij aankoop van een Philips PerfectDraft HD3600 thuistap of een Krups Beertender 840 of IEF5. De uiting zou in strijd met artikel 20 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA) omdat een gratis fust bier wordt aangeboden.
Adverteerder verstrekt geen gratis bier en dat een koper het aankoopbedrag van zijn eerste fustje krijgt teruggestort, zal, volgens adverteerder in redelijkheid niet leiden tot een verhoogde bierconsumptie. De Commissie oordeelt op formele gronden dat Artikel 20 zich richt op situaties waar alcoholhoudende drank wordt aangeboden door een lid van de branche of met actieve medewerking van een lid van de branche. Nu adverteerster geen lid van de branche is en ook niet is gebleken van actieve medewerking van een lid van de branche, is artikel 20 hier niet van toepassing. De Commissie wijst de klacht dus af.
Ter educatie
Het was al bekend dat Google niet blij was met, zoals Trouw dat noemt (waarschijnlijk ook niet echt tot blijdschap van Google’s advocaten) “de gangbare uitleg van het werkwoord googelen”.
In een brief heeft Google mediabedrijven wereldwijd gewaarschuwd voor verkeerd gebruik van het werkwoord. ,,Het is voor ons belangrijk dat we ons merk beschermen. Als mensen spreken over googelen willen we zeker weten dat ze bedoelen zoeken met Google en niet met een andere zoekmachine'', zei merkrechtadvocaat Rose Hagan van Google dinsdag.
,,We nemen noodzakelijke stappen om ons merk te beschermen. Educatie over het juiste gebruik van de merknaam aan media en publiek hoort daarbij'', voegde zij er aan toe. “ Hoewel de waarschuwing uiitgebreid is besproken in de Nederlandse media, is het onduidelijk of de brief ook aan Nederlandse ondernemingen is verzonden.
Lees hier en hier meer. Eerder bericht hier.
