RNN7 maakt zich overigens vooral zorgen om het cijfer 7. Een woordvoerder van RTL stelt echter dat de namen RTL6 en RTL+ zeker niet voor het huidige Yorin zullen worden gebruikt. Net zomin waar dus als de geruchten dat RNN7 de naam Yorin zou mogen gebruiken. Door omstandigheden heeft de brief van RNN7 er te lang gelegen. Maar we zien er eerlijk gezegd nog steeds geen zaak in deze namenkwestie’

39. In dit stadium dient te worden onderzocht of, gelet op de omstandigheden van de zaak, kan worden geconcludeerd dat de in de punten 36 en 38 hierboven vastgestelde onregelmatigheden in concreto afbreuk hebben gedaan aan de rechten van verdediging van verzoekster. Verder moet worden uitgemaakt of, en in voorkomend geval in welke mate, de omstandigheid dat aan verzoekster in een andere taal dan de taal van de procedure kennis is gegeven van de beslissing van de onderzoeker, hoewel een handeling met beslissingskarakter overduidelijk niet kan worden gelijkgesteld met „corresponderen" in de betekenis die het Hof daaraan heeft gegeven in zijn reeds aangehaald arrest van 9 september 2003, Kik/BHIM, de uitoefening, door verzoekster, van haar recht van beroep heeft kunnen belemmeren.

40 In dit verband zij in de eerste plaats opgemerkt dat verzoekster in haar op 9 augustus 1999 ingediende schriftelijke uiteenzetting van de gronden van het beroep tegen de beslissing van de onderzoeker op uitputtende wijze de inhoud van de omstreden beslissing heeft onderzocht en puntsgewijs heeft gerepliceerd op de verschillende stappen in de redenering waarop het dispositief is gebaseerd. Zij heeft tegen deze beslissing niet alleen schending van artikel 115, lid 4, van verordening nr. 40/94 aangevoerd, maar ook twee middelen inzake schending van wezenlijke vormvoorschriften, namelijk schending van haar recht te worden gehoord en ontoereikende en tegenstrijdige motivering, twee middelen over de grond van de zaak, namelijk betwisting van het oordeel van de onderzoeker dat het aangevraagde merk elk onderscheidend vermogen mist en dat niet is voldaan aan de voorwaarden voor toepassing van artikel 7, lid 3, van verordening nr. 40/94, alsmede een middel betreffende schending van het non-discriminatiebeginsel.

41 Blijkens deze schriftelijke uiteenzetting was verzoekster in staat, de motivering van de beslissing van de onderzoeker ten volle te begrijpen en er dus op te repliceren in het kader van haar beroep. In deze omstandigheden kan niet worden geconcludeerd dat de omstandigheid dat aan verzoekster in een andere taal dan de proceduretaal kennis is gegeven van de beslissing van de onderzoeker, in concreto afbreuk heeft gedaan aan de uitoefening van haar recht van beroep of de uitoefening ervan moeilijker heeft gemaakt of op enige wijze de uitoefening van haar rechten van verdediging tijdens de procedure voor de kamer van beroep heeft belemmerd.

Overige juridisch minder interessante middelen (tenzij men de redenering waarom TOP niet onderscheidend is, interessant vindt) die door Sunrider worden aangedragen, worden door het Gerecht eveneens niet aangenomen. Beroep afgewezen. Lees hier arrest.

Talpa liet gisteren in een brief aan Retecool weten: “Echter, het gebruik van onze (merk)naam, logo's, auteursrechtelijk beschermde werken (zoals foto's en onderdelen van onze website) in de ingezonden uitingen en uitingen die op andere wijze schadelijk (kunnen) zijn voor Talpa, verbieden wij. Met name de uitingen waarin wordt verwezen naar terrorisme, pornografie, incest, homoseksualiteit en de holocaust kunnen wij niet erg waarderen en zijn schadelijk voor Talpa.

Hierbij verzoek ik u dan ook binnen 24 uur alle inzendingen, alsmede alle overige uitingen die schadelijk kunnen zijn voor Talpa van uw website te verwijderen en deze verwijderd te houden, alsmede zich te onthouden van enige andere openbaarmaking van die uitingen. Voorts verzoek ik u zich te onthouden van het doen van negatieve uitspraken over Talpa, alsmede van enige uiting over dit verzoek.”

Volgens Retecool kwam de brief gisteren om 13.43 uur binnen en zal het onderwerp vandaag rond dezelfde tijd offline worden gehaald. De woordvoerder van Talpa TV bevestigt dat de afgebeelde brief inderdaad naar Retecool is verzonden: "We kunnen ons niet scharen achter een deel van de uitingen die daar staat. Is het dan nodig dat een onderwerp van satire zich hierin kan vinden? Gaat dat straks ook voor Kopspijkers gelden? Als het bepaalde grenzen overschrijdt kun je het niet ongemoeid laten passeren. Hier gaat het ook om pornografische en racistiche afbeeldingen die niet door de beugel kunnen."

Geen van de sterren van Talpa, bijvoorbeeld de makers van Kopspijkers, is nog bij de nieuwe werkgever in het geweer gekomen tegen deze actie, aldus de woordvoerder. "We hebben het hun niet voorgelegd."

Eerder werd al tegen een Fotofuck Friday bezwaar gemaakt door Mercis, het bedrijf dat de rechten van Dick Bruna beheert.

The suit contends, however, that representatives of Harding Earley should not have been able to view the old Healthcare Advocates Web pages - even though they now reside on the archive's servers - because the company, shortly after filing its suit against Health Advocate, had placed a text file on its own servers designed to tell the Wayback Machine to block public access to the historical versions of the site.

Under popular Web convention, such a file - known as robots.txt - dictates what parts of a site can be examined for indexing in search engines or storage in archives. Most search engines program their Web crawlers to recognize a robots.txt file, and follow its commands. The Internet Archive goes a step further, allowing Web site administrators to use the robots.txt file to control the archiving of current content, as well as block access to any older versions already stored in the archive's database before a robots.txt file was put in place.

But on at least two dates in July 2003, the suit states, Web logs at Healthcare Advocates indicated that someone at Harding Earley, using the Wayback Machine, made hundreds of rapid-fire requests for the old versions of the Web site. In most cases, the robot.txt blocked the request. But in 92 instances, the suit states, it appears to have failed, allowing access to the archived pages.  In so doing, the suit claims, the law firm violated the Digital Millennium Copyright Act, which prohibits the circumventing of "technological measures" designed to protect copyrighted materials. The suit further contends that among other violations, the firm violated copyright by gathering, storing and transmitting the archived pages as part of the earlier trademark litigation.

The Internet Archive, meanwhile, is accused of breach of contract and fiduciary duty, negligence and other charges for failing to honor the robots.txt file and allowing the archived pages to be viewed." Lees meer (gratis registratie, voor artikel moet na een paar dagen betaald worden).