Door: Tom Nauta en Sebastiaan Moll, respectievelijk directeur en beleidsmedewerker bij NDP Nieuwsmedia, de brancheorganisatie voor nieuwsbedrijven.
Auteursrechtdebat - Tom Nauta en Sebastiaan Moll: Het uitgeversrecht: onmisbaar voor de toekomst van online journalistiek
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/nauta-moll-58de2a78-305c-4107-a4f7-555ac35ff8c2.png)
De Richtlijn Auteursrechten in de Digital Single Market beoogt het evenwicht tussen burgers, journalisten, nieuwsuitgevers, adverteerders en de onlineplatforms waarop zij samenkomen te verbeteren. Het uitgeversrecht (artikel 11 van het voorstel) biedt nieuwsuitgevers meer economische zekerheid en juridische duidelijkheid dan het auteursrecht op dit moment doet. Het helpt hen overeenkomsten met derden te sluiten over digitaal hergebruik van hun nieuwsberichten.
Uitgeversrecht binnen de Digital Single Market strategie
De Digital Single Market strategie, die de Europese Commissie op 6 mei 2015 aankondigde, beoogt onder meer toegang tot digitale goederen en diensten te verbeteren en beter functionerende regels voor onlineplatforms te creëren. Volgens de Commissie behoren digitale werken tot de voornaamste motoren voor de groei van de digitale economie, maar is de dominante onderhandelingspositie van onlineplatforms problematisch. De Commissie zegt te kijken naar maatregelen om het systeem van eerlijke vergoedingen te verbeteren zodat er ook in de toekomst nog digitale werken tot stand blijven komen.
Uitspraak ingezonden door Rens Jan Kramer, Boels Zanders.
Merkdepot te kwader trouw bij levering private label reinigingsmiddel aan Boels
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/b-prof-58de2879-8888-4c78-b374-5353c35ff8c2.png)
Vzr. Rechtbank Noord-Nederland 31 maart 2017, IEF 16690 (Simus tegen Helichem-Boels) Merkenrecht. Simus verkoopt reinigingsmiddelen onder eigen naam en onder een zogenoemd private label - die door anderen als huismerk op de markt worden gebracht. Helichem doet dat ook en Boels verhuurt reinigingsapparatuur. Boels brengt product onder huismerk B PROF op de markt, Simus levert deze en heeft het als merk ingeschreven. Helichem wordt benaderd voor de productie van reinigingsmiddelen onder het huismerk, Simus stelt dat er sprake is van merkinbreuk. Helichem en Boels stellen terecht dat Simus het depot te kwader trouw heeft verricht zoals bedoeld in artikel 2.4.f sub 1 BVIE. Afwijzing van de vorderingen.
Bijdrage ingezonden door Reindert van der Zaal, Nanette Janssen en Quirine Koburg, Kennedy Van der Laan.
Bij verstek: auteursrechtinbreuk door vertoning Eredivisie live registraties
![](https://brentsleng.nl/assets/images/t-pitje.png)
Vzr. Rechtbank Amsterdam 30 maart 2017, IEF 16689 (Eredivisie tegen Cafe 't Pitje v.h. Lammie) Auteursrecht. Verstekzaak. Gedaagde pleegt inbreuk op de auteursrechten van eiseressen onder meer door de vertoning van live registraties van voetbalwedstrijden, promofilmpjes, studioprogramma's zoals voor- en nabeschouwing tijdens en rond livewedstrijden in haar Café 't Pitje vh. Lammie. Dit wordt versterkt met een dwangsom van €1.000 per dag(deel) tot een maximum van €15.000. Toevoeging van de inzender: De rechtbank heeft snel vonnis gewezen met het oog op ‘De Klassieker’ Feyenoord – Ajax die a.s. zondag zal worden gespeeld.
Bijdrage ingezonden door Frodo Ferro, Octrooibureau Los & Stigter.
Frodo Ferro - De techniekexceptie in het buitenland
![](https://media.licdn.com/mpr/mpr/shrinknp_200_200/p/3/005/03a/042/0f6de66.jpg)
In aanvulling op de overpeinzingen van Ernst-Jan Louwers (IEF 16678) over het voorstel van Walter Hart om de techniekexceptie uit het modellenrecht te schrappen (IEF 16630), zou ik het volgende willen opmerken over het voorstel: Walter’s betoog stoelt grotendeels op het argument dat in de V.S en Canada geen techniekexceptie bestaat, waaruit wordt geconcludeerd dat menig niet-Europees land deze uitzondering niet kent. Het voorstel berust daarmee echter om een feitelijke misvatting en de conclusie dat in veel andere landen de techniekexceptie niet bestaat (en Nederland uit de pas loopt) is voorbarig. De exceptie bestaat in beide landen wel degelijk.
HIGH45 maakt inbreuk op merk HIGH FIVE
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/high5-high45-58dd1275-6418-489b-afce-0d95c35ff8c2.png)
Vzr. Rechtbank Den Haag 30 maart 2017, IEF 16687; ECLI:NL:RBDHA:2017:3174 (High Five Health Promotion tegen HIIT45 Holding) Merkenrecht. HIGH FIVE verleent fitness- en fysiotherapiediensten en heeft diverse (woord/)beeldmerken. HIIT45 deponeerd een HIGH45-beeldmerk voor klasse 41 voor sportieve activiteiten. Oppositie bij het BBIE loopt nog. Auditief is er sterke en visueel is er een redelijke mate van overeenstemming. Begripsmatig is er aanzienlijke overeenstemming. Het teken ‘high45’ lijkt een knipoog te maken naar de uitdrukking ‘high five’, dat staat voor een sportieve groet of een compliment. Dat het teken High45 duidelijk refereert aan de duur van een high-end training met hoge intensiteit van 45 minuten, zal het publiek op voorhand niet begrijpen. Bevel tot staking op grond van 9 lid 1 onder b UMVo. Geen belang bij vordering op basis van Beneluxmerken of nationaal handelsnaamrecht. Overdracht domeinnaam afgewezen.
Your Hosting moet naw-gegevens van houder woestegrond.nl afgeven
![Klik voor grotere versie](/img/custom/upload/de-woeste-grond-58dceb51-ec90-4f0e-8c6f-78a2c35ff8c2.png)
Vzr. Rechtbank Overijssel 13 maart 2017, IEF 16686; IT 2256; ECLI:NL:RBOVE:2017:1416 (VVDWG hodn De Woeste Grond tegen Your Hosting) Domeinnaamrecht. [A] gebruikt domeinnaam dewoestegrond.nl voor de online verkoop van het vlees van De Woeste Grond, de website wordt geëxploiteerd door VVDWG die het exclusieve recht tot het gebruik van de domeinnaam www.dewoestegrond.nl heeft. B registreert www.woestegrond.nl waarvan Your Hosting reseller en host is. Aan het verzoek van VVDWG tot verstrekking van bewijs dat [B] de domeinnaam www.woestegrond.nl aan een derde zou hebben overgedragen, heeft [B] geen gevolg gegeven. Op dit moment is Your Hosting de houder van deze domeinnaam, onder de noemer “YourHosting Privacy Protect”. Your Hosting moet naw-gegevens van de houder van de domeinnaam afgeven.
Conclusie AG: Vreedzaam naast elkaar bestaan in een deel van de Unie, betekent niet dat verwarringsgevaar is uitgesloten in een ander deel
![](https://0bb8856ba8259ec33e3d-a40599a114f3a4c6d0979c3ffe0b2bf5.ssl.cf2.rackcdn.com/0767707001060_CL_hyvee_default_large.jpeg)
Conclusie AG HvJ EU 29 maart 2017, IEF 16685; IEFbe 2128; C-93/16; ECLI:EU:C:2017:240 (Ornua, The Irish Dairy Board tegen Tindale & Stanton) Eenheidskarakter – Artikel 1 – Verwarringsgevaar – Afbreuk aan de reputatie – Artikel 9, lid 1, onder b) en c) – Conflicterende merken die een aanduiding van de plaats van herkomst omvatten – Vreedzame co-existentie van de conflicterende merken in een deel van het grondgebied van de Unie. Conclusie AG:
1) Artikel 9, lid 1, onder b) en c) [UniemerkVo] moet aldus worden uitgelegd dat het feit dat de conflicterende merken vreedzaam naast elkaar bestaan in een deel van het grondgebied van de Unie, zonder verwarring te creëren, niet betekent dat verwarringsgevaar automatisch uitgesloten is in een ander deel van dat grondgebied. Deze co-existentie is niettemin een relevant element dat in voorkomend geval in aanmerking kan worden genomen in het kader van de globale beoordeling van het verwarringsgevaar en van het bestaan van een verband tussen de betrokken merken, waarop elk van die bepalingen respectievelijk gebaseerd is.
Pre-publicatie Opinie: Doorlooptijden IE-zaken rechtbank Den Haag verder toegenomen
![](https://www.ie-forum.nl/img/custom/upload/banners/58d8dcbc-25ac-4290-b3a9-3235c35ff8c2.png)
Dirk Visser, Charlotte Vrendenbarg en Lisanne Steenbergen, Doorlooptijden IE-zaken rechtbank Den Haag verder toegenomen, BIE maart/april 2017, p. 42 e.v. (inloggen BIE-abonnees) Inleiding Omdat de doorlooptijd van IE-zaken bij de rechtbank Den Haag al enkele jaren reden is tot zorg, heeft de sectie IE van de Leidse rechtenfaculteit onderzoek gedaan naar de doorlooptijd van bodemzaken waarvan in 2016 een vonnis in een bodemzaak is gewezen. Het doel van dit onderzoek was om naast het vaststellen van de gemiddelde doorlooptijd, meer inzicht te krijgen in de aanleiding voor de vertragingen in individuele eindvonnissen.
Door Lotte Anemaet, Vrije Universiteit Amsterdam/Hoofdredacteur Auteursrechtdebat
Auteursrechtdebat: Doorgeefcolumn: Durft u het aan?
![](/archief/ieforum_nl/uploads/image/plaatjes%20IEF/Auteursrechtdebat%20Lotte%20Anemaet%20%28IE-Forum_nl%29.jpg)
Rechtszaken voeren kunnen IE’ers als de beste. Maar schrijven daar hebben ze ook wel een handje van. Daarom wil Auteursrechtdebat een nieuwe rubriek introduceren die te vinden zal zijn in de dossiers van Auteursrechtdebat: de Doorgeefcolumn. Hier kunt u in een kort, snel en overtuigend stukje proza uw mening verkondigen over een actualiteit, rechtszaak of artikel binnen het auteursrecht. Dit stukje proza van – laten we zeggen 300 woorden – dient te eindigen met een vraag die u wilt voorleggen aan iemand anders waarmee u zo de column als het ware doorgeeft. Het kan dus voorkomen dat u binnenkort misschien wel degene bent aan wie gevraagd wordt de handschoen op te nemen. Een gevaarlijke opgave die overigens niet iedereen durft te ondernemen. Persoonlijke kwesties kunnen immers hoog oplopen, illustreert de zaak tussen museum Naturalis en de architect Verheijen ons maar weer.
Uitspraak ingezonden door Rutger van Rompaey en Iris Jansen, Van Benthem & Keulen.
De term 'gecertificeerd' vereist niet dat daar een keurmerk aan ten grondslag ligt
![](https://www.der-staubsauger-test.de/files/test-portal/staubsauger/testberichte/miele-blizzard-cx1/miele-blizzard-cx1-leicht-entnehmbarer-schmutzbehaelter.jpg)
Vzr. Rechtbank Amsterdam 28 maart 2017, IEF 16682 (Dyson tegen Miele) Reclamerecht. Certificaat is geen 'keurmerk'. Dyson vordert staking van uitingen dat Mieles zakloze stofzuiger, de Blizzard CX1, een (IBR)keurmerk voor hygiënisch legen bezit, grof vuil en fijnstof volledig te scheiden, geen stof opdwarrelt tijdens het legen. Miele claimt alleen dat het 'hygiënisch legen' door haar stofzuiger is gecertificeerd door het gerenommeerd instituut IBR. Met instemming gebruikt Miele het certificaat en de claim is genoegzaam onderbouwd. Het certificaat is niet meer dan een schriftelijk stuk, een soort getuigschrift. Het onderdeel 'volledig gescheiden legen van grof vuil en fijnstof zonder dat het opdwarrelt', betekent niet - en zo leest de gemiddelde consument - dat het grofvuilcompartiment 100% fijnstofvrij is. Vorderingen worden afgewezen.