Een Rus in de bibliotheek (3)
Gisterenmiddag om 15.00 diende het kort geding van Uitgeverij Van Oorschot tegen de Foreign Media Group (FMG) inzake het gebruik van de naam Russische Bibliotheek bij de rechtbank in Amsterdam (eerdere berichten hier en hier). Is Russische Bibliotheek nu wel of geen merk? Is er nu wel of geen sprake van inburgering? En is er wel sprake van merkgebruik?
FMG twijfelde aan het feit dat het merk op basis van inburgering is ingeschreven en geloofde niet dat het inburgeringsmateriaal toereikend was geweest. Van Oorschot noemde het product van Kruidvat 'opgewarmde kouwe kost'. Uitspraak op 18 mei a.s. om 15.00.
Het is een verdrag!
Het BMB bericht als eerste: "Het Benelux Verdrag inzake de Intellectuele Eigendom (BVIE) treedtper 1 augustus aanstaandein werking. Vanmiddag heeft de Nederlandse Eerste Kamer het Benelux Verdrag inzake de Intellectuele Eigendom (BVIE) goedgekeurd. Hiermee is de parlementaire behandeling in de Beneluxlanden volledig afgerond.
De twee nog ontbrekende instrumenten van bekrachtiging, die van Nederland en die van Luxemburg, zullen nog deze maand worden neergelegd bij de Belgische regering. Hierdoor zal het BVIE per 1 augustus in werking treden.
Wij zijn zeer opgetogen dat de nieuwe organisatie op korte termijn van start kan gaan. Over alle gevolgen zult u uiteraard tijdig op de hoogte worden gebracht."Lees hier en hier meer.
Handhaving in ROW
Staatsblad 2006, 218. Rijksbesluit van 12 april 2006, houdende vaststelling van het tijdstip van inwerkingtreding van de Rijkswet van 16 februari 2006 tot wijziging van de Rijksoctrooiwet 1995 ter implementatie van de richtlijn inzake handhaving van intellectuele eigendomsrechten.
“De Rijkswet van 16 februari 2006 tot wijziging van de Rijksoctrooiwet 1995 ter implementatie van de richtlijn inzake handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (Wijziging Rijksoctrooiwet 1995 in verband met implementatie richtlijn handhaving intellectuele-eigendomsrechten) (Stb. 2006, 135) treedt in werking met ingang van 1 juli 2006.”
Uitgegeven de achtentwintigste maart 2006 De Minister van Justitie, J. P. H. Donner.
Zie eerdere berichtgeving omtrent de implementatie van de Handhavingsrichtlijn hier.
Zich vrij en onbespied wanend (2)
Otto Volgenant, advocaat bij Kennedy van der Laan, bekritiseert in de Volkskrant van vandaag de onlangs gewezen Porte Ercole uitspraak (zie berichtgeving hier). In deze uitspraak van de Amsterdamse rechtbank, is Privé een verbod opgelegd om nog foto's te plaatsen van Willem-Alexander, Maxima en Amalia voor zover er geen sprake is van een maatschappelijk relevante privé-aangelegenheid. Het verbod wordt ondersteund door een dwangsom van 150.000 EURO per overtreding, oplopend tot maximaal 10 miljoen EURO. Artikel 7 van de Grondwet bepaalt echter dat er geen voorafgaand toezicht op de pers is. Het verbod van de Amsterdamse rechtbank is volgens Volgenant dus een vorm van ongeoorloofde censuur. Correctie achteraf door rectificatie en schadevergoeding vindt Volgenant voldoende om dergelijke inbreukmakende publicaties te sanctioneren. Volgenant vreest voor een glijdende schaal en verwacht dat andere media ook censuur opgelegd kunnen krijgen indien dit vonnis in stand blijft.
'Het uitzonderlijke vonnis in de zaak van Willem-Alexander tegen Privé zal de vrijheid van meningsuiting waarschijnlijk geen dienst bewijzen. Die vrijheid is een groot goed dat moet worden verdedigd tegen afbrokkelen en ook tegen al te ijverige rechters die in naam der Koningin een verbod vooraf uitspreken en daarmee censuur in het leven roepen', aldus Volgenant.
Het wetenschappelijke gehalte
NRC van 6 mei: "Medicijnadvertenties misleidend. (…) onlangs verschenen twee wetenschappelijke artikelen waarin medici duidelijk gemaakt wordt dat het wetenschappelijke gehalte van advertenties en informatiebrochures van farmaceutische bedrijven níet zonder meer vertrouwd kan worden.
De meest uitgebreide is een studie van veertien studenten van het academisch ziekenhuis in Leiden, opgezet door de klinisch epidemiologen Friedo Dekker en Carla Vossen. Zij onderzochten tijdens een keuzevak 84 advertenties uit wetenschappelijke reumatijdschriften en kwamen tot de merkwaardige' conclusie dat de claims in maar vier van die advertenties volledig gesteund werden door goed onderzoek. Zestien advertenties bleken zelfs misleidend: ze verwezen naar onderzoek waar wat anders uitkwam dan in de advertentie werd beweerd.”
Lees hier meer.
Minimaal Maximum
Verwarring in de berichtgeving over het onlangs door de Commissie geammendeerde Proposal for a directive to combat intellectual property offences (eerder bericht hier).
Persberichten melden met betrekking tot het voorstel: “Nu hanteren de 25 lidstaten van de EU nog verschillende strafmaten voor nagemaakte en illegale goederen. In de ontwerptekst stelt de Commissie voor om piraterij te bestraffen met tenminste vier jaar cel en een boete van 100.000 tot 300.000 euro.” (Recht.nl) , of “Commissaris voor Justitie Franco Frattini stelde voor om in alle lidstaten van de Europese Unie het op grote schaal vervalsen van merkproducten te bestraffen met minimaal vier jaar cel. Daarmee zou de EU zich voor het eerst begeven op het terrein van het strafrecht, iets waar nu alleen lidstaten iets over te zeggen hebben.” (Trouw)
Trouw voegt daar aan toe: "Nederland kent bovendien geen minimumstraffen, omdat we willen dat rechters rekening kunnen houden met individuele omstandigheden van verdachten. De EU-strafmaat wordt dan een anomalie.Al met al een trits redenen om de bijzondere Europese strafmaten niet te willen.”
De verwarring over de minimum straf resulteert waarschijnlijk uit de formulering van artikel 5: “This article concerns the level of criminal penalties: offences must incur a maximum term of at least four years' imprisonment when they are committed under the aegis of a criminal organisation.”
Een maximum of at least, een minimale maximumstraf. Dus geen minimumstraf, maar een maximumstraf die per Lidstaat wel hoger mag zijn dan 4 jaar, maar niet lager. Het minimum staat dus vrij, maar het maximum is aan een ondergrens gebonden. (Met dank aan Klos Morel Vos & Schaap)
Staand Comité
Cptech berichtte op 5 mei over een meeting van het WIPO Standing Committee on Copyright and Related Rights, waarover het WIPO zelf nog niet erg veel te melden heeft:
“Today WIPO finally took a step back from forcing a restrictive Rome Convention intellectual property right on Internet publishing... This is a victory for everyone who has opposed linking webcasting to the broadcasting treaty.
There is still a lot of work to. There is a strong likihood the traditional broadcasting treaty will move forward, and the EU will clearly push to expand this to cases where broadcasters use the Internet.... and there are considerable problems with many of the proposals for the broadcasting treaty, including some very strong rights, TPMs, and other problems. However, there is now also a growing movement away from granting IP rights in the content of transmissions, in favor of theft of services protections, which is a very positive development, and a new project to examine the impact of TPMs on limitations and exceptions, which is quite important. The Internet is far safer now than before, because the threat of a new treaty for Internet middleman is now much less likely."
Lees hier meer. WIPO berichtgeving hier. Bericht op Tweakers hier.
Ten strijde (2)
In vervolg op dit eerdere bericht: "De sportjournalisten Johan Derksen, Hugo Borst en Matty Verkamman zijn een eigen kledinglijn begonnen. Het trio lanceert retrosportkleding, te beginnen met de klassieke shirts die het Nederlands elftal droeg in 1905 en 1957. Oranje speelt tijdens het WK in Duitsland ook in klassieke shirts ontworpen door kledingbedrijf Nike. Borst en Verkamman claimen dat zij hiervan de geestelijke vader zijn, maar kregen hiervan niet de credits." Lees hier meer (Trouw).
Apple wint
Nu.nl bericht dat de muziekmaatschappij Apple Corps van The Beatles een langlopend juridisch geschil met de Amerikaanse computerfabrikant Apple heeft verloren. Het Hooggerechtshof in Londen oordeelde maandag dat Apple Computer zijn logo mag blijven gebruiken bij de verkoop van muziek via het internet en dat het geen schadevergoeding hoeft te betalen aan de Beatles.
Volgens de ex-Beatles (of hun erfgenamen) heeft Apple een overeenkomst uit 1991 geschonden waarin is afgesproken dat Apple Corps, naar eigen zeggen, de exclusieve merkrechten voor de verkoop van muziek heeft verkregen. Apple gebruikt haar merk momenteel voor de verkoop van iTunes via internet ten behoeve van Apple's iPod. De Londense rechter is echter van mening dat dit de overeenkomst niet schendt omdat Apple haar logo gebruikt in associatie met haar winkel en niet met de verkoop van iTunes.
Zie het bericht op nu.nl hier
