ABRvS 10 maart 2021, IEF 19823, LS&R 1920, ECLI:NL:RVS:2021:500 (Gilead Sciences tegen Octrooicentrum Nederland) Vervolg op [IEF 18800] en [LS&R 1750]. Octrooicentrum Nederland had een verzoek van Gilead Sciences afgewezen voor een aanvullend beschermingscertificaat ten aanzien van het HIV-geneesmiddel Truvuda. Dit omdat een van de werkzame stoffen in het geneesmiddel weliswaar wel wordt beschermd door het basisoctrooi, maar de combinatie van deze stof met een andere in het geneesmiddel niet. De rechtbank stelde hierbij Octrooicentrum Nederland in het gelijk. Gilead Sciences heeft hoger beroep ingesteld tegen deze uitspraak. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart dit beroep echter ongegrond en bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 1 maart 2021, IEF 19822; ECLI:NL:OGEAC:2021:39 (Puma en Nike tegen Home Plus) Merkinbreuk. Verbod verkoop van nagebootste artikelen. Nike c.s. hebben woord- en/of beeldmerken doen registreren in Curaçao. Gedaagde Home Plus exploiteert warenhuizen te Curaçao. Nike c.s. hebben beslag laten leggen op goederen van Home Plus en stellen onder meer dat Home Plus namaakversies van producten met hun merken verkoopt. De door Nike c.s. gelegde beslagen waren rechtmatig en de daarover namens hen gedane uitlatingen hadden een voldoende feitelijke grondslag. Niet alle beslagen blijken rechtmatig. Er zijn geen nep (Puma)artikelen in beslag genomen. Schadevergoeding aan Nike wordt toegewezen.

Voetbal en direct marketing, cookies, telemarketing: welke ontwikkelingen kunnen we verwachten op het gebied van ePrivacy? Op donderdag 22 april geeft Herwin Roerdink (partner bij Vondst Advocaten) een update over ePrivacyverordening en actualiteiten ePrivacy.

Enkele punten die aan de orde komen:
- Update over de EPV en het standpunt van de EDPB
- Wat betekent Voetbal TV voor direct marketing
- De toekomst van cookies
- Nieuwe regels rond telemarketing

In één uur weer op de hoogte, tussen de bedrijven door. Kortom: zet je laptop klaar, schuif aan en blijf op de hoogte!

Inhoudsopgave van het tijdschrift IER, nummer 2021-01

Inhoud
Vizier
Nr. 1 Deepnudes aanpakken met IE-recht? / Mr. dr. S. Kulk, p. 3

Opinie
Nr. 2 Toepassing van het liquidatietarief in zakelijke foto-inbreukzaken laat fotografen in de kou staan / Mr. drs. M.E. Kuijs, p. 6

Artikelen
Nr. 3 De voortdurende vraag naar de rol van de tussenpersoon in het merkenrecht / Mr. G. van der Wal en mr. S. Said, p. 11

Nr. 4 Bella Ciao - Cofemel and beyond: auteursrechtelijke bescherming van productvormgeving / Mr. dr. A. Tsoutsanis, p. 22

Nr. 5 Het Hof van Justitie richt het vizier weer op de collectieve beheerorganisaties: zijn billijke vergoedingen voor iedereen de nieuwe norm? / Prof. dr. P. L.C. Torremans, p. 31

Heb jij een bloeiende IE-praktijk die je op een ondernemende manier verder wil uitbouwen? Kun je werken op partnerniveau en ben je toe aan een volgende stap in je carrière? Dan komen we bij Legaltree graag met je in contact.
Legaltree is een toonaangevend advocatenkantoor met een eigentijdse werkwijze. Naast meer dan 20 specialismen bieden we ook notariële dienstverlening aan de (inter)nationale cliënten van onze partners.
Lees verder.

AIPPI heeft de stellingen bekendgemaakt die worden besproken tijdens de middagsessies van het online IE Symposium op woensdag 17 maart a.s.

13.30 uur - Sessie I: Bescherming van Design
Voorzitter: Ellen Gevers, Knijff Merkenadviseurs
Deelnemers: Selmer Bergsma, De Brauw Blackstone Westbroek, en Jasper Klopper, Visser Schaap & Kreijger

Onderwerp 1: Samenloop Model / Auteursrecht: Visie op Cofemel
- Standpunt 1: Nederland gidsland voor de EU: Uit Cofemel volgt een geharmoniseerd werkbegrip en een ‘lage drempel’ voor de auteursrechtelijke bescherming van industriële vormgeving.
- Standpunt 2: Ook na Cofemel is het auteursrecht niet zonder meer geschikt voor de bescherming van industriële vormgeving.

Onderwerp 2: Cofemel en Brompton: design en techniek
- Stelling: De rol van de resultaatgerichte leer is over de gehele (IE-)linie uitgespeeld.

Als een auteursrechthebbende doeltreffende technische maatregelen neemt (of laat nemen) om framed hyperlinken van zijn werk te voorkomen, is dergelijk framen een nieuwe ‘mededeling aan het publiek’. Daarvoor is aparte toestemming nodig, aldus het Hof van Justitie van de Europese Unie [IEF 19815]. Een auteur kan dus zelf bepalen of derden zijn werken mogen framen op internet.

Zie de bijdrage van Dirk Visser op Mr-online.nl.

HvJ EU 9 maart 2021, IEF 19815, IT 3435, IEFbe 3194; ECLI:EU:C:2021:181 (VG Bild-Kunst tegen SPK) VG Bild-Kunst is een organisatie voor het collectieve beheer van auteursrechten op het gebied van beeldende kunsten in Duitsland. De Stiftung Preußischer Kulturbesitz (SPK) is een Duitse stichting voor cultureel erfgoed. De twee partijen botsten met elkaar bij het aangaan van een licentieovereenkomst omdat VG Bild-Kunst daarin een bepaling wilde laten opnemen die SPK zou verplichten om doeltreffende technische voorzieningen te treffen tegen het framen van werken en materialen door derden. SPK wilde hier niet in meegaan. Het Duitse Bundesgerichtshof stelde als prejudiciële vraag aan het Hof of het opnemen van een met toestemming van de rechthebbende werk op een website als een mededeling aan het publiek moet worden gezien indien daarmee voorzieniningen tegen framing worden omzeild. Het Hof heeft deze vraag nu positief beantwoord.

Nieuw commentaar gepubliceerd op IE-C. Het commentaar, geleverd door Bart van Wezenbeek, heeft betrekking op artikelen 23a t/m 23z van de Rijksoctrooiwet. Het commentaar is te vinden op www.ie-c.nl, onder het rechtsgebied 'octrooirecht'.

Rechtbank Amsterdam 3 maart 2021, IEF 19812, C/13/650214 / HA ZA 18-645 (Nordisk tegen de curator) Naar het oordeel van de rechtbank in een eerder tussenvonnis was Nordisk voorshands geslaagd in het leveren van het bewijs van haar stelling dat zij voor de helft de mede-auteursrechthebbende is van het format “Psychic Challenge” [IEF 18671]. Nordisk had toegelicht dat de kern van het format was dat er voor de deelnemende helderzienden challenges waren en dat een medewerker van Nordisk mede had bedacht hoe die challenges eruit moesten zien: bijvoorbeeld dat er moest worden gewerkt met taken met gesloten enveloppen, waarop helderzienden hun hand moesten leggen, dat er moest worden gewerkt met een symbolische prijs en dat helderzienden moesten werken met een voorwerp waaraan diepe gevoelens verbonden waren. Nordisk heeft haar stelling dat zij mede-auteursrechthebbende is daarnaast onderbouwd door te wijzen op verschillende documenten waarin telkens Nordisk als joint owner van het format wordt genoemd. De curator heeft echter aangevoerd dat het een medewerker van TéVé was die het format heeft ontwikkeld en uitgewerkt. Er is weliswaar gesproken met de medewerker van Nordisk over zijn ervaringen met helderzienden in een eerder programma, en er is geholpen met het castingproces, maar dat maakt hem volgens de curator geen medemaker. De rechtbank gaat hierin mee en stelt de curator in het gelijk.