Rb Den Haag 16 februari 2022, IEF 20548; ECLI:NL:RBDHA:2022:1133 (P.K. c.s. tegen Vemedia) P.K. Holdline is de moedermaatschappij van P.K. Benelux, dat vitamines en voedingssupplementen verkoopt onder het merk Lucovitaal. P.K. Holdline is houdster van de merkrechten op Lucovitaal. Later heeft Vemedia het Leef vitaal-merk gedeponeerd. Zij verkoopt ook producten voorzien van dit merkteken en zij gebruikt de website Leefvitaal.nl. P.K. c.s. vordert onder andere veroordeling van Vemedia tot het staken en gestaakt houden van iedere inbreuk op de merken en het handelsnaamrecht en ieder onrechtmatig handelen jegens P.K. c.s..

De Commissie is een publieke consultatie gestart over een nieuw kader voor standaard-essentiële octrooien. Het is tot 9 mei 2022 mogelijk te reageren. 

De drie beleidspijlers die hieronder worden genoemd, zullen de basis van het initiatief vormen.

Paul Geerts, artikel over HR 29 maart 2019, ECLI:NL:HR:2019:451 (De 4 Jaargetijden) [IEF 18353]; gepubliceerd in IER 2021/44. 

1. Op 29 maart 2019 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in De 4 Jaargetijden-zaak. In dat arrest heeft de Hoge Raad meer duidelijkheid geschapen over art. 25 Aw en met name de verhouding tussen de onderdelen c en d van het eerste lid van dat artikel. Als gevolg van onduidelijke wetgeving die geen schoonheidsprijs verdient en een parlementaire geschiedenis die “less than helpful” is, is lang onduidelijk geweest hoe beide onderdelen zich tot elkaar verhouden.

Rb Den Haag 16 februari 2022, IEF 20544; ECLI:NL:RBDHA:2022:1081 (Basic tegen Afire) Basic is houdster van een Europees octrooi met als titel ‘Artificial Fireplace’ (EP 941). Afire brengt diverse branders en haarden op de markt, waaronder een serie elektrische waterdamphaarden onder de naam ‘Afire Water’ (de AW-sfeerhaarden). Basic stelt dat Afire hiermee inbreuk maakt op haar octrooirecht. Volgens Afire is EP 941 ongeldig en mocht het octrooi wel geldig zijn, stelt zij hierop geen inbreuk te maken. De rechtbank oordeelt dat het octrooi ziet op een bed met meerdere openingen en niet met slechts één opening. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden geconcludeerd dat de AW-sfeerhaard met één sleuf onder de beschermingsomvang valt van onafhankelijke conclusie 1. Afire maakt daarom geen inbreuk op het Nederlandse deel van EP 941.

Vzr. Rb Gelderland 18 februari 2022, IEF 20543; ECLI:NL:RBGEL:2022:864 (Jaguar Land Rover tegen Ineos) Jaguar Land Rover (JLR) heeft de ‘Defender’ als model voor een auto. Ineos heeft de auto ‘Grenadier’ op de markt gebracht en naar de mening van JLR maakt Ineos hiermee een inbreuk op haar auteursrechten. Zij vordert dat dit wordt gestaakt en gestaakt wordt gehouden. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de totaalindruk van de Land Rover Series in essentie steeds hetzelfde is gebleven. Er is dus geen sprake van een werk. Bovendien kan het werk waarvoor auteursrechtelijke bescherming wordt ingeroepen niet voldoende nauwkeurig en objectief worden geïdentificeerd, nu de genoemde elementen in wisselende samenstelling op de diverse Defender modellen zijn toegepast. De vorderingen van JLR worden afgewezen.

HvJ EU 11 november 2021,IEF 20536, RB 3613, IEFbe 3383; ECLI:EU:C:2021:913 (BVV tegen Dr. Oetker) Het verzoek om een prejudiciële beslissing is ingediend in het kader van een geding tussen de Duitse federatie van consumentenorganisaties (BVV) en Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG,  waarbij wordt gevorderd dat deze onderneming wordt gelast de voedingswaarde-etikettering op de voorkant van muesliverpakking in overeenstemming te brengen met de vereisten van verordening nr. 1169/2011. Het Bundesgerichtshof heeft het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen:
1) Moet artikel 31, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1169/2011 aldus worden uitgelegd dat deze bepaling uitsluitend van toepassing is op levensmiddelen die moeten worden bereid en waarvoor de bereidingswijze vooraf is vastgesteld?
2) Indien de eerste vraag ontkennend moet worden beantwoord, wordt dan met de uitdrukking ‚per 100 g’ in artikel 33, lid 2, tweede alinea, van verordening nr. 1169/2011 uitsluitend 100 g van het product zoals dit wordt verkocht bedoeld of – ten minste ook – 100 g van het levensmiddel na bereiding?”

Beantwoording van de prejudiciële vragen:

NFT: een hype or here to stay? Nieuwe berichten over het gebruik en de verkoop van Non-fungible tokens in kunst, mode en de entertainment industrie volgen elkaar in snel tempo op. Maar wat houden NFT’s nu werkelijk in? Hoe functioneren ze in de praktijk, hoe zijn ze juridisch te kwalificeren en wat zijn (onder meer) de merken- en auteursrechtelijke implicaties? En, spreken we over een tijdelijk fenomeen of een blijvende ontwikkeling?

Op 31 maart behandelen de volgende sprekers deze onderwerpen tijdens een boeiend middagprogramma op een passende locatie:
- Jetse Sprey, Versteeg, Wigman Sprey Advocaten, gaat in op de praktische en juridische ‘ins en outs’ van NFT’s
- Michiel van Ast & Michiel Odink, (Leeway) behandelen de IE-rechtelijke aspecten
- Denis Doeland, expert in ‘digitaal vermogen’ heeft met een achtergrond bij onder meer ID&T ruime praktijkervaring in de muziek- en entertainmentindustrie. Deze ervaring koppelt hij aan een strategische blik op digitale ontwikkelingen, nu en in de toekomst.

Autoriteit Consument & Markt, 7 februari 2022, IEF 20541; ACM/21/167630 / ACM/UIT/571632 (Handhavingsverzoek PACE) Besluit op handhavingsverzoek PACE tegen Buma/Stemra. De ACM stopt het verkennend onderzoek naar Buma/Stemra. Daarmee wijst de ACM het handhavingsverzoek van PACE af. PACE vroeg de ACM om onderzoek te doen naar misbruik van machtspositie van Buma/Stemra op het gebied van het beheer en de exploitatie van muziekauteursrechten. Buma/Stemra zou het flexibel rechtenbeheer bemoeilijken en een onredelijke tariefstructuur hanteren. De ACM heeft onvoldoende aanwijzingen dat Buma/Stemra haar machtspositie misbruikt. PACE is bemiddelaar voor bijvoorbeeld auteursrechten van artiesten, waaronder ook Nederlandse artiesten. Buma/Stemra is een collectieve beheersorganisatie voor het beheer en de exploitatie van muziekauteursrechten in Nederland.
Bron: ACM.

Vzr. Rb Rotterdam 28 januari 2022, IEF 20540; ECLI:NL:RBROT:2022:636 (XSP IP tegen Diamond Building en XSP) XSP is veroordeeld een groot bedrag te betalen aan Diamond Building. Vervolgens is aan Diamond Building verlof verleend om, ten laste van XSP, beslag te leggen op o.a. octrooirechten. XSP IP heeft gesteld dat de beslagen moeten worden opgeheven, omdat de octrooirechten van XSP zijn overgedragen aan XSP IP en dus niet meer in het vermogen van XSP vallen. Diamond Building betwist dat er een rechtsgeldige overdracht van de octrooirechten heeft plaatsgevonden en weigert de beslagen op te heffen. De rechtbank oordeelt dat uit de activa-overeenkomst niet volgt dat ook de octrooirechten zijn overgedragen. Er wordt dus aangenomen dat XSP nog steeds eigenaar is van de octrooirechten, waardoor Diamond Building met de gelegde beslagen ten laste van XSP geen misbruik maakt van haar bevoegdheid. De vorderingen van XSP IP worden dan ook afgewezen.

Rb Zeeland-West-Brabant 19 januari 2022, IEF 20538; C/02/378025 / HA ZA 20-629 (BREIN tegen gedaagde) Via een website zijn IPTV-pakketten verkocht waarmee volgens stichting Brein inbreuk wordt gemaakt op de auteursrechten van de bij haar aangesloten rechthebbenden. Stichting Brein stelt vervolgens dat gedaagde deze website exploiteerde of daar in elk geval in grote mate bij betrokken was. Dit wordt eerst door gedaagde betwist, maar tijdens de mondelinge behandeling erkend. De rechtbank oordeelt dat met het verhandelen en verschaffen van toegang tot IPTV-pakketten op een wijze zoals staat in de dagvaarding, een openbaarmaking c.q. een ‘mededeling aan het publiek’ is verricht. Gedaagde moet het met winstoogmerk aanbieden van hyperlinks of andere technische verwijzingen, al dan niet in de vorm van IPTV-abonnementen of softwarepakketten, staken en gestaakt houden op straffe van een dwangsom. Daarnaast moet gedaagde opgave doen van de gegevens van andere partijen die hierbij betrokken zijn geweest.