Woord tegen woord
Rechtbank Almelo, 25 april 2006, LJN AW 3871, Eiser tegen Gedaagde.
Eisers zijn van mening dat gedaagde inbreuk maakt op het door hen ontworpen logo, huisstijl, menu- en wijnkaart, kleding en website.
Eisers stellen dat gedaagde hen in 2004 benaderd heeft met het plan om het cafe dat door de vennootschap van gedaagde geexploiteerd wordt samen over te nemen en te exploiteren. Eisers stellen dat zij een bedrijfsplan hebben opgesteld voor overname van het cafe. Gedaagde is bestuurder en enig aandeelhouder van de vennootschap en hij heeft zich schriftelijk akkoord verklaard met het plan. Op initiatief van gedaagde is besloten dat gedaagde het cafe in eerste instantie alleen zou overnemen.
Uit het handelsregister leidt de rechter af dat de exploitatie van het cafe formeel plaats vindt binnen de vennootschap. De vordering had aldus moeten worden ingesteld tegen de vennootschap, en niet tegen gedaagde.
Ten overvloede overweegt de rechter dat "Eisers hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat partijen enige vorm van samenwerking zijn overeengekomen met betrekking tot de exploitatie van het café, al dan niet in de vorm van een vennootschap onder firma. Gedaagde heeft deze stelling gemotiveerd betwist en uit de overgelegde stukken blijkt dit voorshands onvoldoende. Dat er in de diverse dagbladen artikelen zijn verschenen over een samenwerking van partijen maakt dit oordeel niet anders. Deze artikelen hebben in deze procedure voor het bestaan van enige samenwerking in welke vorm dan ook geen enkele betekenis."
"Van auteursrechten op de huisstijl, de menukaarten, de website en het concept van het café is voorshands evenmin gebleken. Gedaagde heeft ook deze stelling gemotiveerd betwist en eisers hebben hun stellingen hierover niet dan wel onvoldoende met bescheiden onderbouwd. Het is het woord van eisers tegenover dat van gedaagde."
Lees het vonnis hier
Verborgen code
Wellicht inspirerend voor Nederlandse rechters: "Three weeks after a court passed judgement in the copyright case involving Dan Brown's bestseller "The Da Vinci Code", a lawyer has uncovered what may be a secret message buried in the text of the ruling.
Lawyer Dan Tench noticed some letters in the judgement had been italicised, and it suddenly dawned on him that they spelled a phrase that included the name of the judge: "Smith code".
Tench initially told The Times that apparently random letters in the judge's ruling appeared in italics."And then I got an e-mail from the judge," said Tench. He said Smith told him to look back at the first paragraphs. The italicised letters scattered throughout the judgement spell out: "smithcodeJaeiextostpsacgreamqwfkadpmqz". Lees hier meer (Reuters)
Update:De code is gekraakt.
Prêtrecht
HvJ EG, 27 april 2006, C-180/05. Commissie tegen Grand-Duché de Luxembourg (Alleen beschikbaar in het Frans).
Droits voisins du droit d’auteur dans le domaine de la propriété intellectuelle, droit de prêt public, non-transposition dans le délai prescrit.
En l’espèce, il est constant que les mesures réglementaires destinées à fixer, dans l’ordre juridique luxembourgeois, les conditions de la rémunération au titre du prêt public, requise à l’article 5, paragraphe 1, de la directive 92/100 comme condition pour permettre la dérogation au droit exclusif prévu à l’article 1er de cette directive, n’avaient pas été adoptées à l’expiration du délai imparti dans l’avis motivé. Il est constant également que l’absence de telles mesures a fait obstacle à l’application, à cette date, des dispositions de la directive 92/100 relatives à cette rémunération.
Par conséquent, il convient de constater que, en n’appliquant pas les dispositions relatives au droit de prêt public prévues par la directive 92/100, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 1er et 5 de cette directive.
Lees het arrest hier.
Meeuw
HvJ EG, 27 april 2006, zaak C-145/05. Levi Strauss & Co tegen Casucci SpA.
Over het tijdstip dat relevant is voor beoordeling van gevaar van verwarring van merk met overeenstemmend teken en het verlies van onderscheidend vermogen door gedrag van merkhouder na aanvang van gebruik van teken.
1980 heeft Levi Strauss in de Benelux de inschrijving verkregen van het boven afgebeelde beeldmerk met de naam „meeuw”, dat bestaat uit een in het midden naar beneden gebogen dubbel sierstiksel in het midden van een vijfhoekige opgenaaide broekzak. Tot ongenoegen van Levi Strauss heeft Casucci in de Benelux jeansbroeken op de markt gebracht die zijn voorzien van een naar haar mening overeenstemmend teken (onder).
Het Hof van Beroep te Brussel was van oordeel was dat de mate van overeenstemming van het betrokken teken met het merk „meeuw” te gering was.
In cassatie heeft Levi Strauus gesteld dat het Hof van Beroep te Brussel zich had moeten conformeren aan het standpunt dat het Benelux-Gerechtshof in zijn „Quick”-arrest, volgens hetwelk de rechter bij de beoordeling of een merk een groot onderscheidend vermogen heeft, moet uitgaan van het tijdstip waarop het gebruik van het betrokken teken een aanvang heeft genomen, en dat dit slechts anders kan zijn, indien het betrokken merk zijn onderscheidend vermogen geheel of ten dele heeft verloren na dit tijdstip, doch uitsluitend in die gevallen waarin dit verlies geheel of ten dele toe te rekenen valt aan het doen of laten van de houder van dit merk.
In casu heeft het Hof van Beroep zich echter bij de beoordeling van het verwarringsgevaar evenwel op de datum van de uitspraak van zijn arrest gesteld, en niet op het tijdstip waarop het gebruik van het betrokken teken is begonnen.
In die omstandigheden heeft het Hof van Cassatie de behandeling van de zaak geschorst en het Hof prejudiciële vragen voorgelegd, waarop het Hof in dit arrest tot de volgende antwoorden komt.
1- Artikel 5, lid 1 Merkenrichtlijn moet aldus worden uitgelegd dat voor de vaststelling van de beschermingsomvang van een merk dat volgens de regels is verkregen op grond van het onderscheidend vermogen ervan, de rechter moet uitgaan van de opvatting van het in aanmerking komende publiek op het tijdstip waarop het op dat merk inbreuk makende gebruik van dat teken is begonnen.
2- Wanneer de bevoegde rechterlijke instantie vaststelt dat het betrokken teken, op het tijdstip dat het gebruik ervan is begonnen, inbreuk maakte op het merk, dient zij de maatregelen te nemen die ? gelet op de omstandigheden van de zaak ? het meest geschikt lijken om het door de merkhouder aan artikel 5, lid 1ontleende recht te waarborgen, en deze maatregelen kunnen inzonderheid het bevel tot stopzetting van het gebruik van dit teken omvatten.
3- De stopzetting van het gebruik van het betrokken teken dient niet te worden gelast wanneer is vastgesteld dat het merk door toedoen of nalaten van de merkhouder zijn onderscheidend vermogen heeft verloren, zodat het een gebruikelijke benaming in de zin van artikel 12, lid 2, van de merkenrichtlijn is geworden, en de rechten van de merkhouder dus vervallen zijn.
Lees het arrest hier.
Wereld IE Dag Borrel 2006
Zeer geslaagd. Met dank aan de meer dan honderd borrelaars, uitgeverij Delex en Van der Steenhoven Advocaten. Voor die paar mensen die er niet waren: 26 april 2007 is het gewoon weer Wereld IE Dag (zeker als het aan George Bush ligt).
Visitekaartjes en boeken mee
In verband met de viering van Wereld IE Dag is IEForum.nl vanmiddag ook offline beschikbaar. Voor wie het nu nog niet weet de IEForum.nl Wereld IE Dag Borrel 2006 vindt plaats tussen 17.00 en 20.00 uur in het prachtige grachtenpand (en deo volente de prachtige grachtentuin) van Van der Steenhoven advocaten aan de Herengracht 582-584 in Amsterdam.
Update: Veel Wokkels, Bugles, Pepsi, Ipsei, Budweiser, Spa, J.A. Vigneau, J.P. Chenet en andere relevante voedingswaren. Op de foto met Dr. Kamil Idris. En voor wie de waarde van zijn of haar bibliotheek aanzienlijk wil verhogen is er een signeersessie met o.a. Gerard Mom, Dirk Visser en Rogier de Vrey, die meegebrachte werken van handtekening en eventueel illustratie zullen voorzien. Verder geen speeches, geen fora, geen lezingen, alleen drinken, eten, netwerken, luisteren, kijken en ruiken. Wees Welkom.
Filmpje
Nu in de boekwinkel, geheel conform het thema van Wereld IE Dag ‘It starts with an idea: De jongste pennevrucht van Rudi Holzhauer en S.L. Gellaerts, met Kurt Stöpetie prominent, en Joris van Manen iets minder prominent op het omslag: ‘Van idee naar IE’
“Dit boek is bedoeld als eerste kennismaking met het vakgebied van de intellectuele eigendom. Het richt zich zowel op studenten als op anderen die iets meer te weten willen komen over dit uitermate boeiende vakgebied. In dit boek wordt aandacht besteed aan vragen als, wat is IE, waarom is het er en wat kun je er mee? Aan het einde van ieder hoofdstuk zijn vragen opgenomen. In het laatste hoofdstuk zijn casus en webquests opgenomen.
Het boek wordt ondersteund met de website www.sandertoys.nl. Speciale aanbeveling verdient dit filmpje. Erg leuk.
Prijs
Adformatie.nl bericht dat “De Stichting Reclame Code (SRC) heeft de Best Practice Award gekregen van de European Advertising Standards Alliance (EASA). De stichting krijgt de award voor ‘zijn strategie om te transformeren van een instantie die klachten behandelt in een service gerichte organisatie’. Daardoor wordt de SRC volgens de EASA een ‘belangrijke kracht voor het in stand houden van de reclamestandaard in Nederland’.” Lees hier iets meer. Zo te zien nog geen bericht op de site van de EASA.
Luchtje
Mooi voorbeeld van het begrip Strijd Met de Openbare Orde: “Het parfum Flowerbomb van het Nederlandse designersduo Viktor & Rolf heeft in Noorwegen voor ophef gezorgd. Het flesje met geurige vloeistof mag niet langer verkocht worden op de luchthaven van de hoofdstad Oslo (…) Reden voor het uit de schappen halen van het in samenwerking met L'Oreal ontwikkelde product is de vorm van de fles.
Volgens de Noorse autoriteiten lijkt de glazen houder te veel op een handgranaat, wat in strijd is met bepalingen over wapens in de luchtvaartwetten. Op wapens lijkende zaken mogen niet worden meegenomen in een vliegtuig."Lees hier meer (Telegraaf).
Nog meer BVIE
In het Belgisch Staatsblad verscheen vandaag de Wet van 22 maart 2006, houdende instemming met het Benelux-Verdrag inzake de intellectuele eigendom, gedaan te Den Haag op 25 februari 2005. (Met dank aan Bart Van de Venster, LVV advocaten, Antwerpen )
"Albert II, Koning der Belgen, Aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, Onze Groet. De Kamers hebben aangenomen en Wij bekrachtigen hetgeen volgt :
Art. 1. Deze wet regelt een aangelegenheid als bedoeld in artikel 77 van de Grondwet.
Art. 2. Het Benelux-Verdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen), gedaan te Den Haag op 25 februari 2005, zal volkomen gevolg hebben.
Kondigen deze wet af, bevelen dat zij met 's Lands zegel zal worden bekleed en door het Belgisch Staatsblad zal worden bekendgemaakt."
Lees de gehele wet hier.
