HvJ EU 8 maart 2018, IEF 17542; IEFbe 2492; C-395/16 (Doceram tegen CeramTec) Modellenrecht. Uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie van dat voortbrengsel worden bepaald – Beoordelingscriteria – Bestaan van alternatieve modellen – Inaanmerkingneming van het standpunt van een ,objectieve waarnemer’”

1) Artikel 8, lid 1, van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad van 12 december 2001 betreffende gemeenschapsmodellen moet aldus worden uitgelegd dat voor de beoordeling of uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel uitsluitend door de technische functie van dat voortbrengsel worden bepaald, nagegaan moet worden of die functie de enige factor is die bepalend was voor die kenmerken, en dat in dit verband niet doorslaggevend is of er alternatieve modellen zijn.

Rechtbank Den Haag 6 september 2017, IEF 17544; ECLI:NL:RBDHA:2017:10792 (VG Colours tegen B.V. I) Bestuurdersaansprakelijkheid. VG Colours vordert een verklaring voor recht dat B.V. I in zijn hoedanigheid van bestuurder c.q. feitelijk leidinggever hoofdelijk aansprakelijk is voor de vordering wegens proceskosten die VG Colours heeft op HE Licenties uit hoofde van een kort geding vonnis [IEF 15239]. VG Colours stelt dat de bestuurder wist dat zij in de kort geding procedure in het ongelijk zou worden gesteld, voor een aanzienlijk bedrag in de proceskosten zou worden veroordeeld en dat HE Licenties voor die vordering van VG Colours onvoldoende verhaal zou bieden. VG Colours heeft geen concrete feiten of omstandigheden gesteld waaruit kan worden afgeleid dat de vorderingen van HE Licenties op voorhand geheel kansloos waren. De beslissing van HE Licenties om VG Colours in kort geding te betrekken kan daarom niet als onrechtmatig handelen worden bestempeld. De vordering wordt afgewezen.

C. Gielen, Noot onder HvJ EU 8 juni 2017 (Gözze/VBB); IEF 17543; eerder gepubliceerd in IER 2018/5 1. Deze zaak gaat over de relatie tussen het individuele en het collectieve merk en wel onder de werking van de Verordening 207/2009 inzake het Gemeenschapsmerk. Wij leven al lang niet meer onder het regime van die verordening, omdat inmiddels Verordening 2017/1001 inzake het Uniemerk van kracht is geworden (via de tussenstap van Verordening (EU) 2015/2424). Maar geen nood, de bepalingen uit de eerste (art. 66 e.v.) zijn materieel gezien hetzelfde als die uit de laatste (art. 74 e.v.) met één belangrijk verschil. In Verordening 2017/1001 inzake het Uniemerk wordt tevens voorzien in bescherming van zgn. Uniecertificeringsmerken (art. 83 e.v.).

Rechtbank Rotterdam 21 februari 2018, IEF 17540; ECLI:NL:RBROT:2018:1037 (NVZ ziekenhuizen tegen Videma) Auteursrecht. NVZ vordert een verklaring voor recht dat de hoogte en de toepassing van de door Videma gehanteerde tarieven voor vertoning en doorgifte van Nederlandse tv-programma’s in ziekenhuizen niet billijk zijn. In een tussenvonnis is de Geschillencommissie Auteursrechten als deskundige benoemd. Uit het deskundigenbericht blijkt dat de tarieven niet billijk zijn. De rechtbank oordeelt dat de hoogte en toepassing van de tarieven niet billijk zijn en dat Videma derhalve misbruik maakte van een machtspositie. NVZ-leden hebben aanspraak op een schadevergoeding van Videma. 

Vzr. Rechtbank Oost-Brabant 1 maart 2018, IEF 17539; ECLI:NL:RBOBR:2018:1000 (Ontwerper tegen Bellino) Auteursrecht. Eiser stelt een aantal lampen te hebben ontworpen die door Bellino worden verkocht. Wat betreft Habitam lampen is van inbreuk geen sprake, daar onvoldoende aannemelijk is dat Bellino is overgegaan tot productie van de lampen. Met productie van de Rainbow lampen maakt Bellino wel inbreuk op het auteursrecht van de ontwerper. De karakteristieke uiterlijke kenmerken van deze lampen komen één of één terug in de door eiser ontworpen lampen. De vorderingen die zien op de auteursrechtinbreuk van de Rainbow lampen worden voor Nederland toegewezen.

CvTA-besluit 27 februari 2018, IEF 17538; kenmerk 2018037 (goedkeuring wijziging statuten Sekam) Sekam verzocht aangevuld met informatie naar aanleiding van vragen van het College, om goedkeuring van wijziging van haar statuten. Het College besloot op 27 februari 2018 deze wijziging van de statuten van Sekam goed te keuren. Het verzoek tot goedkeuring blijft voorlopig beperkt tot een wijziging van de statuten m.b.t. het (doen) voeren van gerechtelijke procedures die dienstig zijn aan de belangen van de bij Sekam aangesloten rechthebbenden. Met deze wijziging komt SEKAM tegemoet aan een verzoek van de Rechtbank Den Haag die in een door u aangespannen gerechtelijke procedure gewezen heeft op deze omissie in de statuten.

Rechtbank Den Haag 28 februari 2018, IEF 17537; RB 3110 (Smienk Trapliften tegen Otolift Trapliften) Mediarecht. In het kort: Smienk legt zich toe op de verkoop en montage van tweedehands trapliften. Otolift is langer bestaande producent van traplichten en verkoop ook tweedehands Otolift trapliften. Smienk gebruikt de slogan "de nr. 1 in gebruikte trapliften". Met vaststellingsovereenkomsten zijn klachten bij de RCC en een rechtbank-procedure geëindigd. In transcripten van een telefoongesprekken komt naar voren dat een (potentiële) klant van Smienk sprak over een verkoopgesprek met Otolift waarbij de laatste zich uitsprak over de onbetrouwbaarheid van Smienk. Otolift heeft onrechtmatig gehandeld jegens Smienk door in telefoongesprekken met klanten afbrekende mededelingen te doen over Smienk en dient een rectifcatie op de website te plaatsen gedurende vier weken.

Oberlandesgericht Linz (Oostenrijk) 14 februari 2018, IEF 17536 (Spirit tegen FKP) Merkenrecht. In Nederland heeft het Gerechtshof Den Haag op 9 januari 2018 arrest gewezen [zie IEF 17411] in de procedure tussen Spirits International B.V. (“Spirits”) en de Russische staatsonderneming FKP Sojuzplodoimport (“FKP”). Dit geschil ziet op het eigendom van de Benelux wodkamerken “Stolichnaya” en “Moskovskaya”. In dit geschil is met name het volgende van belang. In 1992 is de Russische staatsvennootschap “VVO” getransformeerd naar de private onderneming “VAO” (de rechtsvoorganger van Spirits). Privatiseringen van staatsvennootschappen waren destijds gebruikelijk in Rusland. Door de transformatie zijn de merken “Stolichnaya” en “Moskovskaya” van de VVO overgedragen aan de VAO. Partijen twisten erover of de transformatie van de VVO naar de VAO destijds rechtsgeldig heeft plaatsgevonden en of de merken “Stolichnaya” en “Moskovskaya” rechtsgeldig aan de VAO zijn overgedragen. Spirits stelt onder meer dat de vordering van FKP - dat de transformatie niet rechtsgeldig heeft plaatsgevonden - naar Russisch recht inmiddels is verjaard. Het Gerechtshof Den Haag oordeelde in zijn arrest dat het beroep van FKP op een ongeldige transformatie niet wordt beperkt door een verjaringstermijn en dat geen geldige transformatie heeft plaatsgevonden.

Rechtbank Den Haag 21 februari 2018, IEF 17535; ECLI:NL:RBDHA:2018:2042 (L'Oréal tegen NRS Trading Company) Merkenrecht. Parallelimport. L’Oréal heeft, na ontvangst van drie testaankopen van een parfum outlet gedreven door A, geconstateerd dat de verpakkingen van deze producten waren gedecodeerd. De verpakkingen waren geopend geweest, de oorspronkelijke (streepjes)codes waren uit de kartonnen verpakking weggesneden en vervangen door andere codes. A erkent dat hij gedecodeerde en aangetaste L'Oréal-producten heeft verhandeld. In een bodemprocedure gevoerd met A hebben partijen een vaststellingsovereenkomst gesloten waarin A de aankoopfacturen verstrekt van de door hem verkochte of op voorraad gehouden gedecodeerde producten. L'Oréal stelt dat NRS gedecodeerde parfumproducten voorzien van haar merk verhandelt en derhalve merkinbreuk maakt. L’Oréal maakt deze inbreuk onvoldoende aannemelijk tegenover het gemotiveerde verweer van NRS. De vordering wordt afgewezen. 

Gerecht EU 1 maart 2018, IEF 17534; T-629/16 (Shoe Branding Europe tegen EUIPO) Merkenrecht. Positiemerk. De tweede kamer van beroep van het EUIPO heeft gevolgen getrokken uit het arrest van het HvJ dat de merken van Adidas en Shoe Branding Europe visueel gelijk zijn [zie IEF 15717] en de oppositie van Adidas toegewezen. Shoe Branding Europe verzoekt het Gerecht de beslissing tot toewijzing van de oppositie te vernietigen. De kamer van beroep van het EUIPO heeft geen blijk gegeven van een onjuiste opvatting door de oppositie van Adidas toe te wijzen. De grieven worden afgewezen. Het Gerecht verwerpt het beroep.