HR 2 februari 2018, IEF 17484 ; ECLI:NL:HR:2018:143 (Unilever tegen Ablynx) Octrooirecht. Licentiecontract. Conclusie AG: vernietiging en terugverwijzing. HR: verwerpt het beroep. Uitleg licentie voor gebruik technologie m.b.t. antilichamen kameelachtigen. Grens tussen voedingsmiddelen en geneesmiddelen, voeding met werking tegen specifieke pathogenen. Het hof [IEF 16106] zou een verrassingsbeslissing hebben gegeven door de grens van de licentie te leggen bij producten met werking van specifieke pathogenen, nu dit criterium pas voor het eerst bij pleitzitting in hoger beroep aan de orde kwam. Klacht faalt. In de kern is de klacht van het onderdeel dat het hof met zijn uitleg de licentie heeft ‘uitgehold’, doordat bij die uitleg onder de licentie geen andere toepassingen van VHH voor voedingsmiddelen bestaan dan die met werking ten aanzien van specifieke pathogenen. Klachten falen, beroep verworpen.

Rechtbank Midden-Nederland 31 januari 2018, IEF 17483; ECLI:NL:RBMNE:2018:317 (Rubik tegen Beckx en Out Of The Blue) Auteursrecht. Rubik heeft in 1974 de beroemde Rubiks kubus ontworpen. De speelgoedhandelaar brengt 3d puzzels in de vorm van gekleurde kubussen in de handel. Rubik vindt dat daarmee inbreuk wordt gemaakt op zijn auteursrecht. In kort geding worden de vorderingen afgewezen, omdat op de meest basale uitvoering van de Rubiks kubus geen auteursrecht rust, omdat de vormgeving technisch en functioneel bepaald is. Rubik heeft bepaalde keuzes gemaakt die creatief zijn en niet technisch of functioneel bepaald wanneer het gaat om de kleurkeuze en de vormgeving daarvan, in combinatie met de zwarte randjes om de kleurvlakjes. De genoemde vormgevingselementen die de gedecoreerde Rubiks kubus zijn kenmerkende unieke beschermenswaardige uiterlijk geven, blijven bij draaiing namelijk onveranderd aanwezig. Voor de Magic Cube (licht oranje, wit, donker oranje, magenta, licht groen en blauw) en de Keychain Magic Cube (wit, rood, licht blauw, geel, donker groen en donker blauw/paars) heeft de beschermde elementen van de Rubiks kubus gebruikt. De Kama Sutra Cube, Pink Cube en Sudoku Cube hebben een geheel ander aanzicht dan de Rubiks kubus zonder decoratie. Staking wordt bevolen voor twee kubussen.

Leest U wel eens een handelsnaamzaak op rechtspraak.nl?  En bent U dan ook zo benieuwd waar het eigenlijk om gaat? Want daar is niet zo gemakkelijk achter te komen. Ik citeer: RECHTBANK GELDERLAND, Team kanton en handelsrecht, Zittingsplaats Arnhem [red. IEF 17016]

Vonnis in kort geding van 24 juli 2017, in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [bedrijf eiseres], gevestigd te [woonplaats], eiseres, tegen [gedaagde]  tevens handelend onder de naam [bedrijf gedaagde] wonende te [woonplaats], gedaagde.

Rechtbank Den Haag 31 januari 2018, IEF 17482; ECLI:NL:RBDHA:2018:1079 (Arvy tegen Doorbraak) Auteursrecht. Cartoons. Doorbraak is een activistische vereniging die strijdt tegen maatschappelijke misstanden, waaronder dwangarbeid door werklozen. Op 3 december 2012 komen Doorbraak en Arvy overeen dat Doorbraak de door Arvy gemaakt cartoons kosteloos, met bronvermelding, mogen gebruiken op de website Doorbraak.eu. Eind 2014 is Arvy gestopt met het maken van cartoons en in 2017 laat Arvy Doorbraak per mail weten met een clean-up van zijn digitale leven bezig te zijn en sommeert Doorbaak alle 18 cartoons van de website te verwijderen. Doorbraak hoefde er niet bedacht op te zijn dat bij gebreke van enige nadere toelichting van de zijde van Arvy, de aan diens toestemming verbonden voorwaarde "tot wederbericht" ook reeds eerder overgenomen cartoons weer dienden te worden verwijderd. De vorderingen worden afgewezen.

EHRM 30 januari 2018, IEF 17481; RB 3092; IEFbe 2475; Application no. 69317/14 (Sekmadienis LTD. tegen Litouwen) Mediarecht. Reclame. Uit het persbericht: Kledingbedrijf Sekmadienis Ltd. publiceerde een reeks advertenties op haar website die de Litouwse rechtbanken en andere instanties als beledigend en in strijd met de openbare zeden beschouwden. In de advertenties werden beelden en bijschriften gebruikt die verwezen naar Jezus en Maria. Het Hof constateerde dat, ondanks het feit dat de advertentie een aantal klachten had opgewekt, de advertenties niet onnodig aanstootgevend waren en geen haat zaaiden. Ook hadden de nationale autoriteiten niet voldoende gemotiveerd waarom het gebruik van religieuze symbolen in strijd was met de openbare zeden. De nationale autoriteiten hebben geen goed evenwicht gevonden tussen enerzijds de bescherming van de openbare zeden en de rechten van religieuze personen en anderzijds het recht van Sekmadienis op vrijheid van meningsuiting.

Vzr. Rechtbank Den Haag 30 januari 2018, IEF 17480; ECLI:NL:RBDHA:2018:895 (De Scheveningse Courant tegen De Scheveninger) Slaafse nabootsing. HKM is uitgever van "De Scheveningsche Courant". Op 11 mei 2017 is gedaagde ontslagen als directeur van HKM. Op 3 juli 2017 heeft gedaagde zijn eenmanszaak laten registreren in het handelsregister, waarvan de activiteiten onder andere bestaan uit het uitgeven van een huis aan huiskrant in Scheveningen. HKM stelt dat het blad van gedaagde vrijwel identiek is aan De Scheveningsche Courant, terwijl gedaagde structureel de adverteerders in de Scheveningsche Courant beweegt over te stappen naar De Scheveninger. HKM beroept zich onsuccesvol op onrechtmatige concurrentie en slaafse nabootsing. De overeenstemmende naam en inhoud van De Scheveninger brengt geen nodeloze verwarring met zich mee. De vorderingen worden afgewezen. 

EUIPO Board of Appeal 21 december 2017, IEF 17479; IEFbe 2474; Case R 283/2017-4 (Ruby Decor tegen Essege) Merkenrecht. Beroep. Ruby Decor heeft in 2008 een merkinschrijving voor het woordmerk RUBY FIRES bij het EUIPO gedaan. Essege, houder van het Benelux woordmerk RUBY, doet in 2014 een nietigheidsverzoek. Het nietigheidsverzoek wordt gegrond verklaard. Ruby Decor stelt dat het bewijs van het gebruik van het merk ontoereikend is, dat de goederen niet soortgelijk zijn en dat de tekens niet overeenkomen. Het beroep wordt verwopen. Het bewijs van het gebruik is wel toereikend, de goederen zijn soortgelijk op een gemiddelde schaal en de tekens komen conceptueel overeen. Globaal is er sprake van verwarringsgevaar. Het beroep wordt verworpen.

Vz. Raad van Discipline Amsterdam 23 januari 2018, IEF 17478; zaak 17-1009/A/A (Buma/Stemra tegen verweerder) Tuchtrecht. Klagers waren respectievelijk CEO en counsel lid van de directie van Buma/Stemra. Verweerder staat Buma/Stemra bij als advocaat. Volgens klagers heeft verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door de nieuwe CEO in zijn aanwezigheid interviews te laten geven, waarin hij stelt dat de directie van Buma/Stemra zou hebben gerommeld met administratie, zou hebben gefaudeerd en strafbare feiten zou hebben gepleegd. Voldoende aannemelijk is gebleken dat er onregelmatigheden waren in de administratie van Buma/Stemra en dat Buma/Stemra als cliënte van verweerder een redelijk belang had om een actieve strategie te voeren ten aanzien van de publiciteit daarover. Het is niet gebleken dat verweerder in contacten met de pers klagers heeft aangewezen als personen die verwijtbare handelingen hebben verricht. Aldus is niet gebleken dat verweerder bij het verstrekken van informatie aan de pers de gerechtvaardigde belangen van klagers niet in acht heeft genomen, dat verweerder feitelijke gegevens aan de media heeft verstrekt waarvan hij had behoren te weten dat die onjuist zijn of dat verweerder zich onnodig grievend over klagers heeft uitgelaten. Ook kan niet worden vastgesteld dat verweerder misverstanden heeft gecreëerd over de hoedanigheid waarin hij is opgetreden.

Ktr. Rechtbank Den Haag 29 januari 2018, IEF 17477 (Fotograaf tegen tegen E) Auteursrecht. E heeft 15 door N gemaakte fotografische opnamen gepubliceerd. Enkele van die foto's zijn daarbij door E gewijzigd. E heeft bij plaatsing van de foto's op zijn website niet steeds de naam van N vermeld. E stelt dat de foto's hem in het kader van langdurige vriendschappelijke relatie en regelmatige (professionele) samenwerking door N zonder voorwaarden ter beschikking zijn gesteld. De kantonrechter volgt E in dat verweer. N heeft onvoldoende gemotiveerd weersproken dat de foto's door hem onvoorwaardelijk zijn afgestaan aan E. Door die wijze van afgifte van foto's door N mocht E er inderdaad gerechtvaardigd op vertrouwen en er dus vanuit gaan dat hij de foto's naar eigen inzichten vrijelijk kon gebruiken. Geen auteursrechtinbreuk. De vordering wordt afgewezen.

Ben jij afgestudeerd met een LL.M. titel? En heb je affiniteit met Intellectuele Eigendom? Dan kom je mogelijk in aanmerking voor de John J. Allen beurs van NautaDutilh. Je bent van harte uitgenodigd mee te doen aan de selectieprocedure. Tot en met 11 maart 2018 kun je je motivatiebrief en overige gevraagde documenten sturen naar johnjallenscholarship@nautadutilh.com.