Auteursrecht  

Vzr. Rechtbank Den Haag 17 augustus 2016, IEF 16193 ; ECLI:NL:RBDHA:2016:9685 (Eredivisie tegen Global Layer) Auteursrecht. Een website die gehost werd door Global Layer wordt een streamingplatform aangeboden waarop meerdere live-uitzendingen van eredivisiewedstrijden openbaar werden gemaakt. Het is voldoende aannemelijk geworden dat via www.04stream.com inbreuk is en dreigt te worden gemaakt op auteursrechten. Het bevel tot staken van de dienstverlening en verstrekken identificerende persoonsgegevens en andere informatie wordt grotendeels toegewezen. Om de aard en omvang van de inbreuk vast te stellen geldt op grond van artikel 28 lid 9 Aw jo. artikel 843a Rv alleen een verplichting tot afgifte bestaat voor informatie die ziet op die inbreukomvang.

Vzr. Rechtbank Rotterdam 13 juli 2016, IEF 16190; ECLI:NL:RBROT:2016:5304 (Pole Soccer tegen Ermilusto) Auteursrecht. Contractenrecht. Bij het spel “paaltjesvoetbal” dienen voetballers een op de grond geplaatste paal van de tegenstander met een voetbal om te schieten. Gedaagde heeft dit uitgewerkt in het concept “Pole Soccer” voor een speelveld met boarding en specifieke spelregels. Het is voldoende aannemelijk dat gedaagde zijn intellectuele eigendomsrechten heeft overgedragen aan Pole Soccer BV. Het verweer dat het bedongen recht op een bedrag van 185.000 een licentievergoeding zou zijn in plaats van een overeengekomen vergoeding voor afstand van de rechten, faalt. Gedaagde moet uitvoering geven aan verplichting uit de overeenkomst, waaronder overdracht auteursrecht op bij Notaris gedeponeerde format en spelregels (auteursrecht), de auteurs- en modelrechten op de ontworpen Soccer Fields en woordbeeldmerk Pole Soccer. Tevens wordt een verbod op inbreukmakende domeinnamen gegeven.

Vzr. Rechtbank Den Haag 10 augustus 2016, IEF 16184; ECLI:NL:RBDHA:2016:9474 (Philips tegen Lidl) Auteursrecht. SensoTouch 3D scheerapparaat van Philips is aan te merken als werk. Inbreukverbod toegewezen tegen Lidl voor scheerapparaat Silvercrest. De voorzieningenrechter verwerpt het standpunt van Lidl dat de beschermingsomvang van het auteursrecht op de SensoTouch3D beperkt is omdat Philips eerdere modellen op de markt heeft gebracht waarmee de SensoTouch 3D gelijkenissen vertoont zodat de beschermingsomvang niet verder reikt dan de verschillen met die voorgangers. Philips heeft immers onvoldoende bestreden gesteld dat zij ook als maker in de zin van artikel 7 Aw van die eerdere scheerapparaten is te beschouwen. De daarin vastgelegde auteursrechtelijk te beschermen trekken zijn zodoende alle afkomstig van dezelfde maker en in zoverre diens eigen intellectuele schepping, want niet ontleend aan een ander. Overigens kan Philips ingevolge het bepaalde in artikel 10 lid 2 Aw op het geheel van haar auteursrechten een beroep doen, ook voor zover de SensoTouch 3D als een ‘bewerking’ van de eerdere scheerapparaten zou moeten worden gezien.

Dat was even schrikken voor fotostock-bedrijf Getty Images. Vorige week eiste de bekende Amerikaanse fotografe Carol Highsmith bij de rechtbank van New York 1 miljard dollar van het stockbureau. PIJNLIJK Volgens Highsmith incasseert Getty zonder haar toestemming al jaren op grote schaal geld voor het gebruik van haar foto’s. Het zou gaan om foto’s uit de enorme collectie die Highsmith schonk aan de US Library of Congress, met de bedoeling dat iedereen ze vrij en zonder kosten kon gebruiken. De zaak is pijnlijk voor Getty, dat er om bekend staat zelf nogal scheutig te zijn met financiële claims tegen iedereen die op internet zonder toestemming gebruik maakt van foto’s uit de Getty-database.

Ex parte Vzr. Rechtbank Noord-Nederland 19 juli 2016, IEF 16170 (Stichting BREIN tegen Usenet-spotter)
Ex parte-beschikking ex art. 1019e Rv. Tegen een grootschalige uploader van muziekwerken op het Usenet heeft stichting BREIN een ex parte beschikking verkregen. De Usenet uploader was verantwoordelijk voor het uploaden van ruim 18.000 complete muziekalbums, volledige discografieën en (door hem zelf samengestelde) compilaties van muziekwerken. Hij is uploader en "spotter" tegelijk, pdat gebruikers deze content van Usenet kunnen downloaden. De voorzieningenrechter gebiedt de inbreuk op auteurs- en nabuurrechtelijk beschermde werken te staken en gestaakt te houden onder last van een dwangsom van 2.000,- euro per dag(deel) dat in strijd met het inbreukverbod wordt gehandeld, met een maximum van €  50.000,-.

Vzr. Rechtbank 29 juli 2016, IEF 16167; ECLI:NL:RBMNE:2016:4395 (eiser tegen BV)
Modelrecht. Auteursrecht. Slaafse nabootsing. Eiser heeft een concept bedacht van teenslippers die je kunt samenstellen door een keuze te maken voor een kleur zool, het materiaal en de kleur van de aan de zool te bevestigen bandjes en accessoires. Hiervoor is een Benelux-model gedeponeerd. De door eiser overgelegde voorbeelden van marketing en reclame is er steeds sprake van het gehele concept/de gehele Bandajana-slipper (zool plus bandjes en eventuele accessoires). De oudere JOLI-slipper was eerder op de markt dan BANDAJANAS-modeldepot. Het is onvoldoende aannemelijk dat eiseres met succes een beroep kan doen op bescherming van haar slipperzool op grond van intellectuele eigendomsrechten of slaafse nabootsing.

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 15 juni 2016, IEF 16164; ECLI:NL:RBMNE:2016:4280 (PDR-calculator)
Eiser deukt auto's uit. Geïnteresseerde buurman (gedaagde) heeft de PDR-calculator (Paintless Dent Repair) ontwikkeld voor het maken van een offerte voor het uitdeuken van een auto zonder deze te hoeven spuiten en is daarna in dienst getreden. Overtreding non-concurrentiebeding door gedaagde is onvoldoende aannemelijk. Partijen hebben over en weer onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij rechthebbende zijn op IE-rechten met betrekking tot de PDR-calculator. De vorderingen worden afgewezen, de reconventionale vordering is het spiegelbeeld en worden ook afgewezen.

Vzr. Rechtbank Zeeland-West-Brabant 8 juli 2016, IEF 16163; ECLI:NL:RBZWB:2016:4185 (Akzo tegen Kirs)
Zie eerder IEF 15809. Inbreuk op auteursrecht op software. Bewijsbeslag ten laste van ex-werknemer. Gedaagde heeft ter zitting een oude harde schijf aan AkzoNobel overhandigd, die hij stelt na beslaglegging nog te hebben aangetroffen in een grote grijze krat waarin zijn spullen voor scheepsbouw waren opgeslagen. Op deze oude harde schijf staat “het Mix2Win verhaal”. De voorzieningenrechter is van oordeel dat zonder nadere onderbouwing, die niet door gedaagde is gegeven, niet valt in te zien waarom gedaagde bij zijn vertrek in 2006 niet de klantenlijst bij AkzoNobel heeft ingeleverd, zoals hij had behoren te doen. Hetzelfde geldt voor het “Mix2Win verhaal”. Gedaagde heeft een rol gespeeld in verspreiding van de illegale Mix2Win software door Kirs. Er volgt een inbreukverbod, verwijderingsgebod van alle informatie op dragers en op locaties op afstand en gedaagde dienst alsnog correct en volledig het non-concurrentiebeding na te komen.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 22 juli 2016, IEF 16160; ECLI:NL:RBAMS:2016:4830 (Label 88 tegen Fashion Parts)
LABEL 88 is als Uniewoordmerk en beeldmerk geregistreerd voor haar damestassen. Er wordt verwezen naar ander kort geding waarin auteursrechtinbreuk werd aangenomen voor dezelfde producten [IEF 10958]. Na het einde van de distributierelatie, heeft Fashion Parts nieuwe productenlijn Labelsz/LBLS in winkels gepresenteerd. Er is geen merkinbreuk: het woord 'Labels' heeft maar een beperkte beschermingsomvang en Label 88 is geen bekend merk. Geen onrechtmatig handelen of ongeoorloofde reclame aannemelijk geacht. Van de genoemde tassen wordt uitsluitend één verbod op auteursrechtinbreuk voor de New NY Pocket bag gegeven. Ten aanzien van ‘black snake’ gaat het om een bepaald soort leer, met de uitstraling van slangenleer, dat niet als ‘werk’ kan worden beschouwd. (Het navolgen van) een bepaalde stijl, zoals in dit geval het combineren van een tas met accessoires zoals keycords met karabijnhaken, hartjes of tassels, is immers als zodanig niet beschermd.

Conclusie AG HvJ EU 27 juli 2016, IEF 16157; LS&R 1352; IEFbe 1886; C-173/15; ECLI:EU:C:2016:621 (GE Healthcare tegen Hauptzollamt Düsseldorf)
Royalties en licentierechten moeten niet worden opgenomen in de douanewaarde als niet vaststaat dat licentierechten voor merken verschuldigd zijn. Conclusie AG:

1)      Artikel 32, lid 1, onder c) [DouaneVo], moet aldus worden uitgelegd dat het niet verlangt dat het bedrag van de royalty’s of de merklicentierechten reeds wordt bepaald op het tijdstip waarop de douaneschuld ontstaat opdat de in dit artikel voorziene aanpassing van de douanewaarde van de ingevoerde goederen waarop dit merk is aangebracht, zou kunnen worden verricht.