Auteursrecht  

Rechtbank Rotterdam, 10 juni 2008, KG ZA 08-359, Unicom Den Haag B.V. tegen Unicom Holding (met dank aan Gregor Vos, Klos Morel Vos & Schaap).

Stukgelopen samenwerking tussen twee broers die ‘met een zekere werkverdeling een franchiseorganisatie hebben opgebouwd van winkels die GSM’s verkopen en bijbehorende accessoires’. De voorzieningenrechter ziet zich in dit kort geding niet met stelligheid  overtuigd en stuurt aan op tot overleg tussen partijen. Nieuw element in de discussie over proceskosten: de familierechtelijke band.

In deze procedure stelt Unicom Den Haag (de eisende broer) dat haar het beeldmerkrecht en het auteursrecht toekomt op het door haar gedeponeerde beeldmerk  GSMSHOP.nl en het auteursrecht op de door haar toegepaste lay-out in de reclamefolders, nu zowel het beeldmerk /logo als het reclamemateriaal zouden zijn ontworpen door haar medewerkers.

De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af, overwegende dat, kort gezegd, ‘niet met de voor kort geding vereiste  stelligheid kan worden aangenomen’ dat logo en lay out (uitsluitend) door medewerkers van eisende broer zijn ontwikkeld. Het lijkt de voorzieningenrechter zelfs wel aannemelijk dat het nieuwe logo is ontstaan uit een in de loop van de tijd steeds aangepast ontwerp dat in opdracht van de gedaagde broer, bij wie derhalve het auteursrecht zou rusten. Het is volgens de rechter niet ondenkbaar dat het depot van de eisende broer te kwader trouw is geweest.

Ook met betrekking tot de handelsnaamrechten is niet met stelligheid aannemelijk geworden dat die thans alleen aan eiser toekomen en dat zelfs als dat zo zou zijn, het nog de vraag is of het gebruik in redelijkheid gedaagde en franchisenemers verboden kan worden.

N. Helberger, N. Dufft, S.J. van Gompel & P.B. Hugenholtz, IVIR: Never Forever: Why Extending the Term of Protection for Sound Recordings is a Bad Idea(gepubliceerd in E.I.P.R., 2008-5, p. 174-181).

"This article critically examines the arguments put forward in favour of a term extension of related rights of phonogram producers. The authors conclude that there are no convincing reasons to extend the existing term of protection. The article also explains why the popular argument that a term extension would improve the situation of performers is probably a fallacy."

Lees het artikel hier.

M.M.M. van Eechoud, IVIR: Openbaarheid van bestuur en auteursrecht, never the twain shall meet?(Gepubliceerd in Dommering-bundel: Opstellen over informatierecht aangeboden aan prof. mr. E.J. Dommering, Amsterdam: Otto Cramwinckel Uitgever 2008, p. 89-100).

“Opmerkelijk is dat al die tijd de verhouding ongeregeld is gebleven tussen de op dit terrein belangrijkste wetten, namelijk de Auteurswet (Aw) en Wet Openbaarheid van bestuur (Wob). Op allerhande overheidsinformatie rust immers auteurs- of databankenrecht, en voorlopig dijt het beschermingsgebied alleen maar uit.3 De Wet openbaarheid van bestuur is de generieke toegangsregeling die aan zo’n beetje elke overheidsinstantie de verplichting oplegt om uit eigen beweging bestuursinformatie openbaar te maken en – belangrijker nog – burgers een recht op toegang tot die informatie geeft.  Wat is de praktische betekenis van zo’n recht als de Auteurswet tegelijkertijd het gebruik van overheidsinformatie sterk aan banden legt? In hoeverre sluit het recht op toegang ook een gebruiksvrijheid in zich, of zou dat moeten? “

Lees het artikel hier.

Cyril van der Net, Solv: Geen privé-kopie-vergoeding voor buitenlandse nabuurrechthebbenden.(Gepubliceerd in AMI 2008-3).

Het Hof Amsterdam oordeelde enige tijd geleden dat Amerikaanse musici, zangers en auteurs in Nederland geen aanspraak kunnen maken op een billijke vergoeding voor privékopieën van hun werk. Van der Net zet gebreid uiteen onder welke voorwaarden de prestaties van buitenlandse nabuurrechthebbenden (uitvoerende kunstenaars, fonogrammenproducenten en omroeporganisaties) in Nederland worden beschermd en in hoeverre nabuurrechthebbenden een vergoeding voor privé-kopiëren kunnen verlangen. Zijn conclusie is dat niet-Europeanen naar internationaal recht geen aanspraak kunnen maken op de vergoeding voor privékopiëren.

Lees het artikel hier.

Lex Bruinhof, Wieringa Advocaten: De Hoge Raad spreekt: “Endstra was mogelijk wél creatief bezig”!

 “Het is duidelijk dat de Hoge Raad hier in optima forma bezig is als rechtsuitlegger, in een uitspraak die - naast het standaardarrest  Van Gelder / Van Rijn uit 1946 - in de leerboekjes zal worden opgenomen. De Hoge Raad maakt duidelijk dat bij de beoordeling van de beschermbaarheid niet de maker centraal staat, maar het werk zélf. Anders gezegd: we hebben de maker en zijn geestesgesteldheid niet nodig om uit te maken of er sprake is van een beschermd werk of niet. Dat zou ook maar lastige bewijsproblemen opleveren. Nee, we kunnen naar het werk zelf kijken: dáár is het persoonlijk stempel (als het ware: objectief achteraf beschouwend) uit af te leiden. En dus hoeft er helemaal niet bewust een vorm gekozen te zijn, of iets coherents te zijn gecreëerd.

(…) Ik vermoed dat er wel geleerden zullen zijn die hier iets op gaan afdingen en stellen dat de Hoge Raad nu in feite een iets andere richting in slaat dan ten tijde van Van Gelder / Van Rijn was bedoeld. Waar in dat geval naar mijn mening overigens niets mis mee is.”

Lees het artikel hier.

Rechtbank ’s-Gravenhage,10 juni 2008, KG ZA 08-495, B.V. Meubelfabriek Arco tegen Hulshoff Wonen C.V. c.s

“4.12. Samengevat onderscheiden de stoel Betta en de stoel Frame zich door een geheel verschillende uitvoering van het kuipje. De kuipjes zijn geplaatst in vergelijkbare draagconstructies, waardoor voor het oog de kuipjes op vergelijkbare wijze in de ruimte zweven. Dit tezamen voert niettemin niet tot een inbreukmakende vergelijkbare totaalindruk. Bij de beoordeling is het grootste gewicht toe te kennen aan de steeds op eigen wijze vormgegeven kuipjes en is voor het auteursrecht minder relevant de banale vormgeving van de frames.

(...) 4.16. Als regel is het inschakelen van zeven verschillende advocaten voor één zaak niet kostenefficiënt. De voorzieningenrechter weegt echter mee dat deze zaak een langere aanloopperiode heeft gehad onder meer omdat een eerder bepaald kort geding door eiseres is ingetrokken. Daarnaast is er aan de zijde van gedaagden sprake van twee afzonderlijke entiteiten waarvan er één in het buitenland is gevestigd. Hulshoff en Arrben hebben echter onvoldoende inzichtelijk gemaakt wat de rol van de tweede advocaat tijdens en rondom de zitting is geweest. De voorzieningenrechter ziet hierin aanleiding om de proceskostenveroordeling te bepalen op het bedrag van € 30.000.””

Lees het vonnis hier.

Rechtbank ’s-Gravenhage, 10 juni 2008, KG ZA 08-651 S c.s. tegen Johnson & Johnson.

Opheffingverzoek Ex parte bevel.

“4.6. Dat S c.s. geen wetenschap hadden van het ongeoorloofde karakter van deze handelingen is onaannemelijk. Als voormalig distributeur van LifeScan OneTouch producten in Afrika moeten zij geweten hebben dat dit soort merkproducten met een bestemming buiten Europa of de Verenigde Staten niet alsnog naar de Verenigde Staten mogen worden geëxporteerd. Daar komt bij dat Johnson & Johnson de distributieovereenkomst heeft beëindigd omdat zij S c.s. verwijt producten bestemd voor Afrika te hebben doorverkocht naar andere landen, waaronder de Verenigde Staten. Nog sterker moet hen de wetenschap worden aangerekend dat herverpakking – waardoor de gebruiksdatum en herkomst van het product, maar ook ijkingsgegevens die essentieel zijn voor de veilige werking, verloren gaan – onder geen enkele omstandigheid toelaatbaar is.

4.7. Voorshands zijn de gedragingen van S c.s. als onrechtmatig in algemene zin aan te merken. Het handelen van S c.s. is immers in elk geval inbreuk op een buitenlands IE recht, in casu merkinbreuk in de Verenigde Staten. Het bevorderen van of deelnemen aan zodanige inbreuk vanuit Nederland is onrechtmatig. Er is ook dreiging dat dit voortduurt. S c.s. verklaren immers wel dat zij na 7 of 8 april 2008 de verscheping van counterfeit producten naar de Verenigde Staten hebben gestaakt, maar zij verklaren niets omtrent nog niet geëxporteerde producten. Aannemelijk is dan ook dat een onbepaalde hoeveelheid producten boven de markt zweeft en naar andere landen, ook binnen de Europese Gemeenschap, geëxporteerd zou kunnen worden. Er is daarom (nog steeds) een spoedeisend belang. 

(…) 4.9. Het onrechtmatig handelen van S c.s. rechtvaardigt na voorlopig oordeel een verbod. Bij de huidige stand van zaken is er evenwel onvoldoende aanleiding voor een verbod in de omvang en op de grond als gegeven in de beschikking van 8 mei 2008. Dit verbod zal dan ook worden opgeheven. In reconventie zal, als voorlopige voorziening, een beperkt verbod worden gegeven op de grondslag van onrechtmatige daad. Een dwangsom zal worden bepaald.”

Lees het vonnis hier.

Vzr. Gerechtshof ’s-Gravenhage, 3 april 2008, LJN: BD3250, Appellant h.o.d.n. Binder Videotheek c.s.  tegen Dharma Productions Private Ltd.

Het hof  vernietigt het vonnis waarvan beroep. 45d AW, producentenauteursrecht op Bollywoodfilm niet aangenomen in geschil tegen videotheek. Verklaringen van klanten over ondertiteling.Geïntimeerden Dharma c.s. stellen dat Dharma als producent het auteursrecht heeft op de Bollywood-film “Kaal”. Dharma c.s. stellen dat appellanten inbreuk maken op hun auteursrecht, respectievelijk licentie, door in de door hen geëxploiteerde videotheek kopieën van de film “Kaal” te verkopen, dan wel te verhuren, welke niet afkomstig zijn van Etnolife.

In eertse instantie heeft de voorzieningenrechter heeft de vorderingen, gebaseerd op de gestelde inbreuk op het auteursrecht, grotendeels toegewezen. De op onrechtmatige daad gebaseerde vorderingen heeft de voorzieningenrechter afgewezen. Alleen appellanten zijn in hoger beroep gekomen en de op onrechtmatige daad gebaseerde vorderingen zijn derhalve niet meer aan de orde.

“6. Volgens artikel 45d van de Auteurswet 1912 worden, tenzij de makers en de producent schriftelijk anders zijn overeengekomen, de makers van een filmwerk geacht het recht op onder meer openbaarmaking en verveelvoudiging van dat werk aan de producent te hebben overgedragen. Het auteursrecht op een film komt derhalve in beginsel toe aan de producent van die film. Dharma c.s. stellen dat Dharma als zodanig moet worden aangemerkt. Ter onderbouwing van die stelling hebben zij een kopie van een overeenkomst overgelegd, waarbij Dharma aan Sewnarain een licentie verschaft voor het grondgebied Nederland, als nader in die overeenkomst omschreven. Ander bewijsmateriaal hebben zij niet overgelegd. In het bijzonder is bij het hof geen videoband of DVD gedeponeerd, waaruit het gepretendeerde recht zou kunnen blijken. Daar tegenover hebben appellanten stukken overgelegd waaruit valt af te leiden dat twee personen, genaamd[betrokkene 1 en betrokkene 2 , de film hebben geproduceerd. Mitsdien kan, te meer nu ook in de bodemzaak het gestelde auteursrecht onderwerp is van bewijslevering zijdens Dharma c.s., in dit kort geding niet – ook niet voorlopig - worden aangenomen dat Dharma het auteursrecht op de film heeft.

Kamerstukken II 2007/08, 29383, nr. 106. Meerjarenprogramma herijking van de VROM-regelgeving; Brief van de minister van Justitie inzake voorbereiding wetsvoorstel auteurscontractenrecht

"In deze omstandigheden, en mede gelet op de taakstelling, is het niet mogelijk om het in voorbereiding zijnde wetsvoorstel auteurscontractenrecht nog voor het zomerreces bij de Tweede Kamer in te dienen. Zoals ik heb aangegeven tijdens het algemeen overleg van 9 april jl., zal eerst overleg met de EU-Commissie plaatsvinden over de (on)mogelijkheden om bij wet collectieve tariefafspraken toe te staan. Vervolgens zal een voorontwerp dit najaar worden afgerond en begin 2009 in consultatie worden gegeven. Na ontvangst van de reacties uit het veld zal het wetsvoorstel met voorrang in procedure worden gebracht. Bespoedigend daarbij is het feit dat inmiddels advies is ontvangen van de Commissie auteursrecht en de Raad voor de Cultuur.

Deze prioriteitsstelling is mede ingegeven door het feit dat er bij het auteurscontractenrecht in de tussentijd - anders dan bij het toezicht - geen juridische leemte dreigt. Partijen hebben immers nu ook de mogelijkheid om specifieke regelingen, zoals een bestsellerbepaling, in hun (model)contracten op te nemen."

Lees de brief hier.

Kamerstuk 29838, nr. 8, 2e Kamer. Auteursrechtbeleid; Verslag algemeen overleg gehouden op 9 april 2008 over o.a. jaarverslag 2006 College van Toezicht collectieve beheerorganisaties voor auteurs- en naburige rechten.

O.a: “Antwoord van de bewindslieden: “(…) Duidelijk is in ieder geval dat het huidige stelsel van heffingen op uitsluitend blanco dragers onvoldoende draagvlak heeft. Daarbij speelt de vraag een rol hoe ver het moet gaan met de blanco dragers, dus de dragers die men wel kan gebruiken, maar in de regel niet gebruikt voor het thuiskopiëren en de problemen die er zijn als die duurzaam erbuiten worden gelaten. Dit is niet simpel op te lossen. Als de verdeling niet op orde blijkt te zijn, moet worden gedacht aan verlenging van de huidige bevriezing met nog een jaar. In ieder geval is het streven om daar een helderder zicht op te krijgen en een oplossing te vinden. Van belang daarbij zijn de Europeesrechtelijke aspecten en de normale alsook vereiste praktijk in andere EU-lidstaten. De Europese Commissie is een nieuwe consultatieronde gestart en de uitkomsten daarvan zijn ook van belang voor de discussie in Nederland. De minister is van plan om daaraan deze zomer conclusies te verbinden en de Kamer daarover te berichten.

(…)  Het is soms lastig voor consumenten, als zij niet weten of een bron legaal dan wel illegaal is, vooral bij websites waarbij niet duidelijk is of de herkomst (il)legaal is. Daar in dit verband geen onredelijke eisen aan de consument gesteld mogen worden, is er geen reden om daarvoor een nieuwe strafbaarstelling op te stellen.

Vzr. Gerechtshof ’s-Gravenhage, 17 april 2008, LJN: BD3295, Imgro China B.V. tegen Geïntimeerden.

“Kern van het geschil in hoger beroep is de stelling van Imgro dat geïntimeerden, door - in de stukken nader aangeduide - beelden uit China te importeren en in Nederland en België - kort gezegd - te verhandelen, inbreuk maakt op het aan haar, Imgro, toekomende auteursrecht op die beelden, dan wel zich terzake schuldig maakt aan slaafse nabootsing.

(…) 3. Ten aanzien van het beroep van Imgro op aan haar toekomend auteursrecht oordeelt het hof voorshands als volgt. In het midden kan blijven of de heer [directeur-grootaandeelhouder Imgro], directeur-grootaandeelhouder van Imgro, dan wel enige aan Imgro gelieerde vennootschap auteursrecht op de betreffende beelden toekomt. Op grond van het door Imgro als productie 18 in hoger beroep overgelegde overzicht (een lijst “eerste openbaarmaking Imgro” waarop beelden en data van inkoopfacturen zijn genoemd) en de als producties 11 tot en met 17 overgelegde facturen van Imgro aan afnemers en “notariële verklaringen van bewaarneming” (van foto’s van de beelden), acht het hof voorshands aannemelijk dat het gaat om beelden die zijn vervaardigd en ingekocht – en in Nederland openbaar gemaakt - voor 5 juli 2005, de datum waarop Imgro is opgericht. Imgro heeft wel gesteld dat het auteursrecht (en andere intellectuele eigendomsrechten) op de beelden aan haar zijn overgedragen, maar terzake niet de door artikel 2 Auteurswet vereiste akte overgelegd.”

Lees het arrest hier.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 25 april, LJN: BD3286, Tribas U.A. c.s. tegen Trias Uitzendbureau B.V. c.s.

Verwarringsgevaar bij het publiek is te dulden van de naam Tribas naast die van Trias in de branche van personeelsbemiddeling.

“3.7. Grief 5 luidt: Geen verwarring mogelijk via zoeken telefoongids/bedrijvengids.
Tribas is van oordeel dat bij zoeken in digitale systemen als het internet, de tele-foon- en bedrijvengids geen verwarring kan optreden. Dit standpunt gaat er ken-nelijk vanuit dat degene die de naam intypt zich ervan bewust is dat er zowel een onderneming Trias als een onderneming Tribas bestaat (en degene die typt niet een typefout maakt). Artikel 5 Hnw heeft echter ook, en juist ook, en wellicht in sterkere mate, betrekking op degene die dit bewustzijn niet heeft. Alleen dan ligt verwarring op de loer. Bovendien ziet de grief eraan voorbij dat de namen Trias en Tibas niet alleen digitaal (daaronder begrepen de computer gebruikt voor tekstverwerking) worden gebruikt. In de betreffende branche zijn bijvoorbeeld mond-op-mondreclame en telefonische acquisitie mede van belang. De omstan-digheid dat degene die zich bewust is van het onderscheid Trias/Tribas bij het intypen van de bedoelde naam in een digitaal systeem geen verwarring te duchten heeft, is dan ook ontoereikend om daaraan het gevolg te verbinden dat bij andere gelegenheden die verwarring niet zou kunnen bestaan. De grief faalt mitsdien.”

Lees het arrest hier.

Intellectueel eigendom in de varkensfokkerij. “Directeur Martin Bijl van Pigture Group is verbaasd over het totale gebrek aan bescherming van het intellectueel eigendom in de varkensfokkerij. Bijl zei dat tijdens het symposium van Pigture Group in Haren. "Als Pigture Group investeer je zeer veel geld en onderzoek in je fokproduct. Het resultaat van al die inspanning is echter op geen enkele manier beschermd. In de plantenveredeling is dat geregeld via het kwekersrecht. Zo’n systeem ontbreekt in de veewereld geheel.”

Lees hier meer (AGD.nl).

Kopieerheffing. “Auteursrechtenorganisatie Norma begint een bodemprocedure tegen de Staat in de kwestie over het kopiëren van beeld en geluid op apparaten met een harde schijf.
Een kort geding begin dit jaar werd afgewezen. Norma eiste in dat kort geding, samen met artiesten Peter Blok, Ricky Koole en Carel Kraayenhof en de vakbonden Ntb en FNV Kiem, dat de minister van Jusitie snel vergoedingen zou regelen.  De organisatie ging in hoger beroep, maar begint nu ook nog eens een bodemprocedure.”

Lees hier meer (Nu.nl).

Bakker (1). Sonja Bakker heeft schrijver Mathijs Vrieze beschuldigd van plagiaat. Vrieze werkte eerst voor het bedrijf van Bakker. Mathijs Vrieze, ook wel de Jamie Oliver van Alkmaar genoemd, bracht onlangs zijn eigen boek 'Lekker eten en gezonder afvallen' uit. Bij een signeersessie in Alkmaar zei dieetgoeroe Sonja Bakker afgelopen vrijdag dat de aanpak van Vrieze sterk op de hare lijkt. In het Noordhollands Dagblad van zaterdag spreekt Bakker zelfs van puur plagiaat.

Lees hier meer (Distrifood).

Bakker (2). “De nieuwe reclamespot van Bolletje verdwijnt vanaf vandaag van tv, omdat er misbruik wordt gemaakt van de naam van Sonja Bakker. (…) Bolletje maakt in de commercial gebruik van Sonja, bakker bij Bolletje.”

Lees hier meer (deondernemer.nl) 

Vorige week op tv. “Secret window is een film uit 2004 met in de hoofdrollen Johnny Depp en John Turturro. (…) Nadat hij zijn vrouw betrapt heeft met een ander, zet Mort Rainey zijn ietwat deprimerend leven verder in een huis diep in de bossen, tot er op een dag een vreemdeling voor zijn deur verschijnt. Deze man, John Shooter, beweert dat Rainey het verhaal "Secret Window, secret Garden" van hem gestolen heeft en wil hiervoor verantwoording. (…) Hij wil absoluut het bewijs zien dat Rainey het verhaal eerst geschreven heeft en dus geen plagiaat heeft gepleegd. De schrijver kan dit bewijs maar niet in handen krijgen, waardoor er nog meer doden vallen.”

Lees hier meer (IMBD.nl)

NVJ komt met plagiaat opsporingsdienst. “De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) komt met een nieuwe dient waarmee freelancers kunnen controleren of hun eigen werk wordt geplagieerd en de auteursrechten worden geschonden. De opsporingsdienst werd gisteren tijdens de ‘Grote Freelancersdag’ gepresenteerd en wordt nog dit jaar operationeel. De NVJ vertegenwoordigt de belangen van 2.600 freelance schrijvende-, omroep- en fotojournalisten.”

Lees hier meer (Villamedia.nl).

Verantwoordelijkheid ISP’s. “De omvang van het illegale aanbod van auteursrechtelijk beschermde film en muziek op het internet is dermate groot dat het de ontwikkeling van de legale online markt in de weg staat. Daarom is het tijd dat degenen die aan de poort van het internet staan mee helpen om op te treden tegen de verspreiding van illegaal aanbod. De brancheorganisatie van de entertainmentindustrie, NVPI, pleit er daarom in haar vandaag verschenen Jaarmagazine 2007 - 2008 voor dat Internet Service Providers hun verantwoordelijkheid nemen en maatregelen treffen.”

Lees hier meer (NVPI).

Fontguide. “De Business Software Alliance (BSA) lanceert een internationale best practice-gids voor het beheer van fonts. Veel bedrijven zijn zich er niet van bewust dat het gebruik van fonts zonder licentie leidt tot een inbreuk op het copyright. De gids heeft dan ook tot doel bedrijven te informeren over de licentie-implicaties van het gebruik van verschillende fonts.”

Lees hier meer (BSA).

Een deel eigendom. Medicijnenontwikkelaar Pharma Park uit Almere eist via de rechter onderzoeksgegevens op van de Rijksuniversiteit Groningen.(…)  Pharma Park wil nu octrooi aanvragen in Amerika, maar heeft daarvoor de gegevens nodig van het laboratoriumonderzoek. De Rijksuniversiteit Groningen wil niet alle gegevens afgeven, omdat een deel eigendom zou zijn van de universiteit. Ook vindt de universiteit dat Pharma Park nog een rekening moet voldoen van enkele tienduizenden euro's. De rechter doet volgende week donderdag uitspraak.”

Lees hier meer (RTVNoord).

Shirt met logo politie is 'aanranding'. énis van Vliet, de ontwerper van een t-shirt met daarop de tekst 'corrupt' en een politielogo, wordt vervolgd wegens 'aanranding van de goede naam'(…)  De rechter gaat zich nu buigen over het T-shirt waarover vorig jaar maart een rel ontstond. Op het shirt stond de tekst 'corrupt' waarbij de 'o' was vervangen door het politielogo.”

Lees hier meer (Telegraaf).

Ophef over affiche Wilders. “Het Graphic Design Museum in Breda neemt een omstreden affiche met Geert Wilders als boegbeeld van modeketen H & M op in haar collectie.(…) Een gemeenteambtenaar haalde het enige exemplaar vorige week uit een reclamezuil nadat er discussie over was ontstaan. Volgens H & M is de poster misleidend en in strijd met het merkenrecht. Het gemeentebestuur stelde echter vast dat er niks mis is met het affiche en steunde maandag de actie waarbij de poster korte tijd terugkeerde in het straatbeeld, om daarna te worden vervangen voor een vergelijkbaar affiche met Rita Verdonk voor Zeeman.”

Lees hier meer (Volkskrant). 

Hardloopfoto. “Zonder dat ze het wist, werd Angela de Rooij paginagroot afgebeeld in de Consumentengids: in ‘hardlooppak’ en met koptelefoon op, rennend achter een kinderwagen. Het ging om een ‘stockfoto’ van Hollandse Hoogte bij een artikel waarin MP3-spelers worden getest. In kort geding eiste De Rooij deze week verwijdering van de foto uit de database van het fotobureau, alsmede een schadevergoeding. Volgens Hollandse Hoogte gaat het om een principiële zaak: ‘Een groot deel van de stockfoto’s kan dan in de prullenmand.’”

Lees hier meer (De Journalist)

Scriptie op internet. “Intellectueel Eigendom Van Innovatieve Organisaties. Een literatuuronderzoek naar strategische visies op intellectueel eigendom van innovatieve organisaties Plaats: Amsterdam, Vrije Universiteit Datum: 16 juli 2007 Docent: Sylvia van de Bunt-Kokhuis Naam student: Marianne Vermeer Studentnummer: 1416979 Studie: Bedrijfswetenschappen.

Lees hier meer.

Rapport. “Digitale beeldbanken en auteursrechten Een inventarisatie van gebruik van digitale beeldbanken en advies over de auteursrechtelijke aspecten van digitale beeldbanken of: Wat doet een mediatheek en (wanneer) mag dat?”

Lees hier meer (SURF).

Europees octrooi dichterbij. “Huidig EU-voorzitter Slovenië hoopt op een akkoord over een Europees octrooisysteem eind dit jaar. Minister Andrej Vizjak (Economie) heeft dat donderdag gezegd na EU-beraad in Brussel”

Lees hier meer (Nu.nl).

Maxima. “Na schoenewinkel Kamsma adverteert nu de gemeente Franekeradeel met een foto van Maxima en Alexander in een commerciële uiting van de Friese Pers. Ondanks een eerdere berisping van de koninklijke voorlichtingsdienst dat dit niet toegestaan is lijkt de gemeente nu zelf de fout in te gaan.”

Lees hier meer (Streekmedia.nl).

Ontwerper vecht tegen kopiëen. “Marcel Wanders werd in 1996 wereldberoemd met zijn geknoopte stoel. Sindsdien zijn zijn ontwerpen enorm populair en daardoor vaak onbetaalbaar. En daar spelen de grotere interieurwinkels op in. Ze maken zijn creaties na en bieden ze vervolgens voor de helft van de prijs aan. Iets waar Wanders zich over inwindt. Zo erg zelfs, dat hij een organisatie wil opstarten om samen met andere kunstenaars te strijden tegen dit onrecht.”

Lees hier meer (Telegraaf).

Preuvelappen. “De ontwerpen die ze aanleverde, zijn geheim en in handen van de organisatie van het Preuvenemint. “Ik de prijs, zij het ontwerp. Er werd meteen copyright op mijn ontwerpen gelegd. Heel apart. Logisch ook, want het is gewoon geld. Anders zou ik zelf zo een aantal glaasjes wijn en bordjes lekkers kunnen bestellen met míjn Preuvenelappen. Ja, ik ga dit jaar wel een dagje naar het Preuvenemint met mijn moeder. En dan voornamelijk foto’s maken van mensen met de Preuvenelappen in hun handen.”

Lees hier meer (Peelenmaasonline.nl).

Plasterk wil EU-regeling voor thuiskopieheffing. Minister Ronald Plasterk (Cultuur) dringt aan op een EU-regeling voor heffingen op thuiskopieën van onder meer films en muziek. "Nu heeft het ene land een heffing op lege dvd's en cd's, en het andere op dvd-spelers'', zei Plasterk woensdag bij EU-beraad in Brussel.”

Lees hier meer (Nu.nl). 

Wie is de baas over de taal? Microsoft wil paal en perk stellen aan het gebruik van zijn merknaam MSN. Maar het werkwoord msn'en blijft gewoon in Van Dale staan met de betekenis 'berichten en bestanden uitwisselen via een messenger'. Zijn woordenboeken de baas over het Nederlands? En wie bepaalt er of het hij word of hij wordt moet zijn?

(…) Iemand die zijn jaloezieën van Xenos of IKEA 'luxaflex' noemt, of een café dat Sourcy serveert als je een 'spaatje' bestelt, overtreedt het merkenrecht niet: het Nederlands heeft van die merknamen gewone woorden gemaakt. Hooguit kan Microsoft of Luxaflex aan Van Dale en andere woordenboekenmakers vragen een ®'etje of TM'etje bij zo'n woord te zetten. Wat woordenboeken doen, is namelijk de Nederlandse woordenschat beschrijven, niet vóórschrijven. (…) Het Nederlands is kortom een soort anarchie. Eigenlijk een wonder dat dat geen enorme warboel oplevert!’

Lees hier meer (Onze Taal).

Biotje. “Dr. Francis Gurry (born May 17, 1951 is a former Australian attorney, current Deputy Director General of the World Intellectual Property Organization (WIPO), and, since May 13, 2008, Director General-elect of WIPO.

He was appointed to the post of Deputy Director General of the WIPO in 2003. He joined the WIPO in 1985. [4] He holds law degrees from the University of Melbourne and a Doctor of Philosophy from the University of Cambridge, United Kingdom.  Francis Gurry is also the founder and head of WIPO's Arbitration and Mediation Center.

He was nominated as a candidate for the position of Director-General of WIPO in 2008,  and won the election on May 13, 2008. The WIPO General Assembly will appoint him to the position at its next meeting, currently scheduled to take place from September 22 to 30, 2008. Dr Gurry will then formally take up the duties of Director General on October 1, 2008, following appointment by the General Assembly.”

Lees hier meer (Wikipedia). 

Rechtbank 's-Gravenhage 29 mei 2008, rolnr. KG ZA 08-305, Crocs Inc en Crocs Europe B.V. tegen De Vos en Musch. Model- en auteursrechtzaak. Inbreuk op model- en auteursrechten Crocs-schoenen.

De Vos en haar vader Musch verkopen op de Haagse markt kunststof schoenen, die volgens Crocs een kopie zijn van haar bekende Crocs-schoenen. Na hierop door een medewerker van SNB-React te zijn aangesproken tekent Musch in augustus 2007 een onthoudingsverklaring. In november 2007 worden in een opslagruimte van De Vos echter weer dezelfde schoenen aangetroffen, waarop Crocs De Vos en Musch in rechte aanspreekt.

De rechter meent dat er alleen sprake is van een inbreuk op het modelrecht van Crocs op het zogenaamde 'ballerinamodel'. Inbreuk op andere modelrechten wordt niet aangenomen, enerzijds omdat een van de modellen waarop Crocs zich beroept door het OHIM nietig is verklaard en anderzijds omdat onvoldoende gemotiveerd is waarom de aangetroffen schoenen inbreuk zouden maken op de deze modelrechten. De rechter neemt voorts inbreuk op het auteursrecht van Crocs aan:

"4.6 Wel wordt voorshands geoordeeld dat met die verhandeling inbreuk wordt gemaakt op het eveneens door Crocs ingeroepen, aan Crocs Inc. toekomende, auteursrecht (waarbij in aanmerking wordt genomen dat de Verenigde Staten van Amerika partij zijn bij de Berner Conventie zodat Crocs Inc. aanspraak kan maken op bescherming door de in Nederland geldende Auteurswet). Het ontwerp van de ‘Beach’ schoen heeft een eigen oorspronkelijk karakter dat het persoonlijk stempel van de maker draagt, terwijl de door De Vos en Musch verhandelde schoen zodanige gelijkenis vertoont dat sprake moet zijn van ontlening. De stelling van De Vos en Musch dat Crocs het ontwerp op haar beurt heeft ontleend aan een ontwerp van Holy Soles is onvoldoende gemotiveerd. Daarvoor is niet voldoende de stelling dat Holy Soles reeds in 2001 ‘soortgelijk’ schoeisel op de markt heeft gebracht en evenmin kan die stellling worden onderbouwd met de door De Vos en Musch overgelegde afbeeldingen op de huidige website van Holy Soles."

Lees het vonnis hier.

Rechtbank 's-Gravenhage 29 mei 2008, rolnr. KG ZA 08-305, Crocs Inc en Crocs Europe B.V. tegen Coert de Vos en Anita Rika Musch. Model- en auteursrechtzaak (met plaatjes). Inbreuk op model- en auteursrechten Crocs-schoenen.

De Vos en haar vader Musch verkopen op de Haagse markt kunststof schoenen, die volgens Crocs een kopie zijn van haar bekende Crocs-schoenen. Na hierop door een medewerker van SNB-React te zijn aangesproken tekent Musch in augustus 2007 een onthoudingsverklaring. In november 2007 worden in een opslagruimte van De Vos echter weer dezelfde schoenen aangetroffen, waarop Crocs De Vos en Musch in rechte aanspreekt.