Auteursrecht  

Rechtbank Den Haag 14 februari 2018, IEF 17507; ECLI:NL:RBDHA:2018:1661 (Tinnus tegen X) Modellenrecht. Tinnus is houdster van tien Gemeenschapsmodelrechten op het uiterlijk van de waterballonvuller 'Bunch-O-Balloons'. [zekerheidsincident tot ECLI:NL:RBDHA:2017:15624 €35.618,00] De douane in Rotterdam heeft beslag gelegd op een partij vergelijkbare waterballonvullers van X. Tinnus stelt dat X inbreuk maakt op haar intellectuele eigendomsrechten. Omdat alle uiterlijke kenmerken van de modellen van Tinnus volgens X uitsluitend door een technische functie zijn bepaald, heeft hij bij het EUIPO een nietigheidsprocedure aanhangig gemaakt. Tinnus heeft X gedagvaard voor de rechtbank en vordert een verklaring voor recht van inbreuk en een verbod op inbreuk. De rechtbank schorst de procedure totdat het EUIPO onherroepelijk op de ingestelde vordering tot nietigverklaring zal hebben beslist.

Ktr. Rechtbank Den Haag 5 februari 2018, IEF 17501; ECLI:NL:RBDHA:2018:1228 (Fotograaf A tegen OHM) Auteursrecht. Foto. A heeft in opdracht voor een Spaans hotel foto's van dit hotel gemaakt. OHM heeft drie van deze foto's afgebeeld op verschillende pagina's van haar website en facebookpagina. Ook is één van de foto's bewerkt en is de naam van A niet vermeld. OHM stelt dat zij toestemming van het hotel hebben gekregen om gebruik te mogen maken van de foto's. Het hotel mag de foto's gebruiken binnen het kader van haar bedrijfsuitvoering. Het gebruik van OHM valt niet onder de bedrijfsvoering van het hotel. Het gebruik dat OHM heeft gemaakt op de foto's kan niet worden gevangen door de aan het hotel verleende licentie. Daar OHM geen toestemming heeft gekregen van A maakt zij inbreuk op de auteurs- en persoonlijkheidsrechten van A. OHM wordt veroordeeld tot het onhouden van iedere inbreuk op de auteursrechten van A en het betalen van een bedrag van €9.880,00 schadevergoeding.

Ktr. Rechtbank Den Haag 5 februari 2018, IEF 17500; ECLI:NL:RBDHA:2018:1227 (gif-bestand Welingelichtekringen.nl) Auteursrecht. Foto. D heeft een video, gemaakt door fotograaf H, gewijzigd tot een gif-bestand en op zijn website Welingelichtekringen.nl geplaatst. Daarbij heeft D noch toestemming gevraagd, noch naam vermeld en inbreuk op het auteursrecht en persoonlijkheidsrecht. D dient zicht te onhouden van iedere inbreuk. De schade wordt begroot op €1.875,50. Dit is opgebouwd uit de vergoeding die H aan D had gevraagd indien zij vooraf in onderhandeling zouden zijn getreden over het gebruik en de helft van dit bedrag als schade geleden als gevolg van de schending van H's persoonlijkheidsrechten.

Vzr. Rechtbank Den Haag 6 februari 2018, IEF 17494; ECLI:NL:RBDHA:2018:1176 (Stoffen met bloemmotief) Auteursrecht. In 2016 heeft B&B ontwerpen voor stoffen gekocht van een Britse ontwerper. Deze stoffen zijn geïnspireerd op bloemen die voorkomen in schilderijen van bepaalde oude Hollandse meesters. Medio 2017 heeft B&B gedaagde erop gewezen dat de door haar verkochte stoffen nagenoeg identiek zijn aan de stoffen van B&B en dat zij inbreuk maakt op de rechten van B&B. Gedaagde laten weten dat de stoffen zijn uitverkocht en dat zij geen nieuwe zal inkopen. Deze stelling is niet controleerbaar, tot op heden is de inbreuk niet erkend en ook heeft zij geen met boetebeding versterkte onthoudingsverklaring ondertekend. De stoffen van B&B voldoen aan de werktoets. Staking en recall worden bevolen.

Rechtbank Midden-Nederland 31 januari 2018, IEF 17483; ECLI:NL:RBMNE:2018:317 (Rubik tegen Beckx en Out Of The Blue) Auteursrecht. Rubik heeft in 1974 de beroemde Rubiks kubus ontworpen. De speelgoedhandelaar brengt 3d puzzels in de vorm van gekleurde kubussen in de handel. Rubik vindt dat daarmee inbreuk wordt gemaakt op zijn auteursrecht. In kort geding worden de vorderingen afgewezen, omdat op de meest basale uitvoering van de Rubiks kubus geen auteursrecht rust, omdat de vormgeving technisch en functioneel bepaald is. Rubik heeft bepaalde keuzes gemaakt die creatief zijn en niet technisch of functioneel bepaald wanneer het gaat om de kleurkeuze en de vormgeving daarvan, in combinatie met de zwarte randjes om de kleurvlakjes. De genoemde vormgevingselementen die de gedecoreerde Rubiks kubus zijn kenmerkende unieke beschermenswaardige uiterlijk geven, blijven bij draaiing namelijk onveranderd aanwezig. Voor de Magic Cube (licht oranje, wit, donker oranje, magenta, licht groen en blauw) en de Keychain Magic Cube (wit, rood, licht blauw, geel, donker groen en donker blauw/paars) heeft de beschermde elementen van de Rubiks kubus gebruikt. De Kama Sutra Cube, Pink Cube en Sudoku Cube hebben een geheel ander aanzicht dan de Rubiks kubus zonder decoratie. Staking wordt bevolen voor twee kubussen.

Rechtbank Den Haag 31 januari 2018, IEF 17482; ECLI:NL:RBDHA:2018:1079 (Arvy tegen Doorbraak) Auteursrecht. Cartoons. Doorbraak is een activistische vereniging die strijdt tegen maatschappelijke misstanden, waaronder dwangarbeid door werklozen. Op 3 december 2012 komen Doorbraak en Arvy overeen dat Doorbraak de door Arvy gemaakt cartoons kosteloos, met bronvermelding, mogen gebruiken op de website Doorbraak.eu. Eind 2014 is Arvy gestopt met het maken van cartoons en in 2017 laat Arvy Doorbraak per mail weten met een clean-up van zijn digitale leven bezig te zijn en sommeert Doorbaak alle 18 cartoons van de website te verwijderen. Doorbraak hoefde er niet bedacht op te zijn dat bij gebreke van enige nadere toelichting van de zijde van Arvy, de aan diens toestemming verbonden voorwaarde "tot wederbericht" ook reeds eerder overgenomen cartoons weer dienden te worden verwijderd. De vorderingen worden afgewezen.

Ktr. Rechtbank Den Haag 29 januari 2018, IEF 17477 (Fotograaf tegen tegen E) Auteursrecht. E heeft 15 door N gemaakte fotografische opnamen gepubliceerd. Enkele van die foto's zijn daarbij door E gewijzigd. E heeft bij plaatsing van de foto's op zijn website niet steeds de naam van N vermeld. E stelt dat de foto's hem in het kader van langdurige vriendschappelijke relatie en regelmatige (professionele) samenwerking door N zonder voorwaarden ter beschikking zijn gesteld. De kantonrechter volgt E in dat verweer. N heeft onvoldoende gemotiveerd weersproken dat de foto's door hem onvoorwaardelijk zijn afgestaan aan E. Door die wijze van afgifte van foto's door N mocht E er inderdaad gerechtvaardigd op vertrouwen en er dus vanuit gaan dat hij de foto's naar eigen inzichten vrijelijk kon gebruiken. Geen auteursrechtinbreuk. De vordering wordt afgewezen.

Hof Amsterdam 30 januari 2018, IEF 17472; ECLI:NL:GHAMS:2018:238 (Schaap tegen gemeente Amsterdam) Auteursrecht. De Gemeente heeft Schaap opdracht gegeven tot de vervaardiging van een definitief ontwerp, gevolgd door een overeenkomst tot realisatie van het kunstwerk "WEstLAndWElls". Na ontvangst van de bewonersbrief hebben buurtbewoners onmiddellijk en heftig gereageerd op de komst van het kunstwerk. De Gemeente besluit om de plaatsing van het kunstwerk op te schorten en nader overleg met de buurt te organiseren. Het is evenzeer duidelijk dat de Gemeente, die de plaatsing op de overeengekomen locatie in eerste instantie wilde voortzetten, zich door de aard, mate en hardnekkigheid van het verzet uiteindelijk genoodzaakt heeft gezien daarvan af te zien. Het is onvoldoende zeker dat de civiele bodemrechter zal oordelen dat de gemeente de belangen van Schaap onjuist heeft gewogen en zal beslissen dat de gemeente tot plaatsting op de overeengekomen locatie moet overgaan. De Gemeente heeft de overeenkomst echter noch buitengerechtelijk noch in rechte partieel ontbonden. Een redelijke uitleg van de overeenkomst brengt naar het voorlopig oordeel van het hof mee dat, nu de Gemeente onder de gegeven omstandigheden heeft besloten het kunstwerk niet op de overeengekomen locatie te plaatsen, het op een andere passende locatie zal moeten worden geplaatst.

Pejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 6 december 2017, IEF 17471; IEFbe 2472; C-683/17 (Cofemel v G-Star Raw CV) Auteursrecht. Via minbuza: Verweerster in cassatie (G-STAR, hierna: verweerster) heeft op 30.08.2013 een vordering ingesteld tot het verkrijgen van een veroordeling tegen verzoekster in cassatie (Cofemel, hierna: verzoekster). Verweerster stelde dat verzoekster inbreuk maakte op zijn auteursrecht door o.a. identieke kledingstukken in handel te brengen en de kenmerkende elementen van de stands van verweerster op handelsbeurzen over te nemen. Verzoekster bracht in dat het algemene uiterlijk van de stands volstrekt verschillend waren en dat de kledingstukken geen ‘artistieke creaties in juridische zin’ zijn, aangezien ze niet oorspronkelijk zijn en niet bekend is aan wie de desbetreffende auteursrechten toebehoren. 

Vzr. Rechtbank Rotterdam 1 december 2017, IEF 17461; ECLI:NL:RBROT:2017:9479 (Texant tegen Cetex Fashion) Auteursrecht. Slaafse nabootsing. Texant verkoopt babytextiel van het merk 'Very Important Baby'. Zij biedt haar afnemers de mogelijkheid aan om haar producten aan te bieden in een door Texant te leveren verkoopmeubel. Een andere verkoper van babytextiel, Cetex Fashion, biedt haar afnemers een zelfde mogelijkheid aan. Texant stelt dat het verkoopmeubel van Cetex Fashion een inbreuk op het auteursrecht van Texant oplevert. Texant maakt niet aannemelijk dat zij als maker van het verkoopmeubel is aan te duiden en kan zich niet beroepen op het auteursrecht. Van slaafse nabootsing is ook geen sprake, omdat Cetex Fashion het verkoopmeubel reeds voor de oprichting van Texant al op de markt heeft gebracht.