Dossiers

De Europese Commissie heeft een verzoek om input gepubliceerd over Genees- en gewasbeschermingsmiddelen - één enkele procedure voor de afgifte van ABC's.

Dit initiatief heeft tot doel:
1. de rechtszekerheid rondom de procedure voor de afgifte van ABC's vergroten;
2. unitaire ABC-bescherming bieden met betrekking tot de eenheidsoctrooien;
3. de informatie met betrekking tot ABC's transparanter (duidelijker, toegankelijker, inzichtelijker, begrijpelijker)
4. de kosten en lasten van het verkrijgen en handhaven van ABC-bescherming in de EU verlagen.

Vzr. Rb Amsterdam 23 februari 2022, IEF 20591; ECLI:NL:RBAMS:2022:771 (Eiser tegen NRC Media) Eiser vordert de voorgenomen publicatie van het artikel over het welzijnswerk van Humanitas en over eiser te verbieden, op straffe van een dwangsom. Van NRC mag worden verwacht dat zij voldoende zorgvuldig journalistiek onderzoek verricht. Onderdeel hiervan is de correcte toepassing van het beginsel van hoor en wederhoor. De voorzieningenrechter oordeelt dat aan deze eis is voldaan. Eiser heeft de gelegenheid gehad om het artikel te checken en te voorzien van opmerkingen. NRC is hem hierin voldoende tegemoet gekomen. De voorzieningenrechter weigert de gevraagde voorzieningen.

EUIPO 10 maart 2022, IEF 20590, IEFbe 3396; C 37 948 (Nestlé tegen Impossible Foods) Impossible Foods, een bedrijf dat plantaardige vervangers voor vleesproducten ontwikkelt, heeft op 2014 het Uniemerk IMPOSSIBLE geregistreerd, onder meer voor plantaardige vleesvervangers. In 2018 volgen enkele andere registraties. Tot op heden is Impossible Foods nog niet actief op de Europese markt. De Nietigheidsafdeling van het EUIPO concludeert daarom dat het Uniemerk IMPOSSIBLE niet normaal is gebruikt en volledig dient te worden herroepen.

Bij Pictoright zoeken wij per direct een junior jurist (net afgestudeerd of met enkele jaren werkervaring) om ons juridisch team te versterken. Als jurist ben je breed inzetbaar voor de gehele organisatie. Het is een afwisselende functie waarin je zowel een vast aantal taken hebt als ook op projectbasis werkt. Het gaat om een parttime functie van 24 – 32 uur per week.
Lees verder >>

Hof Amsterdam 1 maart 2022, IEF 20587, IT 3853; ECLI:NL:GHAMS:2022:623 (NewFigure tegen Newfysic) NewFigure heeft in kort geding de overdracht van de domeinnaam www.newfigure.nl van Newfysic gevorderd, welke vordering is afgewezen. Na het kort geding heeft Newfysic de domeinnaam doorverwezen naar haar eigen website. NewFigure heeft daarop een procedure aanhangig gemaakt bij het World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center (hierna: de Geschillenbeslechter) met als doel de overdracht door NewFysic aan NewFigure van de domeinnaam www.newfigure.nl. De Geschillenbeslechter heeft bevolen dat de domeinnaamhouder van de domeinnaam newfigure.nl wordt gewijzigd van NewFysic naar New Figure. Daarop heeft NewFysic bij de kantonrechter gevorderd een verklaring voor recht dat uitsluitend Newfysic gerechtigd is tot de registratie van de domeinnaam. Die vordering is afgewezen, en NewFysic is in de bodemprocedure veroordeeld om de domeinnaam op naam van NewFigure te (laten) zetten [IEF 18424]. In hoger beroep vordert NewFysic dat de domeinnaam weer aan haar wordt overgedragen. Het hof wijst die vordering af, onder meer met verwijzing naar de beslissing van de Geschillenbeslechter.

Vzr. Rb Midden-Nederland 9 maart 2022, IEF 20586; C/16/534409 / KL ZA 22-12 (Het RecruitingKantoor tegen Recruitment Kantoor) Het RecruitingKantoor vordert Recruitment Kantoor te gebieden de inbreuk op haar handelsnaamrechten te staken en gestaakt te houden en de domeinnaam <recruitmentkantoor.nl> aan haar over te dragen. De voorzieningenrechter oordeelt dat verwarringsgevaar tussen de ondernemingen te duchten is. Dit is voldoende om een handelsnaaminbreuk aan te nemen. Vervolgens is de voorzieningenrechter van oordeel dat er geen grondslag bestaat voor de overdracht van de domeinnaam van Recruitment Kantoor aan Het RecruitingKantoor. Daarnaast heeft Het RecruitingKantoor hier ook geen belang bij nu Recruitment Kantoor het gebruik van de domein- en handelsnaam gestaakt moet houden.

Vzr. Rb Midden-Nederland 1 maart 2022, IEF 20585; C/16/534044 / KG ZA 22-33 (Solarstudio tegen gedaagde, MINTK en DSE) De ‘klokkenluiders’, een groep van medewerkers en ex-medewerkers van Solarstudio, hebben een e-mail verstuurd naar de klanten van Solarstudio waarin ze Solarstudio beschuldigen van onder andere oplichting. De voorzieningenrechter oordeelt dat het belang van de eerbiediging van de eer en goede naam van Solarstudio in dit geval zwaarder weegt dan het belang van gedaagde. Gedaagde is niet enkel verantwoordelijk voor de brief die als bijlage bij de mail is verstuurd, maar ook voor de tekst en het versturen van de mail zelf. Daarbij is er onvoldoende bewijsmateriaal voor de stelling dat de klanten van Solarstudio zijn opgelicht. Met het doen van de uitlatingen in de klokkenluidersmail heeft gedaagde onrechtmatig gehandeld jegens Solarstudio. De vordering tot rectificatie wordt toegewezen. De gevorderde dwangsom is eveneens toewijsbaar.

Op vrijdag 25 maart 2022 om 10 uur vindt er bij de Hoge Raad een mondeling pleidooi plaats in de zaak van Philips tegen Lidl over het auteursrecht op scheerapparaten.

Het is mogelijk om deze zitting bij te wonen als onderdeel van een excursie onder leiding van prof. Dirk Visser (in het kader van ‘Leiden Law Travel’).

Hof Den Haag 1 maart 2022, IEF 20583; C/09/585475 / HA RK 19-713 (Santanera tegen TU Delft en AVROTROS) In een tv-uitzending van TROS Radar in 2004 is aandacht besteed aan de BioStabil en is de hanger onder meer door medewerkers van de TU Delft kritisch beoordeeld. Daarop zijn door de bedenker, Santanera, in 2004 en 2012 [ IEF 11801] zonder succes procedures gevoerd tegen AVROTROS. In 2017 is de bedenker van de BioStabil opnieuw een procedure gestart tegen AVROTROS waarbij om herroeping van het vonnis uit 2005 rondom de uitzending in 2004 werd verzocht, welke vordering eveneens werd afgewezen [IEF 17611]. In 2020 is de bedenker opnieuw een bodemprocedure tegen AVROTROS gestart  [IEF 19703].

BenGH 7 maart 2022, IEF 20582, IEFbe 3394; C 2020/15/8 (Drelin tegen Gilmar) Drelin heeft een merkaanvraag gedaan waartegen Gilmar oppositie heeft ingesteld. Drelin levert kritiek op de analyse van het Bureau omtrent het verwarringsgevaar en verzoekt het Hof de oppositie af te wijzen en haar merk in te schrijven. Het Hof gaat niet mee in de stelling van Drelin dat het zou gaan om een bovengemiddeld aandachtig publiek. Vervolgens oordeelt het Hof dat het merk en teken in auditief, visueel en begripsmatig opzicht in zekere mate overeenstemmen. Ook gaat het Hof mee in het oordeel van het Bureau dat sprake is van verwarringsgevaar. Hierbij wordt rekening gehouden met het gemiddeld onderscheidend vermogen van het merk en het gemiddeld aandachtsniveau van het relevante publiek. Het beroep van Drelin wordt afgewezen.